Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 30-05-06/2014-37-лс от 24.09.2014 г.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 30-05-06/2014-37-лс от 24.09.2014 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной в период с 28.07.2014 г. по22.08.2014 г.на основании приказа Управления ГСН Свердловской области от 01.07.2014 г. № 2756-А,главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Управления ГСН Свердловской области ФИО1 объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе станции «Керамик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе станции «Керамик» установлено, что застройщиком/техническим заказчиком МКУ «Городское благоустройство», в нарушение требований статьи 55Градостроительного Кодекса Российской Федерации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущена эксплуатация указанного объекта, а именно по пешеходному переходу осуществляется движение пешеходов без ограничения.

По результатам проверки эксплуатации объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе станции «Керамик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе станции «Керамик» составлен акт проверки от 22.08.2014 № 30-09-03/250,произведена фотосъемка.

24 сентября 2014 г. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление № № 30-05-06/2014-37-лс о привлечении Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с техническими требованиями «Пешеходные переходы через железнодорожные пути», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 № 2655р, пешеходный переход через железнодорожные пути -специально оборудованное место, пересекающее железнодорожные пути, обозначенное знаками и предназначенное для перехода пешеходов.

МКУ «Городское благоустройство» является застройщиком/техническим заказчиком объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе станции «Керамик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе станции «Керамик», использующим объект капитального строительства по назначению (открывшим для движения пешеходов).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 10 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

-документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 указано, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки и составления протокола строительство объекта подрядной организации продолжалось в пределах срока действия разрешения на строительство объекта, которое было выдано до 01.10.2014 г., не является обоснованным, поскольку: на эксплуатацию объекта капитального строительства указывает информация средств массовой информации, согласно которой, торжественное открытие данного объекта капитального строительства состоялось 14.08.2014 г. (копии статей с информацией об открытии пешеходного моста представлены в материалах дела). Срок действия разрешения на строительство указанного объекта, выданного застройщику объекта МКУ «Городское благоустройство», истек 01.10.2014 г. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Письмо директору ООО «Мостстройпроект» от 27.08.2014 № 2424, представленные защитником юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждают отсутствие нарушения в момент проведения проверки. Более того, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что застройщик объекта капитального строительства осознавал необходимость наличия разрешения для ввода объекта в эксплуатацию, однако эксплуатировал его.

Представленные заявителем в материалы локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, локальные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства не являются доказательствами не использования перехода в период проверки и не свидетельствуют о не завершении строительства объекта.

Представленные фотографии судом во внимание не принимаются, поскольку они выполнены после проверки. На момент проверки вывески о запрете прохода отсутствовали, что подтверждено материалами дела.

Учитывая степень и характер выявленных нарушений, повторность нарушения административный штраф назначен обществу в пределах санкции статьи.

Факт осуществления Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» эксплуатации объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им организационно-распорядительных или административных функций.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина заявителя в данном деле доказана административным органом.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н.Присухина