Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-44308/2013 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов , ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ТД «ФИО11», Общество с ограниченной ответственностью «Автоман», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альфа-лизинг» о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7- представитель по доверенности от 03.08.2016 г. № 5/3216 Д, предъявлен паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 12.07.2016г. № 5/2791 Д, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО9 - представитель по доверенности от 11.05.2016 г. № 25, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: от УФССП по СО: ФИО9 - представитель по доверенности от 11.05.2016 г. № 25, предъявлено удостоверение, от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО10- представитель по доверенности от 02.02.2016 г. № 1.10, предъявлено удостоверение; от ТД «ФИО11»: ФИО11- директор ТД «ФИО11», предъявлен паспорт.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "АЛЬФА-БАНК " обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1600000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-44308/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 26.01.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу № А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 17.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг».

Решением суда от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу № А60-44308/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу № А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.05.2016 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 07.07.2016 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что наименование истца - акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", копию почтового реестра о направлении сторонам дополнения к исковому заявлению (приобщено к делу).

Ответчик полагает, что в иске надлежит отказать, представил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях, представил дополнение к исковому заявлению (приобщено).

Ответчик настаивает на доводах отзыва, представленного в предыдущее судебное заседание.

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представило отзыв.

ООО ТД «ФИО11» указало на необходимость проведения дальнейшего расследования в отношении лица, которым автомобиль был получен от судебного пристава-исполнителя изначально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5383/2009-ГК от 16.07.2009г. по делу № А60-1684/2009-С2 выдан исполнительный лист по данному делу № 008474, на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга 24.08.2009г. возбуждено исполнительное производство №20761/09/03/66.

Однако в отношении автомобиля LEXUS RX350 государственный номер <***>, на который было обращено взыскание, произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Полагая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия Главного управления ССП причинены убытки, составляющие 1600000 руб., банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что исполнительное производство в отношении ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг») по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество не возбуждено в связи тем, что истцом исполнительный лист в отношении указанного должника не получен, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом. Ответчик полагает, что истец, не получив исполнительный лист в отношении соответствующего должника, злоупотребляет правом, пытаясь взыскать убытки с Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, СПИ Кировского отдела возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 № 65/3/41478/10/2009, одним из частей которого указано обращение взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 000 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что фактически исполнительное производство было возбуждено лишь в отношении одного должника – ООО ТД «ФИО11», что следует из содержания исполнительного листа№ 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009. в отношении ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), которому принадлежит спорный автомобиль, исполнительный лист истцом получен не был (указанное обстоятельство подтверждается данными картотеки арбитражных дел), следовательно, и исполнительное производство в отношении указанного должника возбуждено не было. По мнению ответчика, обращение взыскания на имущество ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), в отношении которого не имеется исполнительного производства, и тем более его реализация не возможны.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Действительно, согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист с указанием в строке «должник» ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг») по делу № А60-1684/2009-С2 не выдавался.

Между тем согласно ч. 1, 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Таким образом, на основании судебного акта арбитражный суд именно по заявлению взыскателя может выдать несколько исполнительных листов по числу ответчиков с указанием в каждом из них суммы взыскания, наименований всех ответчиков.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание двух ответчиков в одном исполнительном листе.

Поэтому ссылка ответчика на необходимость выдачи двух исполнительных листов в отношении каждого из должников является ошибочной, поскольку выдача нескольких исполнительных листов предполагает указание в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В данном случае в исполнительном листе № 008474, выданном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, содержалось указание на необходимость взыскания денежных средств с должника - ООО ТД «ФИО11», об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТД «ФИО11», об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Северная казна» (в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), полностью перенесена резолютивная часть Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009г. по делу № А60-1684/2009.

Таким образом, в названном исполнительном листе содержались требования как в отношении ООО ТД «ФИО11», так и в отношении ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на имущество, заложенное и ООО ТД «ФИО11», и ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»).

Указанное свидетельствует о выдаче исполнительного листа в отношении обоих должников, в отношении каждого из которых содержались соответствующие требования.

Кроме того, из материалов дела следует, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 26.01.2015 г. по настоящему делу указано, что имущество - заложенный автомобиль СПИ 29.04.2009 арестован, составлены соответствующие документы (акт описи и ареста имущества с оставлением его на ответственное хранение представителю должника - директору ТД «ФИО11» ФИО11 по адресу: <...>.

На основании постановления о смене ответственного хранителя от 12.04.2010, вынесенного СПИ ФИО4, акта приема-передачи арестованного имущества - данный автомобиль передан по доверенности представителю ООО «Автоман» - ФИО12, с местом его хранения по следующему адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, с предоставлением ответственному хранителю право беспрепятственного им пользования.

СПИ ФИО5 19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества, в числе которого и автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), на реализацию.

17.05.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к начальнику Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО13 с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов о проверке сохранности арестованного имущества.

29.05.2012 Начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом ФИО13 вынесено Постановление об удовлетворении жалобы
Банка в порядке подчиненности № 149237/12/03/66-АЖ, в которой последний указал, что только 21.05.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО5. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области Постановление о даче поручения по
совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUSRX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., № двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133, по адресу:
войсковая часть 27 км Режевского тракта № 95761.

Вынесенное постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не было обжаловано либо оспорено сторонами.

04.06.2012г. представителю ООО «Автоман» ФИО12 было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля LEXUSRX 350 г.н. К793 КН/96 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения.

09.07.2012г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013г. № 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012г. (отметка о вх. № 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД «ФИО11» 6 499 282,35 руб. и обращении в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 тыс. руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона YuejinNJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 Банком направлялся запрос в УФССП с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5., направленного в
Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

14.05.2013г. актом о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие стоянки по адресу 27 км Режевского тракта и автомобиля LEXUS RX350.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского отдела в
результате выхода по месту хранения установлен факт отсутствия арестованного имущества.

28.06.2013 Банком было получено письмо из Управления ФССП по Свердловской области за №02-18/14814 от 25.06.2013, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом -исполнителем Березовского отдела ФИО17 был осуществлен выход в адрес: <...>. Из составленного акта следует, что на Режевском тракте автостоянки для хранения арестованного имущества не существует, данная стоянка была ликвидирована, автомобиль LEXUSRX350 не обнаружен, о чем 24.06.2013 судебным приставом - исполнителем ФИО17 составлен рапорт в порядке ст. 312 УК РФ.

26.09.2013 в Кировский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственного хранителя ФИО12.

15.11.2013г. вынесено отдельное поручение дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов о проверке наличия в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

22.11.2013 дознавателем Березовского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и невозможностью установить место нахождения ФИО12.

02.12.2013 заместителем прокурора г. Березовского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

27.12.2013г. вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013г. № 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013г. (отметка о вх. № 4056СП).

Ни в одном из указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 65/3/41478/10/2009, ни в Постановлении Начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области не указано на то, что исполнительное производство по обращению взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., принадлежащее ООО Лизинговая компания «Северная казна» (в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), не возбуждено.

Напротив, в отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение (производилась и смена ответственного хранителя), произведена оценка автомобиля, вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, производился запрет регистрационных действий, производились проверочно- розыскные мероприятия. При этом у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не возникало каких-либо сомнений в принадлежности имущества - автомобиля марки Лексус RX 350, при передаче его на реализацию, за какими-либо разъяснениями относительно того, каким образом подлежит исполнению выданный исполнительный лист, содержащий требования в отношении двух разных должников, не являющихся солидарными (ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Из действий судебного пристава-исполнителя следует, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., принадлежащее ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что исполнительный лист лишь содержит всю резолютивную часть судебного акта и выдан лишь в отношении ООО ТД «ФИО11», судом отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам исполнительного производства.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан один исполнительный лист по делу, соответствующий требованиям, определенным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль ЛЕКСУС RX350, заложенный ООО Лизинговая компания «Северная казна» (в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), было возбуждено.

Как было указано выше, имущество было подвергнуто аресту, передано ответственному хранителю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 86 Закона об исполнительном производстве, ст. 886 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений из баз данных, в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUSRX 350 г.н. К793 КН/96 был зарегистрирован 15.12.2012г. на имя ФИО2, затем – 23.12.2012г., на имя ФИО1 (карточки учета транспортных средств, сведения из баз данных представлены в материалы дела).

Неоднократная передача автомобиля LEXUSRX 350 третьими лицами, регистрация права собственности на названный автомобиль за ФИО1 подтверждают факт утраты автомобиля в виде его неоднократного отчуждения третьим лицам. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 26.01.2015 г. по настоящему делу, которым при направлении дела на новое рассмотрение было указано на то, что в данном случае необходимо установить лишь факт утраты заложенного имущества.

Кроме того, в настоящее время ответчиком с учетом содержания судебных актов по делу № 2/152/15, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК " об обращении взыскания на него, по делу № 2-628/2015, находящемуся в производствеБогдановичского городского суда по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по све к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля LEXUSRX 350 от 23.12.2012г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО11», ФИО2, ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля LEXUSRX 350 от 23.12.2012г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, по иску ФИО1 к ОАО "АЛЬФА-БАНК " об освобождении от ареста автомобиля LEXUSRX 350 и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК " об обращении взыскания на транспортное средство LEXUSRX 350, не доказана возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество, автомобиль не возвращен судебному приставу-исполнителю, его реализация невозможна.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, следовательно, причинение ущерба взыскателю.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела судом вновь установлено наличие такого условия, подлежащего доказыванию по делам о взыскании убытков, как причинение ущерба взыскателю в виде утраты заложенного имущества.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

На необходимость исследования данных условий было указано в Постановлении Уральского округа № Ф09-9478/14 от 20 мая 2016 года по настоящему делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае суд с учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что утрата заложенного имущества произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде длительного неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности автомобиля LEXUS RX350.

Во-первых, с момента передачи арестованного автомобиля, на которой обращено взыскание, ответственному хранителю , передачи по доверенности новому ответственному хранителю - ООО «Автоман» , в лице его представителя ФИО12, с местом хранения автомобиля по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, и с предоставлением ответственному хранителю права беспрепятственного им пользования, судебным приставом-исполнителем в нарушение силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст. 886 Гражданского кодекса РФ длительное время не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности данного имущества. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств проведения окончательной оценки арестованного имущества с выездом к имуществу для его осмотра материалы дела не содержат.

Во-вторых, передав в 2010г. имущество новому ответственному хранителю - ООО «Автоман» , в лице его представителя ФИО12, судебный пристав-исполнитель не ограничил его право беспрепятственного пользования автомобилем в целях обеспечения его сохранности и предотвращения утраты его потребительских качеств и свойств в результате эксплуатации, в целях предупреждения возможности передачи данного автомобиля иным лицам не вынесено соответствующее постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Такое постановление было вынесено только 09.07.2012г. и уже после того, как взыскатель оспорил бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии мероприятий по обеспечению и проверке сохранности имущества.

Лишь в июне 2013г., то есть спустя 3 года с момента передачи автомобиля ответственному хранителю и уже после совершения в отношении автомобиля регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем Березовского отдела во исполнение поручения Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления в результате выхода по месту хранения автомобиля установлен факт отсутствия арестованного
имущества.

Повторно запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением пристава-исполнителя лишь в 27.12.2013г. , то есть при рассмотрении дела в суде и уже после отчуждения автомобиля.

Доказательств принятия каких-либо иных мер по обеспечению сохранности заложенного и подвергнутого аресту имущества ответчиком не представлено; из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для обеспечения сохранности такого имущества, что привело к утрате заложенного имущества.

Кроме того, ответчиком также не доказано наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности реализации указанного автомобиля в связи с его принадлежностью лицу, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, судом отклоняются в связи с указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате автомобиля в результате его передачи третьими лицами и приобретения его ФИО1

При этом с учетом содержания заключения служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2014г. по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕКСУС RX350, постановления старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила от 15.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 286апр16 от 06.04.2016г. по сообщению о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, а также о халатности и служебном подлоге, совершенных сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при совершении регистрационных действий с автомобилем Лексус в 2013г., рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.04.2016г., вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 18.04.2016г. признаков преступлений в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Напротив, указано, что в деянии неустановленных должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Следовательно, сведений о привлечении конкретных лиц к какому-либо виду ответственности за факт утраты заложенного имущества и, соответственно, доказательств вины иных лиц материалы дела не содержат.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, которое подвергнуто аресту. Из указанного следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

В случаях, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В связи с этим истец настаивает на том, что размер причиненного ему ущерба составляет 1600000 руб., составляющих стоимость утраченного автомобиля.

Однако ответчик не согласен с размером убытков, в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста № 105 от 07.08.2015г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Лексус RX 350 по состоянию на 15.12.2012г. составляет 1150000 руб., по состоянию на 07.08.2015г. – 978000 руб.

Между тем, поскольку названное заключение составлено без фактического осмотра спорного автомобиля, путем сравнения средней стоимости подобных автомобилей на рынке, по состоянию на даты 15.12.2012г. и 07.08.2015г., применение которых ответчиком не обосновано, названное заключение не может быть принято судом во внимание.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в данном случае имеет место причинение ущерба именно в виде утраты заложенного имущества, не имеется оснований для применения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в части, указывающей на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку по своей вине не получил исполнительный лист в отношении ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг») и взыскивает убытки с ответчика, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку препятствовал попыткам ответчика обратить взыскание на спорное имущество, признать сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительными при рассмотрении дел в Тагилстроевском районном суде, города Нижнего Тагила Свердловской области, Богдановичском городском суде также не находит своего подтверждения, поэтому судом отклоняется.

Указание ответчика на то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, имеется возможность исполнения судебного акта, судом во внимание не принимается с учетом того, что выше установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, и исполнение судебного акта в данной части не может зависеть от исполнения судебного акта в части взыскания задолженности денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При этом ответчик, возместив взыскателю убытки, составляющие подлежащую взысканию сумму 1600000 руб., вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего своих обязательств по договору хранения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. убытков, 29000 (двадцать девять тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО18