Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании 28.01.2015 – 02.02.1015 дело №А60-44341/2014 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.12.2014; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.12.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №09-22/10 от 09.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин 02.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения №889/14 от 25.08.2014 и решения №1 от 25.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того ООО «Сервис-Ресурс» просит запросить у налогового органа решение о возмещении НДС ООО «Сервис-Ресурс» за 4 квартал 2010 года.

В предварительном судебном заседании 24.12.2014 заявитель уточнил требования. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" просит признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №889/14 от 25.08.2014 и решение №1 от 25.08.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Мотивирует заявитель тем, что налоговые органы основываются на ошибочных выводах.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на материалы контрольной проверки и правомерность выводов в оспариваемых решениях.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – третье лицо) возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлены документы в подтверждение позиции налоговых органов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "Сервис-Ресурс" 08.10.2013.

Результаты проверки отражены в акте №36372 от 23.01.2014.

Инспекцией на основании решения от 17.03.2014 №506проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области вынесено решение от 16.04.2014 № 14772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 280786 рублей, ему начислены пени в размере 56348 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1403929 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 1322059 рублей.

Решением №889/14 от 25.08.2014Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области №14772 отменено и принято новое решение.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №889/14 от 25.08.2014 ООО "Сервис-Ресурс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 280786 рублей, ему начислены пени в размере 56348 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1403929 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО "Сервис-Ресурс" отказано в возмещении налога на добавленную
стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 1 322 059 рублей.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Свердловской области№889/14 от 25.08.2014и решением Управления ФНС России по Свердловской области №1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО "Сервис-Ресурс"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия «деловой цели». Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ № 53).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно п. 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что в ходе камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юмакс», ООО «СтройКапитал», ООО «Урал - Ресурс» поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с тем, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения, а именно: рассмотрение материалов проверки в назначенное время не состоялось, налогоплательщик не уведомлен о результатах рассмотрения и принятом решении, инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте фактического рассмотрения материалов проверки, согласно акта проверки налогоплательщику отказано в налоговых вычетах в размере 2131 766 рублей, тогда как по решению от 16.04.2014 № 14772 эта сумма составила 2 725 987 рублей, вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС России №25 и вынес новое решение.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных вычетов по НДС за проверяемый налоговый период заявителем представлены соответствующие счета-фактуры, договоры купли-продажи и другие документы.

Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности, приобретенное имущество оприходовано, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, Управлением сделан вывод о том, что представленные документы в подтверждение заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юмакс» в размере 1 403 389 рублей, ООО «СтройКапитал» в размере 506 715 руб. 26 коп. и ООО «Урал - Ресурс» в размере 806 239 руб. 52 коп., являются недостоверными, а действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Юмакс» по договору от 19.07.2013 № 12/11-12 осуществлена поставка лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А стоимостью 9 200 000 рублей.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Юмакс» образовано 15.07.2013, договор купли - продажи лесосушильного комплекса заключен 19.07.2013. Таким образом, организация создана сразу после создания самого проверяемого лица (13.06.2013) и одновременно непосредственно перед проведением спорной хозяйственной операции.

У ООО «Юмакс», не имеющей еще положительной деловой репутации, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, оплата за ГСМ и запасные части и т.д.). На фиктивный характер деятельности организации указывает также то обстоятельство, что руководитель ООО «Юмакс» ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков и к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. В период с 16.10.2013 по март 2014 года руководитель по приговору суда осуществляла исправительные работы в должности уборщицы.

ООО «Юмакс» в 3 квартале 2013 года исчислен НДС к уплате в размере 9394 рублей. Из представленных ООО «Юмакс» документов по требованию, направленному в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, установлено, что основными контрагентами организации являются ООО «Фаворит» - по поставке строительных материалов и ООО «Ферросервис» -

по поставке котлов, ворот сушильной камеры и прочих комплектующих. Согласно представленной выписке банка отсутствуют реальные поставщики лесосушильного комплекса. Денежные средства, полученные ООО «Юмакс» от ООО «Сервис - Ресурс», перечисляются не поставщикам по книге покупок, а в адрес ООО «СтройКапитал» и ООО «Техстрой» за поставку сушильных камер.

В банковских документах как доверенное лицо ООО «Юмакс» указан ФИО5, являющийся работником ООО «Сервис-Ресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Также ФИО5 является доверенным лицом ООО «Техстрой». Указанный в жалобе довод о том, что в ходе допроса ФИО6 вопрос о знакомстве с ФИО5 не задавался, не соответствует действительности.

Кроме того, IP-адреса ООО «Юмакс», ООО «СтройКапитал» и ООО «Техстрой» идентичны и принадлежат ООО «Сервис-ресурс» ИНН <***>.

ООО «Ферросервис» обладает признаками номинальной организации (не имеет численности и материальных ресурсов, уплачивает минимальные суммы налогов, по месту регистрации не находится, согласно данным расчетного счета перечисления денежных средств не имеют отношения к приобретению лесосушильных комплексов).

Из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки, следует, что лесосушильный комплекс находится на земельном участке, арендованном у ООО «Сервис-Ек». Инспекцией произведен осмотр территории в ходе рассматриваемой проверки. Установлено, что лесосушильный комплекс в действительности находится на объекте.

В дополнение к имеющейся информации налоговый орган ссылается на сведения из ГУ МВД по Свердловской области, установленные в ходе оперативно - розыскных мероприятий по факту незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 ООО «Сервис-ресурс» ИНН <***> - лесосушильный комплекс принадлежал ранее данному юридическому лицу. Директором ООО «Сервис-ресурс» ИНН <***> являлся ФИО1. В связи с прокурорской проверкой ООО «Сервис-ресурс» ИНН <***> снято с учета. Директором и учредителем вновь созданного ООО «Сервис - ресурс» ИНН <***> является ФИО6 (супруга ФИО1.).

Из анализа расчетного счета установлено, что денежные средства в размере 80% от перечисленной суммы возвращается в адрес проверяемого лица путем расчетов по счетам: организаций, использующих общие IP-адреса. Денежные средства за лесосушильный комплекс, перечисленные ООО «Юмакс», поступили на расчетные счета ООО «Техстрой» (4,8 млн. руб.) и ООО «СтройКапитал» (2,5 млн. руб.). От ООО «Техстрой» денежные средства поступили на счет ООО «СтройКапитал» (4,9 млн. руб.). Далее ООО «СтройКапитал» перечислило денежные средства в адрес ООО «Тихий двор» (6 млн. руб.). Руководитель ООО «Тихий двор» - ФИО1., учредитель -ФИО6, IP-адрес организации идентичен применяемому вышеперечисленными лицами. Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Сервис-ресурс» ИНН <***> (7 млн. руб.) «за сушку доски».

Таким образом, затраты на приобретение основного средства отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «СтройКапитал» налогоплательщиком заявлен вычет в размере 506 715 рублей 26 копеек в связи с приобретением транспортных средств общей стоимостью 3 321 800 рублей.

Проверкой установлено, что учредитель и директор ООО «СтройКапитал» ФИО7 получал заработную плату в ООО «Сервис-Ресурс». Работник проверяемого ООО «Сервис - Ресурс» ФИО8.,а также 2 иных работника, связанных с ООО «Сервис - Ресурс» указаны в банковских документах как доверенные лица ООО «СтройКапитал». Согласно данным паспортов транспортных средств первоначально автомобили принадлежали ООО «Сервис - Ресурс» ИНН <***>, затем реализованы ООО «СтройКапитал». IP-адреса, с которых осуществляется доступ к системе «Клиент-банк» от имени проверяемого лица ООО «Сервис - Ресурс» ИНН <***> и ООО «СтройКапитал», принадлежат ООО «Сервис - Ресурс» ИНН <***>.

ООО «СтройКапитал» в 3 квартале 2013 года исчислено к уплате 13615 руб.

Затраты на приобретение основного средства отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Урал-Ресурс» налогоплательщиком заявлен вычет НДС в размере 806 239 руб. 52 коп. на основании счетов - фактур за обрезную доску естественной влажности.

ООО «Урал-Ресурс» уплачивает налоги в минимальны размерах, так в 3 квартале 2013 года исчислено к уплате 5 944 рублей. Согласно расчетному счету ООО «Урал-Ресурс» денежные средства, полученные от проверяемого лица, перечисляются в адрес ООО «Артлес». Общество находится на упрощенной системе налогообложения. Руководителем ООО «Артлес» является ФИО1

Согласно договору аренды от 12.06.2013 № 1 арендодателем земельного участка под лесосушильный комплекс является ООО «Сервис-Ек». Руководитель и учредитель общества является номинальным. ООО «Сервис-Ек» прекратило свою деятельность 07.02.2014 путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сервис-ресурс» ИНН <***> и создания 07.02.2014 ООО «Современные технологии», директором которого является ФИО1

Согласно данным Росреестра правообладатель земельного участка, предоставленного ООО «Сервис - Ресурс», не зарегистрирован.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств подтверждает вывод о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юмакс». ООО «СтройКапитал», ООО «Урал - Ресурс».

Само по себе каждое из обстоятельств (самостоятельно) не может служить доказательством необоснованности получения налоговой выгоды, но их совокупность подтверждает выводы налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, производится номинальная смена собственника основного средства без исчисления НДС с реализации и при отсутствии в бюджете источника для возмещения.

Налогоплательщиком применена «схема», свидетельствующая о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем согласованных действий группы подконтрольных лиц по имитации сделок купли-продажи. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено, что движение денежных средств между счетами подконтрольных между собой организаций носит транзитный характер. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, в резолютивной части акта проверки ошибочно указана сумма доначисленного налога вразмере 809 707 рублей, тогда как фактически следовало указать 1 403 929 рублей. При этом, в описательной части акта указаны все факты послужившие основанием для доначисления данной суммы налога (допущена арифметическая ошибка (опечатка), решением новые обстоятельства не установлены.

При проверке книги продаж за 3 квартал 2013 года установлено, что сумма реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составляет 27563187 руб. 11 коп., в т.ч. сумма налога по ставке 18% - 4 204 554 руб. 02 коп.

Реализацией для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно представленным счетам-фактурам является продажа принадлежностей для образовательных учреждений, а также реализация сухой доски.

В соответствии с данными книги покупок в 3 квартале 2013 года всего сумма покупок, включая НДС, составляет 36 778 191 руб. 37 коп., в т.ч. сумма налога по ставке 18% - 5513745 руб. 92 коп.; сумма налога по ставке 10% - 3 223 руб. 65 коп.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2013 года всего НДС - 5 516 969 руб. 57 коп. В налоговой декларации отражена сумма НДС 5 526 613 руб. 00 коп. Расхождение составило 9643 руб.43 коп., что привело к завышению налога, заявленного к возмещению.

Согласно п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

ООО «Сервис-ресурс» подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса ввиде взыскания штрафа.

Налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость на основании вышеизложенных обстоятельств.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Суд считает, что выводы налогового органа относительно отсутствия реальной хозяйственной операции, об использовании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждены материалами дела и являются обоснованными. Установленные обстоятельства подробно изложены в акте проверки. В решении управления выявленным фактам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы общества изложенные в заявлении судом отклоняются, поскольку не нашли документального подтверждения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Сервис-Ресурс» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская