Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н. (до перерыва), секретарём судебного заседания Курбатовой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Репина 107»

к адвокатскому бюро «Оферта»

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 55 179 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 23.09.2013; ФИО3, протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Репина 107» от 14.05.2012

от ответчика: Низен Г.А., представитель по доверенности № 1 от 18.02.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Оферта» (далее – ответчик, Адвокатское бюро) о взыскании 55 179 руб. 17 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 5 179 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 30.11.2013.

Определением суда от 20.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него 50 000 руб. 00 коп., поскольку им договор заключён с истцом, который подписан от имени истца председателем правления ФИО1, который в силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности. При этом ответчик ссылается на наличие сведений в ЕГРЮЛ в отношении именно этого лица в качестве председателя ТСЖ. По мнению ответчика, ФИО1 в этот период являлся легитимным председателем ТСЖ. Договор заключался в связи с имеющимися в производстве суда общей юрисдикции гражданскими делами по оспариванию законности проведения общих собраний ТСЖ и заседаний правления. При этом ответчик подчёркивает, что адвокатом Низен Г.А. оказывались предусмотренные в договоре услуги, в том числе составлялись процессуальные документы, адвокат участвовала в судебных заседаниях. По мнению ответчика, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов в отношении решений и заседаний Адвокатское бюро не имело возможности иметь доказательства отсутствия полномочий у ФИО1 представлять интересы ТСЖ.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что ответчик, подписывая договор, знал и не мог не знать о том, что лицо, распоряжающееся денежными средствами ТСЖ, не является председателем ТСЖ. По мнению истца, договор от 23.08.2012 был подписан в связи с необходимостью оспаривания решений суда, устанавливающих незаконность избрания ФИО1 председателем Правления ТСЖ. Истец утверждает, что все услуги оказывались ФИО1 в отсутствие оказания юридической помощи самому ТСЖ. Также истец ссылается на то, что спорная сделка им не одобрена, денежные средства, перечисленные по незаключённому договору, подлежат возврату ТСЖ.

Определением от 11.01.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик не возражает против заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. 24.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания после перерыва ведёт секретарь судебного заседания Курбатовой А.А.

Истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении иска.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца с учётом их уточнения, принятого судом о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга (с учётом устного уточнения в судебном заседании), начисленные с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 28.08.2012 с расчётного счёта ТСЖ было перечислено в адрес Адвокатского бюро 50 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 4 от 28.08.2012).

В основании платежа указано «вознаграждение за юридическую помощь по договору между ТСЖ и Адвокатским бюро от 23.08.2012».

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец ссылается на то, что договор от 23.08.2012 на оказание юридических услуг им с ответчиком не заключался, подобные услуги ТСЖ не оказывались.

Как указывает истец, перечисление было осуществлено ФИО1, который на дату подписания договора от 23.08.2012 и перечисления денежных средств 28.08.2012 председателем Правления ТСЖ, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности, не являлся. Председателем Правления являлась ФИО3 (протокол заседания Правления ТСЖ от 14.05.2012). Доверенности на заключение от имени ТСЖ спорного договора ФИО1 не выдавалось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 по делу № 2-4444/2012 решение об избрании председателем Правления ТСЖ ФИО1, оформленное протоколом от 16.05.2012, признано недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ссылается, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства с расчётного счёта ТСЖ в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу Адвокатского бюро были перечислены в отсутствие каких-либо договорных обязательств. При этом на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит начислить на указанную выше сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из содержания п. 5 данного документа следует, что на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств суды устанавливают наличие либо отсутствие прямого последующего одобрения сделки представляемым.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по заключённому ФИО1 с Адвокатским бюро договору юридические услуги самому ТСЖ не оказывались.

Из совокупности осуществлённых действий в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, следует, что, по сути, ответчик представлял интересы ФИО1 (апелляционное определение от 04.12.2012 по делу № 33-14842/2012, от 12.03.2013 по делу № 33-2796/2013, заочное решение от 10.08.2012 № 2-2663/2012, решение от 12.11.2012 по делу 2-4444/2012, а также исковое заявление. апелляционные жалобы, подготовленные Низен Г.А. - представителем ФИО1).

Как пояснил представитель ответчика, договором не предусматривалось подписание акта оказанных услуг, в связи с чем такой акт с ответчиком не составлялся.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг и недоказанности факта оказания таких услуг именно ответчику.

Договор об оказании юридической помощи от 23.08.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий от имени ТСЖ – ФИО1

Исходя из позиции истца по данному иску, судом установлено отсутствие прямого последующего одобрения сделки ТСЖ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2010 № Ф09-7819/10-С3.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для получения денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. у ответчика не имелось, а значит их необходимо возвратить ТСЖ.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что все документы были ему представлены, и оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 у него не имелось, поскольку в п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом того, что суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ТСЖ в отсутствие полномочий лица, подписавшего договор, от имени последнего с момента получения денежных средств (28.08.2012), требование истца о начислении процентов суд также считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению с 29.08.2012 (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Адвокатского бюро «Оферта» в пользу товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Адвокатского бюро «Оферта» в пользу товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) 2 207 (две тысячи двести семь) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина