Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 215 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика ООО «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика ООО «Курган Авто» - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

От ответчика ООО «Росгосстрах» по электронной почте поступило ходатайство от 27.05.2014г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Авто» о взыскании ущерба в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 47 154 руб. 85 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Курган Авто» в размере 3 061 руб. 03 коп.

Определением суда от 10 декабря 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика - ООО «Росгосстрах» в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2014 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП – ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом ответчик ссылается на то, что страховой полис ВВВ 0168133899, указанный в справке ГИБДД по факту ДТП в качестве полиса, по которому обществом «Росгосстрах» застрахована обществом «Росгосстрах» не выдавался.

С учетом возражений ответчика, отсутствием у суда доказательств извещения ответчика - ООО «Курган Авто» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2014, о чем вынес определение от 10.02.2014.

Определением от 10 февраля 2014г. суд истребовал у ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво Свердловской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2010 года в 08.30 часов на 41 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с участием автомобиля Мерседес Бенц г.н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200 г.н О963ТК/96 под управлением ФИО2

В предварительное судебное заседание от ответчика ООО «Курган Авто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске к ООО «Курган Авто», ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В случае, если сумма страхового возмещения превышает установленный предел, разница взыскивается с виновника ДТП. Взыскиваемая истцом сумма ущерба не превышает максимального предела суммы страховой выплаты предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере 3 061 руб. 03 коп., составляет размер износа, который не подлежит уплате ответчиками. Кроме того, ответчик указал, что в заказ-наряде на работы № ЗКСЦ11-06405 от 19.02.11 указано, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, были заменены поврежденные в результате ДТП детали на новые. Взыскание 10,09% износа в размере 3 061 руб. 03 коп. с ООО «Курган Авто» означало бы возмещение ущерба без учета износа, что влечет нарушение принципа возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП, при котором денежные средства возмещаются в размере необходимом для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП и неосновательное обогащение потерпевшего.

На предложение суда обществу «Курган Авто» представить суду в материалы дела копию полиса ОСАГО по автомобилю Мерседес Бенц гос. номер <***> по состоянию на 28.12.2010г. указанный ответчик в отзыве на иск пояснил, что не имеет возможности представить суду полис ОСАГО в связи с его уничтожением по причине истечение срока его действия.

В материалы дела от ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» поступило письмо в соответствии в котором указано на отсутствие возможности представить запрашиваемый административный материал по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2010 года в 08.30 часов на 41 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с участием автомобиля Мерседес Бенц г.н <***> и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.н О963ТК/96 по причине его утери при объединении двух отделов в 2011 году.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» поддерживает доводы о недоказанности истцом исковых требований, так как истцом не представлено в материалы доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Курган Авто», под управлением виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП (28.12.2010г.) был застрахован в ООО «Росгосстрах».

С учетом мнения ответчика ООО «Росгосстрах» и в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено на 28 мая 2014г.

К настоящему судебному заседания от ООО «Росгосстрах» по электронной почте поступило ходатайство от 27.05.2014г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором ответчик указал, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис № М21-030299 от 08.11.2010г.), по которому на срок с 10.11.2010г. по 09.11.2011г. застрахован автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер О 963 ТК/96.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010г. в 08 час. 30 мин. На автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер О 963 ТК/96, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер У 475 ЕХ/45, под управлением ФИО1

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины водителя автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер У 475 ЕХ/45, - ФИО1, которая выразилась в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № 1941276 от 28.12.2010г., заинтересованными лицами не оспорен.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер О 963 ТК/96 были причинены механические повреждения, которые отражены, в том числе, в справке о ДТП от 28.12.2010г., в акте осмотра транспортного средства № 1048 от 12.01.2011г.

Согласно заказу-наряду № ЗКСЦ11-06405 от 19.02.2011г., акту выполненных работ от 19.02.2011г., расчету износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер О 963 ТК/96 составила 50215 руб. 88 коп. – без учета износа транспортного средства, 47154 руб. 85 коп. – с учетом износа транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил ремонтной организации – ООО «Компания АВТО ПЛЮС» сумму страхового возмещения в размере 50125 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 745 от 04.03.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчики не представили, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что гражданская ответственность ФИО1, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0168133899, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 47154 руб. 85 коп. Сумму износа транспортного средства – 3061 руб. 03 коп. истец просит взыскать с ООО «Курган Авто».

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Россгострах» удовлетворению не подлежат. Между тем, требования истца к ООО «Курган Авто» подлежат удовлетворению полностью.

В рамках настоящего иска ЗАСО «ЭРГО Русь», заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 47154 руб. 85 коп.

Согласно представленным в дело отзыву ООО «Росгосстрах», сведениям, полученным в базе АРМ, выписке с сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис, на который ссылается истец (ВВВ № 0168133899), предъявляя требования к ООО «Росгосстрах», ответчиком не выдавался. Согласно представленным сведениям, указанный полис отгружен ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОАО «Интач Страхование»).

Истец возражений по представленному ООО «Росгосстрах» отзыву не представил, доказательств в обоснование требований, предъявляемых к ООО «Росгострах» суду не направил.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению страхового возмещения на ООО «Росгострах» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь», предъявленных к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Курган Авто», как собственника автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер У 475 ЕХ/45, сумму износа транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер О 963 ТК/96, которая согласно представленному в дело расчету составила 3061 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно документам ремонтной организации составили 50215 руб. 88 коп. Данная сумма в счет оплаты фактического ремонта транспортного средства была перечислена истцом ремонтной организации, что подтверждается материалами дела.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил № 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку транспортное средство - Мерседес Бенс, гос.номер У 475 ЕХ/45, по вине которого произошло ДТП принадлежит ООО «Курган Авто», то причиненные убытки подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ООО «Курган Авто» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, уплаченная по иску, относится на ответчика ООО «Курган Авто» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 321 руб. 38 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Авто», удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 3061 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 321 руб. 38 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ,предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова