Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Розиным рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коренберга Владимира Михайловича (ИНН 666007061960, ОГРН 315665800048311)

к Ассоциации "Предприятия дорожной отрасли Урала"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375415 руб. 58 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Продюсерский центр «Премьер», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016

от ответчика - ФИО5 Ф.А.О., представитель по доверенности от 06.12.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2016.

от третьего лица - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ООО Продюсерский центр «Премьер» - ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 375415 руб. 58 коп., в том числе 358160 руб. 00 коп. ущерба, 17630 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Продюсерский центр «Премьер» и Ассоциацией «Предприятия дорожной отрасли Урала» подписан договор №317/08 от 18.08.2015, в соответствии с условиями которого, ООО «Продюсерский центр «Премьер» организовало 16.10.2015 мероприятие в честь праздника «День работников дорожного хозяйства» для сотрудников и гостей (представителей) Ассоциации «Предприятия дорожной отрасли Урала».

Во время проведения мероприятия повреждена конструкция из 4 панелей Samsung 460 ИТ-2.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поврежденные панели переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Продюсерский центр «Премьер» по договору аренды оборудования №65 от 16.10.2015.

Общая стоимость восстановления оборудования в сервисном центре Samsung составляет 356000 руб. 00 коп. За обращение в сервисный центр Samsung Сервис Плаза истец заплатил 2160 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №32 от 23.12.2015 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

По мнению истца, исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.п.6 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что принадлежащее ему имущество повреждено ФИО2.

В силу положений ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что лицо, по мнению истца причинившее ущерб состоит в трудовых либо иных отношениях, в силу которых ответственность за причинение вреда может быть возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов