Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-443/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЭСК" (ИНН 6679001661) к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670172239) об оспаривании решения административного органа от 24.12.14 №30-05-04/2014-302-ож о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2014 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 30-05-01/35 от 27.02.2015г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "УЭСК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области об оспаривании решения административного органа от 24.12.14 №30-05-04/2014-302-ож о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 22.10.2014 № 4653-А опроведении итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с помещением ТСЖ, с нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Альпинистов, на основании извещения об окончании строительства вх. № 30-01-82/8370 от 20.10.2014 Управлением проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства«Многоэтажный односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с помещением ТСЖ, с нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП), трансформаторная цодстанция (№ 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Альпинистов, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также наличие разрешения на строительство и выполнения требований части 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что застройщиком ООО «УЭСК» в нарушение пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (РД-11-04-2006), ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства, поскольку:

- не выполнен тепловизионный контроль качества тепловой защиты здания с целью обнаружения скрытых дефектов и их устранения согласно ГОСТ 36629 (нарушен пункт 11.4 СНиП «Тепловая защита зданий»);

- не выполнены врезки на газопровод высокого давления к каждому жилому дому (нарушены требования проекта шифр 02-4013-00-ГСН).

По результатам проведенной проверки составлен акт итоговой проверки от 26.11.2014г. № 593-ОЖ и протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 315-ОЖ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении 24.12.2014 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЭСК» вынесено постановление №30-05-04/2014-302-ож о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 11.4 СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий при приемке зданий в эксплуатацию следует осуществлять: выборочный контроль кратности воздухообмена в 2 - 3 помещениях (квартирах) или в здании при разности давлений 50 Па согласно разделу 8 и ГОСТ 31167 и при несоответствии данным нормам принимать меры по снижению воздухопроницаемости ограждающих конструкций по всему зданию; согласно ГОСТ 26629 тепловизионный контроль качества тепловой защиты здания с целью обнаружения скрытых дефектов и их устранения.

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

3) строительного контроля;

4) государственного строительного надзора;

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;

7) ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дел следует, что объект капитального строительства «Многоэтажный односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с помещением ТСЖ, с нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по генеральному плану (далее - ГП)), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Альпинистов лицом, осуществляющим строительство является ООО «УЭСК» на основании договора на выполнение функций заказчика № УЭСК-17/ФС-13 от 01.11.2013г., на основании разрешения на строительство № RU 66302000-2313 выданного 05.03.2012 Администрацией города Екатеринбурга.

При строительстве вышеуказанного объекта, ООО «УЭСК» нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не оспаривая выявленных нарушений, общество просит признать правонарушение малозначительным, ссылается на исполнение в срок предписания, выданного для исполнения выявленных нарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства при строительстве объекта, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения судом отклонена в связи со следующим.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта – «Многоэтажный односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с помещением ТСЖ, с нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем административным органом наказание за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ назначено в виде штрафа в размере в размере 101000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде в виде штрафа в размере, превышающем размер минимальной санкции, определенный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в сумме 101000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, назначение наказания в названном размере никак в оспариваемом постановлении не обосновано.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 30-05-04/2014-302-ож от 24.12.2014 до 100000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности № 30-05-04/2014-302-ож от 24.12.2014 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 30-05-04/2014-302-ож от 24.12.2014, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 101000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 30-05-04/2014-302-ож от 24.12.2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере, превышающем 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3