Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой К.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном 19.10.2020 как он-лайн заседание дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 049 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании (проведено как он-лайн заседание)19.10.2020:

от ИП ФИО1: представитель принимает участие в он-лайн заседании, проведенном 19.10.2020.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, Администрации) с требованием о взыскании 2 049 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены документы, представленные истцом; отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 12.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2020, представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Поскольку в он-лайн заседании 19.10.2020 на стадии оглашения резолютивной части решения по делу № А60-44402/2020 по техническим причинам суд не смог установить связь по телекоммуникационным каналам связи, резолютивная часть решения оглашена судом в отсутствие представителя истца, принявшего участие в он-лайн заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (далее - МУП ОТП) взыскано 1 604 784 руб. 98 коп. Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 38 468 руб. 53 коп.; размер долга составляет 1 566 316 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП ОТП взыскано 8 409 946 руб. 14 коп. Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 201 595 руб. 64 коп.; размер долга составил 8 208 350 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП ОТП взыскано 4 851 937 руб. 10 коп. Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 116 306 руб. 31 коп.; размер долга составил 4 735 630 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-29115/2014 с Администрации в пользу МУП ОТП взыскан долг в сумме 64 242 руб. 34 коп. Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 1 868 руб. 97 коп.; размер долга составил 62 373 руб. 37 коп.

Общий размер непогашенной задолженности составляет 14 572 671 руб. 11 коп. (1 566 316 руб. 45 коп. + 8 208 350 руб. 50 коп. + 4 735 630 руб. 79 коп. + 62 373 руб. 37 коп.).

Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от 26.09.2017 № 8, МУП «ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» уступило в пользу ФИО2 права требования с Администрации задолженности на общую сумму 14 572 671 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 11 коп.

С целью последующего взыскания денежных средств ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с четырьмя заявлениями о процессуальном правопреемстве. По итогам рассмотрения заявлений Арбитражный суд вынес следующие судебные акты.

Определение суда от 17.11.2017 по делу № А60-29115/2014 произведена замена взыскателя по делу с МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника - ФИО2;

По делу № А60-31840/2012 судом принято три определения от 11.01.2018, согласно которым суд произвел замену лица на стороне взыскателя, заменив МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника - ФИО2.

ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2020 № 4, в соответствии с условиями которого к последней перешли такие права требования к Администрации, как: взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 049 446 руб. 09 коп., начисленных за период с 02.02.2018 по 30.06.2020, в связи с несвоевременным погашением задолженности в общем размере 12 079 212 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии № 4, моментом перехода права требования от Цедента к Цессионарию является дата подписания сторонами договора уступки права требования.

Задолженность в размере 12 079 212 руб. 79 коп. в срок до 30.06.2020 Администрацией не погашена, в связи с чем, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 2 049 446 руб. 09 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 02.07.2020 истец потребовал оплатить проценты в размере 2 049 446 руб. 09 коп., начисленные за период с 02.02.2018 по 30.06.2020.

Невыполнение со стороны Администрации требований истца, явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что Камышловский городской округ является дотационной территорией и относится к муниципальным образованиям, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение двух из последних трех финансовых лет превышала 20% собственных доходов местного бюджета. Исполнение обязательств, установленных судом на основании исполнительных листов не возможно из-за фактического отсутствия денежных средств на счете казны муниципального образования Камышловского городского округа на соответствующую статью расходов. Поэтому, единовременное погашение задолженности по исполнительным листам и муниципальной гарантии могло привести к критическому ухудшению финансового положения и возникновению чрезвычайной обстановки на территории Камышловского городского округа. В связи с чем, ответчик полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер процентов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и должник, в свою очередь, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым, в том числе, взыскана неустойка с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, ранее взысканные судебными решениями, является правомерным.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования допускается и в части сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по указанным выше судебным актам арбитражного суда ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов на общую сумму 2 049 446 руб. 09 коп.,начисленных за период с 02.02.2018 по 30.06.2020.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ), согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не является.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Арбитражный суд не может признать в качестве оснований для отказа заявителю в иске то обстоятельство, что муниципальное образование не имеет достаточных денежных средств для исполнения судебного акта. Обязательность исполнения судебных актов и соответствующих исполнительных документов установлена действующим федеральным законодательством, включая Конституцию Российской Федерации, Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ», Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Данные обязательные требования и предписания корреспондируют Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), а также правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что исполнение судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, не должно ставиться в зависимость от недостаточности денежных средств у публичного органа либо публичного образования, входящих в ту или иную структуру государства.

Длительное неисполнение судебного акта и соответствующего исполнительного документа в условиях, когда такой судебный акт и исполнительный документ не признаны недействительными, нарушает права кредиторов-взыскателей и свидетельствует о проявлении неуважения к суду и принимаемым им решениям.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении размера процентов, с указанием на то, что Камышловский городской округа является дотационной территорией и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения процентов судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 049 446 руб. 09 коп.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, то в настоящем деле взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 446 руб. 09 коп. за период с 02.02.2018 по 30.06.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Решение в полном объеме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней, порядок обжалования судебного акта будет содержаться в решении.

Судья В.А. Махонина