Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44426/2013

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАСТРОНОМЫ" (ИНН <***>)

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

по встречному иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119103 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2910 от 01.11.2013г., паспорт.

Третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб. 00 коп.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 140 руб. 37 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 21.11.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Кроме того, указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Элитторг".

Ответчик по первоначальному иску - Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество) заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" убытков в сумме 119103 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.01.2014г. встречное исковое заявление суд принял к производству.

Определением от 15.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08 мая 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАСТРОНОМЫ".

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2014г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.07.2013г. по 28.10.2013г. в размере 117000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал.

Кроме того, представитель истца по встречному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления истцу времени для уточнения информации о лице, осуществившем выезд по тревожной кнопке к месту нахождения банкомата и информационно-транзакционного терминала истца по встречному иску, расположенному по адресу: <...>, и в последующем для заявления ходатайства об истребовании доказательств у данного лица.

Представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения ходатайства истца по встречному иску об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца по встречному иску об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство истца направлено на затягивание процесса и, исходя из пояснений истца, необходимо ему исключительно для представления времени для заявления в последующем ходатайства об истребовании доказательств, с учетом того, что доказательств того, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, истцом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитан» 23.05.2013г. приобрело право собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 2173,6 кв.м. (помещения 1 этажа за № 1-3, 89-95, 97-101, 104-112), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права серия 66 АЕ № 907969 от 23.05.2013г.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ООО «Капитан» вышеуказанного недвижимого имущества и до 29.10.2013г., часть принадлежащих истцу по первоначальному иску помещений в размере 2 кв.м занимал Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (ранее - ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизованное в форме присоединения к Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество) под размещение банкомата и информационно-транзакционного терминала, что сторонами не оспаривается.

08.06.2013г. ООО «Капитан» направило в адрес ответчика по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге было уведомление о смене собственника арендуемого помещения с указанием реквизитов по перечислению арендной платы и предложением по оформлению арендных отношений, которое было вручено ответчику 26.06.2013г.

31.07.2013г. истец по первоначальному иску повторно направил в адрес ответчика уведомление о смене собственника арендуемого помещения, с указанием реквизитов по перечислению арендной платы и проектом договора аренды, которое было вручено ответчику 28.10.2013г.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии правовых оснований, в период с 02.07.2013г. по 28.10.2013г. занимал принадлежащее истцу нежилое помещение в размере 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для размещения принадлежащих ему банкомата и информационно-транзакционного терминала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117000 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что между ООО «Элитторг» (арендодатель) и ОАО «ТрансКредитБанк» (арендатор) были заключены следующие договоры: договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012г. о предоставлении в аренду части помещения площадью 1 кв.м, в здании по адресу: <...> и договор субаренды нежилого помещения от 03.05.2011г. о предоставлении в аренду части помещения площадью 1 кв.м в здании по адресу: <...>, и в рамках указанных договоров арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы арендодателю - ООО «Элитторг», в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 615 от 26.07.2013г.,№ 606 от 26.07.2013г., № 613 от 26.07.2013г., № 608 от 26.07.2013г., в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

В подтверждение правомочий ООО «Элитторг» на сдачу имущества в субаренду ответчику последним в материалы дела представлены копии договора аренды нежилого помещения №ОГ2300-ЭЛ2142 от 31.08.2010 между ООО «Объединенные гастрономы» и ООО «Элитторг» и договора аренды нежилого помещения №ОГ05/Эл10 от 03.02.12г. между теми же лицами.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил, что поскольку подлинники данных договоров ответчиком не представлены, а у истца эти подлинники также отсутствуют и не передавались ему прежним собственником, представленные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика пояснил суду, что у него отсутствуют подлинники спорных договоров аренды.

Кроме того, представитель истца пояснил, что из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о наличии у ответчика правовых оснований для занятия помещений ООО «Капитан» в оспариваемый период. Так, как следует из содержания предоставленных ответчиком договоров аренды нежилого помещения № ОГ2300-ЭЛ2142 от 31.08.2010 и № ОГ05/ЭЛ10 от 03.02.2012, они были заключены между ООО «Объединенные гастрономы» и ООО «Элитторг» в отношении одного и того же объекта недвижимости, то есть предмет указанных договоров совпадает. Это свидетельствует о том, что договор № ОГ05/ЭЛ10 от 03.02.2012, как заключенный позднее, заменяет собой договор № ОГ2300-ЭЛ2142 от 31.08.2010. Таким образом, ранее предоставленный ответчиком договор субаренды нежилого помещения от 03.05.2011, заключенный между ООО «Элитторг» и ОАО «ТрансКредитБаик» на основании договора № ОГ2300-ЭЛ2142 от 31.08.2010 (см. п. 1.2 договора от 03.05.2011) для размещения информационного киоска ответчика, прекратил своё действие к 03.02.2012 согласно положениям ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ответчиком был также предоставлен в суд договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012, заключенный между ООО «Элитторг» и ОАО «ТрансКредитБаик» для размещения банкомата ответчика. Однако из содержания данного договора субаренды не ясно, во исполнение какого основного договора аренды он был заключен. По утверждениям ответчика указанный договор субаренды был заключен во исполнение договора аренды нежилого помещения № ОГ05/ЭЛ10 от 03.02.2012. При этом в соответствии с п. 2.2.4 договора № ОГ05/ЭЛ10 от 03.02.2012 арендатор (ООО «Элитторг») мог сдавать арендованное имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя (ООО «Объединенные гастрономы»). Представленное ответчиком согласие ООО «Объединенные гастрономы», данное ООО «Элитторг» на сдачу в субаренду части нежилого помещения 1 кв.м. для размещения банкомата ОАО «ТрансКредитБаик», не может быть признано действующим в оспариваемый период. Так, указанное согласие было выдано лишь па одиннадцать месяцев и не содержит даты его выдачи, то есть не ясно, с какого времени срок в одиннадцать месяцев должен исчисляться. Указанное согласие также содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 082571 от 03.02.2010, которое па момент подписания договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 было погашено выдачей свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 382265 от 15.05.2012, то есть данное согласие не может относиться' к моменту подписания договора от 01.08.2012. Наконец, период с 01.08.2012 (дата подписания договора от 01.08.2012) по 01.07.2013 составляет ровно одиннадцать месяцев, то есть в любом случае письменное согласие ООО «Объединенные гастрономы» на сдачу арендованного имущества в субаренду в оспариваемый период (с 02.07.2013 по 28.10.2013) отсутствовало.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения между истцом по первоначальному иску и ответчиком отсутствуют, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, оригиналы договоров аренды нежилого помещения №ОГ2300-ЭЛ2142 от 31.08.2010 и № ОГ05/ЭЛ10 от 03.02.2012г. суду на обозрение представлены не были.

Поскольку в материалы дела не представлены подлинники указанных договоров аренды, подтверждающих, в свою очередь, правомочия ООО «Элитторг» на право передачи спорных помещений в субаренду ответчику в рамках договоров от 01.08.2012г., от 03.05.2011г., суд не может проверить действительность договоров субаренды и согласия прежнего собственника имущества (ООО «Объединенные гастрономы») на сдачу имущества в субаренду, и, как следствие, установить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом в пользу ООО «Элитторг».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, будучи извещенным о смене собственника направленными в его адрес письмами от 08.06.2013г., от 31.07.2013г., проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку полномочий лица, получающего от него плату за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Таким образом, истец по первоначальному иску, являясь законным владельцем спорного имущества и не состоя в договорных правоотношения с ответчиком, вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Период пользования спорным имуществом подтвержден документально и ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Размер неосновательного обогащения за период с 02.07.2013г. по 28.10.2013г. определен истцом, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы, установленного в договорах субаренды от 01.08.2012г., от 03.05.2011г., и составил 117000 руб. 00 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответствует требованиям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг от 08.11.2013г., заключенный между ООО «Капитан» (заказчик) и ООО «Ярмарка».

Согласно условиям представленного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «ТрансКредитБанк» и представлять интересы заказчика в арбитражном суде (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора от 08.11.2013г. стороны установили, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 10000 руб. 00 коп. в срок до 13.11.2013г.

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов истца по первоначальному иску представителем ФИО1 в судебных заседаниях, проводимых в рамках рассмотрения настоящего дела.

Денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. выданы истцом ООО «Ярмарка» в подтверждение чего в материалы дела представлена копия к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2013г. на сумму 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, документально подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны ООО «Капитан», а затраты по их оплате реально понесены истцом по первоначальному иску.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 140 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, а также почтовые расходы.

В обоснование несения почтовых расходов в размере 140 руб. 37 коп. истцом представлены почтовые квитанции № 126983 от 12.11.2013г., № 3692560 от 03.03.2014г., № 126983 от 12.11.2013г.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, в связи с чем требования истца о возмещение почтовых расходов удовлетворяются в заявленной истцом сумме – 140 руб. 37 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что из-за незаконных действий ООО «Капитан» в виде отключения от электросети банкомата и информационно-транзакционного терминала, расположенных по адресу: <...> принадлежащих Банку, и противодействия представителей ООО «Капитан» по демонтажу и вывозу имущества, истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода от простоя банкомата в период с 04.10.2013г. по 29.10.2013г. в сумме 98559 руб. 25 коп., простоя информационного киоска в период с 04.10.2013г. по 29.10.2013г. в сумме 13344 руб. 48 коп., и причинены убытки в виде понесенных истцом транспортных расходов для демонтажа и транспортировки оборудования Банка в сумме 7200 руб. 00 коп., истец - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 119103 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску в подтверждение вины ответчика в причиненных истцу убытках, ссылается на то, что ООО «Капитан» было произведено отключение от электросети банкомата и информационно-транзакционного терминала, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, документальных доказательств того, что именно ответчик отключил от электросети банкомат и информационно-транзакционный терминал, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что противоправными действиями ответчик препятствовал истцу в производстве демонтажа и вывозу из помещений ответчика принадлежащего Банку оборудования, судом отклоняются, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акты о невозможности вывоза оборудования от 08.10.2013г., от 18.10.2013г. являются односторонними актами истца по встречному иску и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик вызывался для составления указанных актов истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик по встречному иску чинил препятствия истцу по демонтажу принадлежащего Банку оборудования, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, транспортные расходы и расходы на демонтаж оборудования истца по встречному иску, заявленные ко взысканию в качестве убытков, со ссылкой на то, что вследствие неправомерного удержания имущества Банка ответчиком, истец был вынужден дважды выезжать для осуществления демонтажа банкомата и информационного киоска, в отсутствии документальных доказательств противоправных действий ответчика (ст. 65 АПК РФ), не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков истца по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие того, что ответчик по встречному иску является ответственным лицом в причиненных истцу убытках, а также учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который был причинен истцу, в материалы дела истцом не представлено, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение почтовых расходов 140 (сто сорок) руб. 37 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.11.2013г. Подлинное платежное поручение № 57 от 11.11.2013г. остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в сумме 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха