Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44441/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 781 089 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 10.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №128/03-2018 в сумме 15 813 248 руб. 60 коп., пеню за просрочку оплаты, начисленную за период с 01.10.2018г. по 18.07.2019г., в сумме 3 967 840 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступили письменные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 03.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.10.2019г. ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи в договоре поставки №128/03-2018 от 28.03.2018г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 20.05.2019г., доверенности №7 от 06.09.2018г. директору ответчика.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №128/03-2018 от 28.03.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте и по ценам, действующим на момент оформления заказа (заявки) покупателя. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара каждой партии, а также адрес доставки согласовываются сторонами в заявке (в письменной или устной форме) и впоследствии указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) №5208 от 21.08.2018г. на сумму 2 951 640 руб., №5403 от 31.08.2018г. на сумму 3 195 360 руб., №5521 от 06.09.2019г. на сумму 3 427 200 руб., №5521 от 06.09.2018г. (корректировочный счет-фактура) на сумму 18 916 руб. 37 коп.№5735 от 18.09.2018г. на сумму 3 240 руб., №5878 от 26.09.2018г. на сумму 4 848 руб., №6306 от 23.10.2018г. на сумму 5 586 руб., №6374 от 25.10.2018г. на сумму 2 631 792 руб., №6388 от 26.10.2018г. на сумму 2 706 480 руб., №6404 от 29.10.2018г. на сумму 2 664 руб., №6429 от 01.11.2018г. на сумму 2 729 592 руб., истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 17 658 402 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании в устной форме ссылается на то, что директор ответчика договор поставки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 20.05.2019г., не подписывал, доверенность на подписание УПД не выдавал, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истец возражает против назначения экспертизы.

Указанные выше доводы ответчика судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что помимо акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 20.05.2019г., истец в подтверждение признания ответчиком суммы долга представил гарантийное письмо №21/05/01 от 21.05.2019г., согласно которому ответчик гарантировал погашение задолженности по договору в сумме 17 386 328 руб. 60 коп. в период с 27.05.2019г. по 01.11.2019г. В отношении данного письма ответчик не ссылался на его подписание со стороны ООО «Лига-Л» неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые позволяли бы с разумной степенью достоверности полагать, что договор поставки, акт сверки и доверенность подписаны не директором ООО «Лига-Л» (ответчик), а иным лицом. В том случае, если документ содержит пороки по его форме и (или) содержанию процессуальное законодательство предусматривает институт фальсификации доказательств. Между тем, ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки №128/03-2018 от 28.03.2018г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 20.05.2019г., доверенность №7 от 06.09.2018г. подписаны иным лицом, оснований полагать, что указанные документы от имени ответчика подписаны не директором ФИО3, у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым указать на следующее. Настоящее дело находится в производстве суда с 06 08 2019г. Судебную корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу ответчика, ответчик не получает (почтовый конверт возвращен органами связи со ссылкой на истечение сроков хранения). В предварительное судебное заседание 28 08 2019г. ответчику явку не обеспечил, свою обязанность по заблаговременному представлению отзыва в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил, равно, как не исполнил указанную обязанность и к основному судебному заседанию, поскольку отзыв ответчиком был представлен суду и истцу непосредственно в судебном заседании, при этом, все вышеуказанные процессуальные ходатайства заявлены ответчиком в устной форме, без представления соответствующих документов и доказательств по кандидатурам экспертов, оплате экспертизы на депозитный счет суда. Такое поведение ответчика суд квалифицирует как злоупотребление правом по части 5 статьи 159 АПК РФ, в виде действий, намеренно направленных на затягивание судебного разбирательства, принимая во внимание осведомленность ответчика о том, что заявление таких ходатайств объективно влечет отложение судебного разбирательства. На момент настоящего судебного заседания дело находится в производстве суда три месяца. При таких обстоятельствах, суд отклоняет устные ходатайства ответчика по части 5 статьи 159 АПК РФ (злоупотребление правом).

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №280 от 28.05.2019г., №334 от 16.06.2019г., №365 от 27.06.2019г., №385 от 08.07.2019г., №393 от 14.07.2019г., имеющим ссылку на договор поставки №128/03-2018 от 28.03.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе частичная оплата поставленного товара, произведенная ответчиком, свидетельствует об одобрении юридическим лицом (ООО «Лига-Л») исполнения обязательств по упомянутому договору. С учетом изложенного, оснований полагать, что договор между сторонами не заключался, не подписывался, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, в том числе, и по этим основаниям.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счетах-фактурах лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными платежными поручениями. Неоплаченная часть товара составила 15 813 248 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 15 813 248 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 967 840 руб. 78 коп. Истец также просит начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 15 813 248 (пятнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек, начиная с 19.07.2019г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором (п. 6.3) размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 967 840 рублей 78 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку следует начислять по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 15 813 248 рублей 60 копеек, начиная с 19.07.2019г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Технологии правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019г. на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку ООО «Лига-Л» до вынесения судебного акта судом первой инстанции (п. 1 договора). Согласно п. 3 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены расходный платежные поручения №384 от 15.07.2019г. на сумму 10 000 руб., №401 от 26.07.2019г. на сумму 40 000 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 121 905 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 781 089 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 38 копеек, в том числе: долг в сумме 15 813 248 (пятнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 3 967 840 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 78 копеек. Неустойку начислять по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 15 813 248 (пятнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек, начиная с 19.07.2019г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме121 905 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова