Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ООО "Маренго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

От ИП ФИО1: ФИО1 – лично, по паспорту; ФИО2 – по доверенности от 25.04.2013;

От ООО "Маренго": ФИО3 – по доверенности от 03.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ответчику ООО "Маренго" об истребовании из чужого незаконного владения имущества – торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 228 007 рублей 40 копеек и распределении судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – торговую палатку, несмотря на расторжение 31.10.2013 договора аренды № 3-АМ от 15.12.2012.

Ответчик иск не признает.

В судебном заседании сторонами спора заявлены следующие ходатайства.

Истец заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; представил суду на обозрение фотографии спорной палатки; о допросе в судебном заседании свидетелей, об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев названные ходатайства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 64,65,66,67,68,88 АПК РФ, определил ходатайства удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что присутствовала в качестве свидетеля при демонтаже торговой палатки по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым лично не знакома, и подписывала акт о том, что со стороны охраны торгового центра создавались препятствия в вывозе торговой палатки.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по существу заданных ей вопросов пояснила, что она является ответственным лицом за розничную торговлю. С 01 октября 2013 года предполагалось прекращение деятельности торговой палатки, поэтому в начале октября 2013 года в процессе демонтажа торговой палатки к ней подошел охранник торгового комплекса и сказал, что палатку нельзя будет вывезти. После переговоров с администрацией торгового комплекса, охранник дал указание, чтобы выезд с территории торгового комплекса был перегорожен автомобилем.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по существу заданных вопросов пояснил, что выполняет разовые поручения индивидуального предпринимателя ФИО1

В начале октября 2013 года ему было поручено демонтировать торговую палатку. Однако когда он работал, подошел человек в форме охранника и сказал, что палатку нельзя будет вывезти.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по существу заданных вопросов пояснил, что 25.10.2013 года ему поступил заказ на вывоз имущества ФИО1, поскольку планировалось демонтировать спорную торговую палатку, он подъехал, однако палатка не была демонтирована, т.к. охранник ДК РТИ запретил осуществлять работы по демонтажу палатки. Когда стало понятно, что палатку вывезти не получится, он подождал еще немного и уехал.

Истец изложил обстоятельства по существу спора; на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик отклонил доводы истца и просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2012 между сторонами спора был заключен договор аренды №3-АМ, где истец – арендатор, ответчик – арендодатель.

Согласно условиям указанного договора предметом аренды является земельный участок, общей площадью 105 кв.м., местонахождение: <...>, на котором истец установил торговую палатку. Названный договор расторгнут по инициативе предпринимателя, на основании пункта 3.1 договора.

У ФИО1 отсутствует задолженность по арендным платежам.

Как утверждает истец, ответчик удерживает торговую палатку, не дает ее демонтировать и вывезти с октября 2013 года, поэтому у истца отсутствует возможность использовать торговую палатку для предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик своими действиями по удержанию спорного имущества причинил ему убытки на сумму 228 007 рублей 40 копеек, составляющие среднемесячный доход от использования торговой палатки, а также стоимость утраченного имущества. При определении размера заявленных ко взысканию убытков был проанализирован ежемесячный доход, полученный предпринимателем, и выведен средний ежемесячный доход.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик полагает, что истец не доказал право собственности на спорную палатку и фактическое наличие названного имущества. Истец имеет свободный доступ к названной палатке; истец не доказал, что ответчик чинит препятствия к демонтированию спорной палатки.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование права собственности на спорное имущество – торговая палатка – представил договор купли продажи от 13.06.2013, акт приема – передачи и чеки – платежные документы об оплате истцом в адрес ООО «Пилигрим» стоимости спорной палатки.

В свою очередь, ответчик доказательств обратного суду не представил. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что спорная палатка является его собственностью, либо о праве собственности на нее заявлено другими лицами.

В судебном заседании на вопрос суда о том, заявлял ли кто-либо еще о своих правах на торговую палатку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ООО «Маренго», представитель ответчика пояснил, что торговая палатка на участке отсутствует.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе представленных истцом фотографий земельного участка, спорная торговая палатка до настоящего времени находится по адресу, указанному истцом.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств доводы ООО «Маренго» об отсутствии у предпринимателя права собственности в отношении спорного имущества, а также об отсутствии спорного имущества на земельном участке ответчика, в силу статей 9, 65 АПК РФ судом отклонены.

В тоже время, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что право собственности в отношении спорной торговой палатки принадлежит исключительно ИП ФИО1

Истец в обоснование исковых требований представил следующие доказательства:

- акты осмотра от 25.10.2013 и от 24.01.2014;

- акт от 01.01.2013 приема – передачи земельного участка общая площадь 105 кв.м., местонахождение: <...>. 212;

- постановление от 26.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показания свидетелей.

Из совокупности представленных истцом документов видно, что спорное имущество – торговая палатка находится именно на вышеназванном земельном участке по адресу: <...> и удерживается ООО «Маренго» (поскольку ответчик чинит препятствия истцу в ее демонтаже и вывозе на другое место).

Оспаривая доводы истца, ответчик не представил суду прямых безусловных доказательств того, что спорная торговая палатка фактически ООО «Маренго» не удерживается (не находится во владении у ответчика) и к этой палатке имеется свободный доступ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как видно из материалов дела, условия виндикации соблюдены.

Таким образом, спорное имущество – торговая палатка стоимостью 295 000 рублей 00 копеек, находящаяся на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «Маренго» в пользу собственника ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 224 219 рублей 60 копеек и стоимости утраченного рекламного баннера, который располагался на торговой палатке в сумме 3 787 рублей 80 копеек.

Возникновение у истца убытков предприниматель связывает со следующими обстоятельствами.

Спорная торговая палатка необходима предпринимателю для осуществления своей основной экономической деятельности – торговли. Поскольку стороны расторгли договор аренды земельного участка № 3-АМ от 15.12.2012, предприниматель был намерен демонтировать палатку с этого земельного участка и переместить ее в иное место для продолжения своей деятельности и извлечения прибыли.

Однако, поскольку ответчик чинил препятствия для ее демонтажа, переместить палатку в иное место не имелось возможности, поэтому в период с 25.10.2013 по 05.03.2014 у истца отсутствовала возможность ее использование в своей деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В соответствии со ст. ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, как это установлено ст. ст. 9,65,67,68 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд установил доказанность истцом наличия названных условий, являющихся основанием для привлечения ООО «Маренго» к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков в сумме 224 219 рублей 60 копеек истцом обоснован и подтвержден документально: книгой доходов и расходов и налоговыми декларациями по уплате в бюджет единого налога; товарными накладными; платежными ведомостями; чеками; отчетами о розничных продажах.

Таким образом, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взыскать 224 219 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости утраченного рекламного баннера с торговой палатки.

Материалами дела подтверждается, что на спорной торговой палатке истцом был укреплен рекламный баннер, стоимость на изготовление которого истец подтвердил соответствующими документами. Следовательно, денежные средства в сумме 3 787 рублей 80 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя составляет 30 000 рублей.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор поручения от 25.10.2013, заключенный между истцом – доверитель и ООО «Технопарк» в лице директора ФИО2 – поверенный; как указано в пункте 1.1 договора, он заключен сторонами в связи с необходимостью представления интересов в арбитражном суде по взысканию с ООО «Маренго» убытков и истребованием у ООО «Маренго» имущества, принадлежащего доверителю;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 25/10 от 25.10.2013 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа как оплата по договору поручения от 25.10.2013;

- доверенность от 21.10.2013, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию об оплате услуг поверенного по договору поручения от 25.10.2013; общая сумма платежей составила 30 000 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их расчет; отсутствуют доказательства о том, что стоимость услуг – 30 000 рублей – является чрезмерной.

Представитель истца ФИО2 присутствовала во всех судебных заседаниях по делу.

Согласно определению от 18.11.2013 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Исходя из удовлетворенных требований, положений ст. 333.21 НК РФ, ст. 101, 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 11 560 рублей 15 копеек, составляющие госпошлину за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Маренго» имущество – торговую палатку стоимостью 295 000 рублей 00 копеек, находящуюся на земельном участке по адресу: <...> общей площадью 105 кв.м., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать ООО «Маренго» передать указанное имущество по акту приема – передачи.

2. Взыскать с ООО "Маренго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 228 007 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с ООО "Маренго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО "Маренго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 560 рублей 15 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова