Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4445/2018по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № ЧФ-18-08 от 14.02.2018, ФИО2, представитель по доверенности 74 АА 2543956 от 10.02.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 09.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 74 от 26.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованным лицом представлены отзыв письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ПАО "УРАЛКУЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительными п. 1, 10, 11, 12, 13, 20-68 предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора № Ч-5515 от 24.11.2017.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов рег. № А56-00895-0015 ПАО "УРАЛКУЗ" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 2 класса опасности «Цех электросталеплавильный» Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница» расположенный по адресу <...>.

Уральским управлением Ростехнадзора в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 на основании распоряжения № Ч-5515-р от 19.10.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Уральская кузница» с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований безопасности в электроэнергетике.

В ходе плановой выездной проверки в отношении заявителя выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации ОПО - «Цех электросталеплавильный», а также нарушения требований законодательства об электроэнергетике, допущенные юридическим лицом при эксплуатации энергоустановок.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2017 № Ч-5515.

В соответствии с п. 1 предписания обществом не проведена оценка объекта экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной безопасности в ходе проведения экспертизы ООО «МЕТАМ», а именно:

- кислородопровод № 35(инв. № 08754) ВП ППС ЭСПЦ- № 3;

- кислородопровод (per. №75-к/у, инв. №0810565) ОЗУ ПКМ;

- кислородопровод (per. №74-к/у, инв. №08646) ЭСПП;

- кислородопровод (per. №73-к/у,инв. №0810569) ПКМ,

что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 21, п. 27, п. 28 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2013, регистрационный № 30855).

Оспаривая в этой части предписание, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

07.10.2016 между заявителем (заказчик) и ООО «МЕТАМ» (исполнитель) заключен договор № 1416322 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности трубопроводов ЭСПЦ-3, в том числе:

-кислородопровод per. №35-к, Инв. №08754, ВП ПСС;

-кислородопровод, рег.№75-к/у, Инв. №0810565, ОЗУ ПКМ;

-кислородопровод, рег.№74-к/у, Инв. №08646, ЭСПП;

-кислородопровод, рег.№73-к/у, Инв. №0810569, ПКМ.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, а заказчик принял, что подтверждается актом от 30.12.2016 № 1068 об оказании услуг по договору № 1416322 от 07.10.2016.

Результатом выполнения исполнителем услуг является Заключение экспертизы промышленной безопасности, которое прошло проверку в Ростехнадзоре, и как следствие, регистрацию в управлении под номерами №73 - 56-ТУ-03673-2017, №74 - 56-ТУ-03659-2017, №75 - 56-ТУ-03675-2017, №35 - 56-ТУ-03651-2017

Оснований не доверять результатам проведенной ООО «МЕТАМ» экспертизы, которая прошла проверку и была зарегистрирована в управлении, у заявителя не имелось.

В соответствии с п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 3 538 (зарегистрированы в Минюсте РФ 26.12.2013, рег. № 30855), заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Из упомянуты выше заключений видно, что экспертной организацией сделан вывод о соответствии указанных объектов требованиям промышленной безопасности.

Обратного административным органом не доказано.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 10 предписания заявителем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 40 ФНП ПБ от 30.12. 2013 № 656, поскольку в технологических инструкциях на производство сталей и сплавов: ТИ ЭЗ-27-2014, ТИ ЭЗ-18-2014, ТИ ЭЗ-05-2014 -не отражены вопросы подготовки металлолома перед загрузкой в агрегаты.

Заявитель полагает, что в этой части нарушения отсутствуют, поскольку в Разделе 9 ТИ ЭЗ-27-2014, ТИ ЭЗ-05-2014, разделе 10 ТИ ЭЗ-18-2014, посвященном «Охране труда» имеется ссылка, что обслуживающему персоналу необходимо руководствоваться требованиями инструкции по охране труда сборника БТИ 26-01(1-19)-2013.

У заявителя разработаны и введены в действие Инструкции, определяющие требования безопасности работы (Раздел 4 Инструкции №2 БТИ 26-01 (1-19)-2013; п. 3.22 Инструкции №6 БТИ 26-15(1-17)-2017; Раздел 5 Производственной инструкции 26-22-2016).

Согласно п. 40 "Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" металлолом перед загрузкой в агрегат должен быть подготовлен согласно требованиям технологической инструкции.

Пунктом 19 "Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" установлено, что технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса.

Проверкой установлено, что в технологических инструкциях на производство сталей и сплавов: ТИ ЭЗ-27-2014, ТИ ЭЗ-18-2014, ТИ ЭЗ-05-2014 - не отражены вопросы подготовки металлолома перед загрузкой в агрегаты.

В этой части суд находит доводы заявителя необоснованными, учитывая, что инструкции по безопасности работ не могут быть отнесены к технологическим инструкциям, определяющим именно технологические процессы, исходя из чего, данное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из п. 11-13 предписания следует, что обществом нарушены ч.2 ст.9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п.1006., 1008. ФНП ПБ № 656 от 30.12.2013, ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.п. 6.1., 6.4., 6.15. ГОСТ 2787-75.

Надзорным органом нарушение усмотрено в том, что в цехе метллолом перед загрузкой в бадьи на участке подготовки шихты, для последующей загрузки в дуговые печи, не проверялся на взрывобезопасность из-за отсутствия в цехе сотрудников, прошедших специальную подготовку, имеющих аттестацию и удостоверения, позволяющие выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома.

Согласно п. 1006 Приказа № 656 каждая партия металлолома, поступающая на переработку или отгрузку (перегрузку), должна проверяться на взрывобезопасность и сопровождаться документом, удостоверяющим взрывобезопасность данной партии металлолома.

Пунктом 1008 Приказа № 656 установлено, что все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Пунктом 6.4 ГОСТ установлено, что проверка лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и удаление из них взрывоопасных предметов (кроме указанных в п.6.3) должны производиться под руководством лица, прошедшего специальную подготовку и имеющего соответствующее удостоверение.

Оспаривая предписание в части п. 11-13 заявитель указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 33 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, у заявителя имеются ответственные лица, которые прошли обучение в учебном центре, имеют удостоверение на право проверки на взрывобезопасность, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Челябинский филиал ПАО «Уралкуз» не занимается заготовкой, переработкой, подготовкой лома для переплава, а получает отходы лома в виде металлошихты от собственного производства поковок, подготовку которого ведет согласно имеющейся лицензии по маркам и габаритам участок по переработке лома ПАО «Уралкуз», расположенного по адресу: <...>. Работники указанного участка прошли соответствующее обучение, имеют удостоверения и проводят работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого лома, который впоследствии с разрешительными документами передается на Челябинский филиал в качестве шихты для дальнейшего переплава.

В отношении лиц, указанных в п. 11 предписания, заявителем представлены удостоверения, согласно которым работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п. 1006, 1008 Правил № 656.

Из п. 20-68 предписания следует, что обществом допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, зарегистрированным Минюстом России от 22.01.2003 №4145.

Оспаривая в этой части предписание, заявитель ссылается на то, что управление в выше указанных пунктах предписания описывает нарушения, которые были выявлены в структурных подразделениях заявителя, расположенных в г. Чебаркуле.

Как следует из Распоряжения №4-5515-р от 19.10.2017г. о проведении плановой выездной проверки Публичного акционерного общества «Уральская кузница» объектом проверки является ЭСПЦ-3 Челябинского филиала.

Действительно, согласно распоряжению от 19.10.2017 проверяемый объект указан как Цех электросталеплавильный Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница» регистрационный № А56-00895-0015, II класс опасности, 454047, <...>.

Из акта проверки от 24.11.2017, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, также не следует, что надзорным органом проверялись иные объекты.

В разделе предписания «Энергонадзор» отсутствует ссылка на объект проверки, расположенный в г. Чебаркуле на котором обнаружены нарушения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Таким образом, в распоряжении о проведении проверки должны быть указаны сведения о месте нахождения юридического лица, филиалов и проверяемых объектов.

Поскольку филиал юридического лица в г. Чебаркуль в распоряжении от 19.10.2017 в качестве проверяемого объекта не значится, проверка такого объекта проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем заинтересованным лицом не представлено документального подтверждения нарушений в части энергонадзора в ЭСПЦ-3 Челябинского филиала.

С учетом изложенного, требования заявителя в части п. 20-68 предписания суд признает обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого предписания об устранении нарушений № Ч-5515 от 24.11.2017 законодательным нормам, требования заявителя в части п. 1, 11-13, 20-68 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений № Ч-5515 от 24.11.2017 в части пунктов 1, 11, 12, 13, 20-68.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.Ф. Савина