Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая корова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности ль 30.05.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 1/43 от 13.01.2009г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и других ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая корова» (далее – ООО «Золотая корова», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 000911368/951 от 01.06.2009г.

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против требования, указывая на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении. В качестве причины пропуска срока общество указывает на то обстоятельство, что им ошибочно была определена подведомственность данного дела, и соответствующая жалоба была подана в суд общей юрисдикции.

Признав данную причину пропуска срока на обжалование решения административного органа уважительной, суд ходатайство удовлетворил, пропущенный срок восстановил (ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. сотрудниками внутренних дел было выявлено, что гражданин КНР Тан Бяо, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.05.2008г. пребывает в Российской Федерации (г. Екатеринбург) с целью работы по найму, однако на миграционном учете не состоит. Принимающей стороной указанного иностранного гражданина, согласно его объяснений и данных визы, с 07.04.2008г. является ООО «Золотая Корона», которое не поставила его на миграционный учет и уведомило органы миграционной службы о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

По факту нарушения ООО «Золотая Корона» правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 111268/951 от 18.05.2009г. по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 000911368/951, вынесенным 01.06.2009г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО3, ООО «Золотая корова» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон) принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания иностранный гражданин получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

В свою очередь, принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем ООО «Золотая корова» вышеуказанной обязанности не выполнило, уведомление о прибытии гражданина Тан Бяо в Российскую Федерацию в орган миграционного учета не представило, отрывную часть бланка уведомления о прибытии названному гражданину не передало.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (объяснение гражданина КНР Тан Бяо от 15.04.2009 года с участие переводчика – гражданки КНР Мен Ямей) гражданин Тан Бяо приехал в Российскую Федерацию 11.04.2009 года по приглашению для работы по найму, 13.04.2009 года обратился к принимающей стороне ООО «Золотая корова» в целью постановки на миграционный учет, передал паспорт, миграционную карту и визу. На следующий день ООО «Золотая корова» возвратило данные документы и отказано гражданину КНР Тан Бяо в постановке на миграционный учет без объяснения причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Золотая корова» состава вменяемого правонарушения, включая вину, которая выразилась в непринятии мер, направленных к соблюдению требований миграционного законодательства и обязанностей принимающей стороны.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о прибытии вышеуказанного гражданина в Российскую Федерацию, судом во внимание не принимаются как необоснованные, документально не подтвержденные, опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены заинтересованным лицом в отсутствие не извещенного законного представителя общества, судом отклонены, поскольку не находят подтверждения материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Золотая корова», тогда как письмом от 28.04.2009 года, адресованным директору общества Лю ЮаньЮань, сообщалось о времени и месте составления протокола. Данное письмо передано заместителю директора общества гражданке Цзян ФИО4. Письмо в адрес директора общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.05.2009 года (вместе с протоколом об административном правонарушении) также передано заместителю директора общества гражданке Цзян ФИО4. При этом гражданка Цзян ФИО4 действовала по доверенности от 04.01.2009 года с правом получения документации, адресованной обществу.

Более того, извещения о времени и месте составления протокола и постановления направлялись административным органом заблаговременно по юридическому адресу общества, однако обществом не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдены основные процессуальные правила при производстве по делу об административном правонарушении, направленные на обеспечение гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако своими права на дачу пояснений относительно события правонарушения и вины, общество не воспользовалось, возражений по фактическим обстоятельствам административному органу не представило.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ судом в данном случае не усматривается.

Согласно ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 22 от 25.09.2009г.) подлежит возврату из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая корова» требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая корова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 25.09.2009г. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Кравцова