Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44545/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания № 834/1/1 от 02.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №834/1/1 от 02.07.2021, вынесенного Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (заинтересованное лицо), а именно: просит признать данное предписание незаконным в части формулировки вида правонарушения и способа исполнения предписания.

Определением от 03.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.10.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 12.10.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возражает по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании. Отзыв с приложенными документами (в т.ч. материалы проверки) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 на основании распоряжения от 04.10.2019 №1648 органом федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении ИГД УрО РАН, в ходе которой установлено 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Одним из нарушений являлось то, что здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2019 № 1648, а также вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2019 № 1648/1/1, со сроком исполнения до 01.09.2020. Впоследствии срок продлен до 31.12.2020.

ИГД УрО РАН предпринимало меры для исполнения предписания, в частности инициировало проведение 16.06.2020 общего собрания собственников помещений в здании для решения вопроса об оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения. Однако решение принято не было.

В период с 20.01.2021 по 29.01.2021 на основании распоряжения от 18.01.2021 № 53 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИГД УрО РАН с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 11.11.2019 № 1648/1/1. В ходе проверки установлено неисполнение пункта 2 ранее выданного предписания, а именно: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2021 №53, а также вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.01.2021 №53/1/1, со сроком исполнения до 01.12.2021.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные разъяснения надзорного органа, остальными правообладателями помещений решение об оборудовании здания единой автоматической установкой пожаротушения до настоящего времени не было принято, было получено согласование органов прокуратуры на проведение внеплановых проверок правообладателей помещений на объекте защиты, в том числе и помещений Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В соответствии с решением Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 04.06.2021 № 4-260в-2021, в период с 17.06.2021 по 02.07.2021 на основании распоряжения от 04.06.2021 № 834 по адресу: <...>, литер А, проведена внеплановая выездная проверка в отношении помещений, занимаемых Государственным учреждением Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2021 №834, а также вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.07.2021 № 834/1/1, со сроком исполнения до 01.06.2022.

За нарушения требований пожарной безопасности постановлением от 12.08.2021 №1243 Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2021, вынесенным вышестоящим должностным лицом, постановление изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - 76000 рублей.

Заявитель полагает, что предписание является незаконным в части формулировки вида правонарушения и способа исполнения предписания, поскольку он является только одним из 8 собственников помещений в здании и не является основным балансодержателем, в связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, сети иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (либо лица, владеющие имуществом на ином праве). Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, являясь собственником, должно нести в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Соответственно, тот факт, что пенсионному фонду принадлежит часть помещений в здании, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, обязательных для объекта защиты в целом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ИГД УрО РАН обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2021 № 53/1/1. Решением суда от 07.06.2021 требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2021, принятым по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области, решение отменено, в удовлетворении требований ИГД УрО РАН отказано.

Также выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержащие указанное требование к другим собственникам помещений на объекте защиты:

- от 08.07.2021 № 835/1/1 - Департамент по управлению муниципальным имуществом;

- от 02.07.2021 № 836/1/1 - АО «Уралруда»;

- от 05.07.2021 №837/1/1- ООО «Ляля-лес»;

-от 07.07.2021 № 838/1/1 - ООО «Ариал Систем Инвест»;

-от 12.11.2021 № 1630/2 - ФИО3.

ДУМИ также обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2021 № 835/1/1. Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в силу 21.10.2021.

В данном случае оспариваемое предписание должностного лица, содержащее законные требования, является исполнимым и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом суд исходит из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

По сути заявитель оспаривает порядок исполнения предписания, указывая, что является одним из 8 собственников помещений в вышеуказанном здании.

Между тем суд учитывает, что общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <...>, избран способ управления зданием – непосредственное управление правообладателями помещений в здании. Выбрано уполномоченное лицо для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании, избрано лицо, уполномоченное представлять интересы собственников при взаимодействии с третьими лицами – Институт горного дела УрО РАН. Общим собранием утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества здания, оказания коммунальных услуг, в который входит и организация работ по обеспечению соблюдения правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности при проведению работ по обслуживанию здания.

Таким образом, способ исполнения оспариваемого предписания должен быть определен самим собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении заявителем претензионного порядка отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Отделением ПФР по Свердловской области письмом № 05-17984 от 10.08.2021 в адрес заинтересованного лица были представлены пояснения (ходатайство) с просьбой конкретизировать правонарушение и способ его устранения только соразмерно своей доли в здании, а также учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, снизить ее до предупреждения или уменьшить размер административного штрафа.

Однако указанные требования не были удовлетворены, вынесено постановление № 1243 от 12.08.2021 о назначении административного наказания. В связи с этим заявитель и обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина