Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 176 от 01.08.2017 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу А60-42235/17.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании и в порядке ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении с 17.04.2017 г. по 15.06.2017 г. плановой выездной проверки в отношении ООО «Спортмастер» (юридический адрес: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, комн. 102) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 г., распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки № 01-01-01-03/10388 от 10.05.2017 года, при обследовании 03.05.2017 года, с 11:30 по 16:45 объекта, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Восстания, 50 и экспертизе представленных документов, маркировки продукции, материалов фотосъемок, полученных в рамках проведения контрольно - надзорного мероприятия с 17.04.2017 г по 15.06.2016 г. заинтересованным лицом 15.06.2017 г в 16 часов 00 минут обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2017.

13.07.2017 в отношении ООО «Спортмастер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

01.08.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 176, которым ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 176 от 01.08.2017 года, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, административным органом выявлены следующие нарушения:

Юридическое лицо ООО «Спортмастер» (юридический адрес: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18 корп. 2, комн.102, ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) осуществляет при заключении договоров купли - продажи непродовольственных товаров (велосипедов торговой марки «Трек байсикл корпорэйшн ЛТД»), выдачу потребителям гарантийных обязательств, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

В фирменном гарантийном талоне «Трек байсикл корпорэйшн ЛТД» указано: «Трек байсикл корпорэйшн» представляет гарантии на все новые рамы, жесткие вилки и оригинальные детали «Bontrager» на велосипедах TREK в отношении дефектов материалов и изготовления при условии регистрации на сайте «Трек байсикл корпорэйшн» через Интернет или при отправке заполненной гарантийной регистрационной карточки уполномоченному дилеру компании «Трек байсикл корпорэйшн»;

Данное условие ограничивает, ущемляет право потребителя на гарантийное обслуживание, предусмотренное п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, при обнаружении в товаре (работе) недостатков. Обязательная регистрация потребителя через Интернет или отправка заполненной гарантийной регистрационной карточки ограничивает предусмотренное законом о защите право потребителя на гарантийное обслуживание (изготовитель установил гарантии товара) товара при обнаружении в нем недостатков.

«Требование об исполнении гарантии предъявляются в дилерский центр «TREK» . При этом необходимо представить документы, подтверждающие факт покупки».

Из данного условия следует, что требование об исполнении гарантии на товар осуществляются только при предъявлении в дилерский центр «ТRЕК» документов, подтверждающих факт покупки товара.

Данное условие, противоречит п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров № 55, согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удовлетворяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Спортмастер» допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения предельного срока проведения проверки судом не принимаются.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, проверка проводилась на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного ч. 2 ст. 13 Закона N294-ФЗ срока проведения проверки.

Ссылка общества на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом также отклоняется.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы №175 от 11.07.2017 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корпус 2, комн. 102, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Спортмастер». Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Также извещение № 01-01-13-09-03/16960 от 11.07.2017 г. отправлено в адрес юридического лица электронной почтой по всем указанным Обществом адресам. Также извещение направлено в адрес ООО «Спортмастер» посредством факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте Общества, а также в адрес филиала.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 176 от 01.08.2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова