Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 25.10.2016 секретарём судебного заседания Гасановой Г.В., 01.11.2016 помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 25.10.2016 – 01.11.2016 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – комиссия)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 18.12.2015; комиссии – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 25/05/67/01-09.

Общество 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении № 160507777 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие своей вины, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

27.09.2016 от комиссии поступили отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Комиссия считала постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2016, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Комиссия ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоматериалов (2 шт.). Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Результат рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование отражён в мотивировочной части настоящего решения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

11.04.2016 в 15 час. 51 мин. и 14.04.2016 в 14 час. 28 мин. в ходе обследования территории по адресу: <...> инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» ФИО3 установлены факты размещения строительного мусора на придомовой территории названного жилого дома в не отведенном под эти цели месте, отсутствия бункера-накопителя для складирования строительных отходов и не обеспечения своевременной очистки территории от мусора.

Результаты обследования зафиксированы в актах осмотра придомовой территории от 11.04.2016 № 02-11/3059 и от 14.04.2016 № 02-11/061.

29.04.2016 по данным фактам ведущим специалистом юридического отдела Администрации Орджоникидзевского района ФИО4 составлен в отношении общества протокол № 04-11/568 об административном правонарушении. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

26.05.2016 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 160507777, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 7 Правил на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Пунктом 115 Правил предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора; выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки); осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и твердых бытовых отходов со строительных площадок

Согласно пункту 116 Правил при производстве строительных работ застройщику запрещается складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Судом установлено, что общество осуществляло в апреле 2016 года капитальный ремонт названного многоквартирного дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, информацией с сайта https://www.reformagkh.ru и обществом не оспаривается.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество являлось ответственным лицом за соблюдение требований пунктов 115, 116 Правил в части сбора, размещения и вывоза строительного мусора.

Из материалов административного дела, в частности, актов осмотра от 11.04.2016 и 14.04.2016 и приложенных к ним фотографий, следует, что общество разместило строительный мусор на придомовой территории указанного многоквартирного дома, при этом бункер-накопитель отсутствовал.

Довод общества об отсутствии события правонарушения в части вывода несвоевременного вывоза строительного мусора судом принимается. Согласно п. 115 Правил вывоз строительного мусора следует производить не реже одного раза в неделю. В данном случае комиссией зафиксирован факт нахождения мусора на территории объекта в течение четырех дней, то есть менее недели. Вместе с тем данное обстоятельно не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку в нарушение требований Правил общество не организовало сбор строительного мусора в бункере-накопителе, незаконно разместило мусор в не отведенном для этого месте.

На основании собранных доказательств комиссией сделан обоснованный вывод о том, что обществом нарушены требования Правил.

Довод общества о недоказанности комиссией его вины судом также отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности общества комиссией исследовался, комиссия пришла к обоснованному выводу, что обществом при производстве (прекращении) строительных работ не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства в части надлежащего сбора и хранения строительного мусора. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк. Наказание назначено в пределах санкции с учётом характера допущенных правонарушений и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в постановлении.

Кроме того, суд считает, что общество пропустило без уважительных причин срок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26.05.2016, с заявлением в суд общество обратилось 15.09.2016, указав, что получило оспариваемое постановление только 06.09.2016.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нарушение органом почтовой связи правил вручения корреспонденции, а именно – на попытку вручения почтового извещения всего один раз 30.05.2016 в 12 час. 58 мин.

Между тем из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена комиссией обществу 27.05.2016 по надлежащему (актуальному на тот момент) юридическому адресу: <...> и была возвращена органом почтовой связи после 01.07.2016 в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима и к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае – с 05.07.2016. Следовательно, рок на обжалование истёк 19.07.2016. Общество обратилось в суд спустя почти два месяца.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом установлено, что извещение о поступлении почтового отправления было доставлено органом почтовой связи обществу 30.05.2016, однако общество за ним не явилось, затем, в течение 30 дней, до 01.07.2016 почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи и только после этого возвращено отправителю.

Из этого следует, что общество ненадлежащим образом организовало получение почтовой корреспонденции по указанному им юридическому адресу, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений.

Суд учитывает также то, что извещение от 14.04.2016 № 03-11/554 о составлении протокола и извещение от 29.04.2016 № 01-11/1574 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу по тому же адресу и были получены последним 18.04.2016 и 18.05.2016 соответственно (почтовые идентификаторы № 62099496662342 и 62000017880893).

Следовательно, общество знало об административном деле в отношении него, знало о возможности вынесения 26.05.2016 постановления по делу об административном правонарушении и имело объективную возможность своевременно ознакомиться с его содержанием и своевременно обжаловать. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обжалования постановления комиссии общество не представило.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным, в удовлетворении требования общества отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении № 160507777 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" признать законным и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.