Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 44583/2014

по заявлению филиала Свердловская железная дорога открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РЖД»)

к Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее – отдел надзорной деятельности МЧС)

о признании недействительным предписания от 25.06.2104 № 5-141/1/141.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2013 № 27/13-ню);

МЧС – ФИО2 (удостоверение).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности МЧС от 25.06.2104 № 5-141/1/141.

Определением суда от 12.11.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2014.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.12.2014 судебное разбирательство назначено на 22.12.2014.

В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица представлен письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

старшим инспектором отделения надзорной деятельности ФИО2 в период с 29.05.2014 по 25.06.2014 проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала общества «РЖД», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

1. Не определены в соответствии с нормативными документами для помещений хранения книг (библиотека) категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (расчеты не предоставлены).

2. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов (помещение хранения книг - административные помещения).

3. Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

4. Допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной пожарной опасности без установки противопожарного клапана (помещение хранения книг - административные помещения).

Административной органом сделан вывод о том, что обществом «РЖД» не обеспечено соблюдение требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 7.4, п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; п. 7.2.6 - 7.2.8 СНиП 41-01-2003 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.06.2014 № 5-141, протокол от 24.07.2014 № 5-240, а также 25.06.2014 вынесено предписание № 5-141/1/141 об устранении выявленных нарушений до 10.06.2015.

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением законодательства, затрагивает его права и законные интересы, общество «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление общества «РЖД» о признании недействительным предписания МЧС подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, нарушение оспариваемым прав и законных интересов заявителя.

По п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

По п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В силу п. 7.2.6 - 7.2.8 СНиП 41-01-2003 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 общие системы приточной вентиляции с рециркуляцией воздуха следует предусматривать для групп помещений с учетом 7.2.3 - 7.2.5, в которых согласно 7.4.5 допускается рециркуляция воздуха.

В одну систему не следует объединять группы помещений, в которых допускается рециркуляция воздуха, с помещениями, в которых не допускается рециркуляция воздуха.

Для систем воздушного отопления и систем приточной вентиляции, совмещенных с воздушным отоплением, следует предусматривать:

резервные циркуляционные насосы для воздухонагревателей и резервные вентиляторы (или электродвигатели для вентиляторов);

не менее двух отопительных агрегатов (или двух систем). При выходе из строя вентилятора одного из двух агрегатов (систем) допускается снижение температуры воздуха в помещении на период проведения ремонтных работ ниже нормируемой, но не ниже допустимой температуры воздуха в нерабочее время согласно 5.2.

Системы кондиционирования и общеобменной вентиляции для производственных, административно-бытовых и общественных помещений без естественного проветривания и с постоянным пребыванием людей следует предусматривать с резервными вентиляторами (или резервными электродвигателями вентиляторов) для приточных и вытяжных установок или не менее чем с двумя приточными и двумя вытяжными установками с расходом воздуха каждой не менее 50% требуемого воздухообмена.

Допускается предусматривать одну приточную и одну вытяжную установку с резервными вентиляторами (или с резервными электродвигателями для вентиляторов).

Для производственных помещений, соединенных открывающимися проемами со смежными помещениями одинаковой категории взрывопожарной и пожарной опасности и с выделением аналогичных вредностей, допускается предусматривать приточную систему без резервного вентилятора, а вытяжную - с резервным вентилятором или электродвигателем.

Примечание. Резервные электродвигатели не допускается предусматривать в установках:

с вентиляторами с непосредственным электродвигателем;

с вентиляторами двухстороннего всасывания.

Как следует из акта проверки от 25.06.2014 и оспариваемого предписания обществом «РЖД» не определены в соответствии с нормативными документами категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений хранения книг (библиотека), расчеты не предоставлены, что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Помещение хранения книг и граничащие с ним административные помещения, являясь частями здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены с между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов, в связи с чем нарушены требования п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

Ссылка заявителя на то, что указанные пункты 1, 2 предписания неконкретны, поскольку не позволяют установить, в каком именно помещении библиотеки допущено нарушение, не содержат описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушения правил пожарной безопасности, опровергается материалами дела и судом не принимается. Суд счел, что указанием на помещение для хранения книг (библиотеку) достаточно определенно указано место допущенного нарушения. Принадлежность помещений библиотеки к иному классу пожарной опасности, нежели административные помещения, следует из нормативных документов в сфере пожарной безопасности, обязанность определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах указанные выводы административного органа, явившиеся основанием для вынесения предписания в части п. 1, 2 , суд признал подтвержденными и обществом «РЖД» не опровергнутыми.

Согласно п. 3 оспариваемого предписания выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м, в результате нарушены требования п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в действующей на момент вынесения предписания редакции, требования к размерам и типам люков для выходов на кровлю с лестничных клеток не предусматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2009) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах примененные административным органом положения п. 8.4 СНиП 21-01-97 в указанной части противоречат требованиям нормативно-правового акта большей юридической силы, в связи с чем не подлежат применению.

В п. 4 оспариваемого предписания указано на недопустимость объединения в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной пожарной опасности без установки нормально открыто противопожарного клапана.

Согласно пояснениям представителя общества «РЖД», которое заинтересованным лицом не оспаривается, для спорного помещения (кладовая грязного белья) предусмотрена отдельная вытяжная вентиляция, в связи с чем нарушений требований п. 7.2.6 - 7.2.8 СНиП 41-01-2003 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279, не имеется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требования общества «РЖД» в части признания недействительными п. 3, 4 оспариваемого предписания от 25.06.2014 № 5-141/1/141 подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 25.06.2014 № 5-141/1/141 в части п. 3, 4.

Обязать Отделение надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник