Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. О. Карелиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» (ИНН <***>)

о признании недействительным отчета ревизора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2020г. № 04,

от третьего лица ООО Региональный центр аудита: ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2020г.,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-СПОРТ" о признании недействительным отчета ревизора.

Определением суда от 03.02.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2020 15:15.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв.

После перерыва суд приобщил к делу отзывы третьих лиц, поступившие 04.03.2020г., в которых они просят отказать в удовлетворении иска. Третье лицо ФИО2 также просит провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.

Определением суда от 13.03.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2020г.

Определением суда от 23.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство третьего лица ФИО2, поступившее 21.05.2020г., дополнение к отзыву от 31.03.2020г. № 17 ООО «Региональный центр аудит» (поступил 15.04.2020г.).

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для личной явки истца в судебное заседание судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании истец пояснил, что другие кандидатуры для утверждения ревизором общества на внеочередном общем собрании участников ООО «Академия ФИО7» (прежнее наименование ответчика) 21.09.2019г. – ООО «АФ «Авуар» и ООО АГ «Капитал» были предложены самим обществом в лице его генерального директора ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Спорт», ранее ООО «Академия ФИО7» (далее - Общество, Ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Участниками Общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 40% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 60%. Функции единоличного исполнительного органа возложены на Истца.

21.10.2019г. на основании поступившего в Общество требования участника Общества ФИО2 проведено внеочередное собрание участников Общества, принято решение об утверждении ревизором (аудитором) Общества Аудиторской фирмы ООО «Региональный центр аудита» для проведения согласованных аудиторских процедур проверки (ревизии) ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. Генеральному директору Общества поручено согласовать с Аудиторской фирмой ООО* «Региональный центр аудита» условия оказания услуг и заключить соответствующий договор в срок не позднее 22.10.2019г.». Указанное решение оформлено протоколом № 3/19 внеочередного общего собрания участников Общества от 21.10.2019г. (вопрос № 1 по повестке дня).

Во исполнение решения общего собрания участников Общества с Аудиторской фирмой ООО «Региональный центр аудита» (далее по тексту - Ревизор, ООО «Региональный центр аудита») заключен Договор №67 оказания согласованных аудиторских услуг, датированный 08.10.2019г. В соответствии с условия названного договора Ревизор принял на себя обязательства провести согласованные аудиторские процедуры в отношении финансовой информации Общества в соответствии с МСА 4400 и составить письменную информацию (отчет) руководству Заказчика по результатам проведения согласованных процедур, в частности: в отношении бухгалтерской^ (финансовой) отчётности ООО «Академия ФИО7» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчётности, а Общество обязуется оплатить эти услуги.

20.12.2019г. Ревизором представлена Письменная информация участникам и руководству общества ООО «Академия ФИО7» по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. включительно (далее по тексту -Отчет ревизора). Содержательно Отчет ревизора сводится к тому, что все действия руководителя Общества являются незаконными и причиняют убытки Обществу. Вместе с Отчетом Ревизор направил Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг.

23.12.2019г. в Общество от участника ФИО2 поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников в том числе по вопросу: «2) Рассмотрение и обсуждение отчета по результатам ревизии Общества, принятие резолюции по нему». Требование участника удовлетворено, на 06.02.2020г. назначено внеочередное общее собрание участников Общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.12.2019г. Ревизору направлены Возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 204 от 19.12.2019 по Договору оказания согласованных аудиторских процедур №67 от 08.10.2019г. Общество уведомило Ревизора об отказе в приемке услуг в связи с выявленными недостатками Отчета Ревизора, а также о проведении экспертизы качества Отчета Ревизора. 30.01.2020 получено Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Авуар» относительно качества Отчета Ревизора. В соответствии с Экспертным заключением от 30.01.2020г., выявлены многочисленные нарушения, допущенные Ревизором, в том числе необоснованность выводов и предвзятость Ревизора в пользу контролирующего участника Общества - ФИО2, отказ Ревизора от оценки обстоятельств влияния на деятельность общества ФИО2, содействие Ревизора развитию корпоративного конфликта в Обществе.

Возможность избрания ревизора в Обществе, в том числе утверждение в качестве ревизора аудитора, предусмотрена ст. 33 Устава Общества.

По мнению истца, как следует из текста Протокола № 3/19 внеочередного общего собрания участников Общества Аудиторская фирма ООО «Региональный центр аудита» утверждено в качестве ревизора общества, т.е. органа управления Обществом. Учитывая изложенное, истец полагает, что отчет Ревизора, принятый с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающий права и законные интересы участника общества, может быть признан судом недействительным по заявлению этого участника общества на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. Для целей настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации, индивидуального аудитора может повлиять на мнение такой аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Случаи возникновения у аудиторской организации, индивидуального аудитора заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются кодексом профессиональной этики аудиторов.

Как следует из текста протокола № 3/19 внеочередного общего собрания участников Общества от 21.10.2019г. на собрании присутствовала «как эксперт по вопросам повестки дня собрания и доверенное лицо ФИО2 - ФИО6 (аудитор, директор ООО «Региональный центр аудита»).

Таким образом, у аудитора, назначенного в качестве Ревизора Общества, имеется явный конфликт интересов в пользу мажоритарного участника общества - ФИО2, владеющей 60% долей в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство непосредственно повлияло на Отчет Ревизора, что подтверждается заключением специалистов ООО Аудиторская фирма «Авуар».

Отчет Ревизора нарушает права и законные интересы Истца в виду следующего.

С сентября 2019 года между Истцом и мажоритарным участником ФИО2 возник корпоративный конфликт в связи с предъявлением Истцу требований о передаче принадлежащих ему долей в Обществе ФИО2 и прекращением полномочий Истца в качестве генерального директора Общества. В качестве предлога выдвинутых вторым ^ участником требований указывалось на совершение Истца при осуществлении функций руководителя Общества недобросовестных и неразумных действий, причинивших Обществу убытки.

Сформулировать имеющиеся претензии в официальном порядке с указанием конкретных действий, причинивших вред, и его размер ФИО2 отказывается.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.10.2019г., ФИО2 вместе со своим супругом ФИО7, представителем ФИО5, выдвинула требование о передаче ей доли участия в Обществе и прекращении полномочий в качестве директора. В случае отказа выполнить данное требование ФИО2 сообщила, что будет добиваться уголовного преследования Истца.

В настоящее время по требованию ФИО2 созвано внеочередное общее собрание участников Общества на 06.02.2020г. по вопросу: «2) Рассмотрение и обсуждение отчета по результатам ревизии Общества, принятие резолюции по нему».

В соответствии с уставом Общества решение по такому вопросу может быть принято простым большинством голосов. Учитывая, что ФИО2 принадлежит 60% от уставного капитала, ФИО2 может утвердить Отчет Ревизора в качестве решения общего собрания участников и в последующем ссылаться на него как документ, принятый высшим органом управления Общества. Голосование Истца на принятие решения по, указанному вопросу повлиять не может.

Целью принятия обжалуемого Отчета ревизора и последующего утверждения его общим собранием участников является создание поводов для привлечения Истца к гражданско-правовой и иной ответственности, принятия иных мер воздействия на Истца в рамках существующего корпоративного конфликта. При этом такие меры предпринимаются в обход установленного законом порядка - без обращения в суд с иском о взыскании с Истца убытков, в рамках которого стороны находились бы равном положении и имели возможность представить необходимые доказательства наличия (отсутствия) фактов причинения убытков, причин их наступления, размера убытков.

По мнению истца, учитывая изложенное, обращение в суд с настоящим иском является единственно возможным на данный момент способом защиты прав и законных интересов Истца, поскольку не обжалование Отчета ревизора может существенным образом затруднить последующие обжалования решений общего собрания участников по вопросам утверждения такого Отчета.

Указанные обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным отчета ревизора ООО «Олимп-Спорт», оформленный как «Письменная информация участникам и руководству общества ООО «Академия ФИО7» по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. включительно» от 19.12.2019г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Обосновывая право на обжалование спорного отчета ревизора, истец ссылается на п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8февраля1998года N 14-ФЗ (далее – закон об обществах).

Между тем, данное положение нельзя рассматривать отдельно от иных положений ст. 43 Закона об общества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 указанного закона).

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, нормы ст. 43 Закона об обществах прямо не предусматривают возможность обжалования отчета ревизора общества, а под иными органами управления общества, упомянутыми в п. 4 ст. 43 Закона об обществах следует понимать органы управления, указанные в п. 1-3 данной статьи.

С другой стороны, если исходить из расширительного толкования положений п. 4 ст. 43 Закона об обществах, предложенного истцом, то отчет ревизора не может быть признан недействительным по основаниям, отличным от оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества, совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительных органов общества.

Следовательно, непременным условием для признания отчета ревизора недействительным в любом случае должно быть нарушение при его подготовке требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также нарушение прав и законных интересов участников общества.

В качестве нарушения норм права истец ссылается на положение ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» относительно наличия или риска возникновения конфликта интересов и указывает, что отчет ревизора был подготовлен в условиях данного конфликта интересов.

Однако те обстоятельства, которые истец расценивает как доказательства наличия конфликта интересов, были ему известны на момент принятия решения участниками общества об утверждении ревизора общества и отражены в протоколе №3/19 от 21.10.2019г., подписанном в том числе ФИО1

При этом, ФИО1, несмотря на указанные обстоятельства, также голосовал за утверждение данного ревизора, хотя его голос против данного решения не позволил бы его принять согласно положениям п. 4 ст. 26 Устава общества от 17.02.2016г., действовавшего в тот период.

Таким образом, довод о наличии конфликта интересов, повлиявших на отчет ревизора, суд признал несостоятельным и отклонил.

Других нарушенных норм права, которым не соответствует отчет ревизора, истец не назвал.

Что касается вменяемых фактических нарушений при подготовке отчета, то суд также критически оценивает доводы истца, поскольку они основаны исключительно на заключении специалистов другой аудиторской компании – ООО «Аудиторская фирма «Авуар».

Между тем, данное лицо являлось прямым конкурентом ООО «Региональный центр аудита» при решении вопроса об утверждении ревизора общества, поскольку входило в перечень рассматриваемых кандидатур.

Более того, данную кандидатуру предложило общество в лице его генерального директора, являющегося истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заключение ООО «АФ «Авуар» относительно спорного отчета ревизора не рассматривается судом в качестве объективного доказательства допущенных нарушений.

Наконец, отклоняет суд и довод истца о нарушении спорным отчётом ревизора прав и законных интересов истца, поскольку выводы истца в этой части основаны на предположениях истца о действительном значении отчета ревизора в качестве доказательства тех или иных обстоятельств.

Данный отчет в любом случае будет являться в соответствующих спорах (если таковые возникнут) не более, чем одним из числа доказательств, и будет оцениваться в совокупности наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, истец не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несоответствия действительности приведенных в спорном отчете обстоятельств.

В связи с вышеуказанным, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин