Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4462/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инномед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 453 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2020г.,

от ответчика: не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 453 руб. 25 коп.

Определением от 07.02.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 25 марта 2020 10:30.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 02.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 18 мая 2020 года на 10:40 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703.

Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 14.05.2020г. время судебного заседания изменено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, а именно, полагает, что истец подавал заявки на участие в аукционе, зная о том, что заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, выявленные заказчиком несоответствия, не могли быть устранены при подаче последующих заявок без смены учредителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С согласия обеих сторон суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 18.05.2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства ссылается на невозможность обеспечить явку, поскольку в настоящее время ко всем сотрудникам применены меры самоизоляции.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд явкой ответчика не обязывал, все доводы и возражения изложены ответчиком в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом 11.12.2019г. поданы заявки на участие в электронных аукционах:

- №31/08на поставку технических средств реабилитации – подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2020 году (номер закупки №0262100002919000573);

- №34/08 на поставку технических средств реабилитации – подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2020 году (номер закупки №0262100002919000581);

- №33/08 на поставку технических средств реабилитации – подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2020 году (номер закупки №0262100002919000582).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком товаров является ответчик.

Согласно протоколу от 13.12.2019г. подведения итогов электронного аукциона №0262100002919000581 аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок и документов участников аукциона, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок, принято решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Инномед», требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), а именно: комиссией установлено несоответствие участника (истца) требованиям, установленным ст. 31 Закона №44-ФЗ.

Заявка отклонена на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона: в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ и п. 16 Раздела 1 «Сведения о проводимом аукционе, а именно: учредитель участника закупки – Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация инвалидов «Федерация слепых футболистов» (ИНН <***>) находится в реестре недобросовестных поставщиков (запись №РНП.214007-19 от 22.04.2019г., №РНП.214009-19 от 22.04.2019г.), запись №РНП.214010-19 от 22.04.2019г.).

Согласно протоколу от 13.12.2019г. рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0262100002919000582 аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявки и документов участника аукциона, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок, на предмет их соответствия требования Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе принято решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Инномед», требованиям Закона №44-ФЗ.

Комиссией установлено несоответствие участника (истца) аукциона требованиям, установленным ст. 31 Закона: заявка отклонена на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 названного закона: в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ и п. 16 Раздела 1 «Сведения о проводимом аукционе, а именно: учредитель участника закупки – Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация инвалидов «Федерация слепых футболистов» (ИНН <***>) находится в реестре недобросовестных поставщиков (запись №РНП.214007-19 от 22.04.2019г., №РНП.214009-19 от 22.04.2019г.), запись №РНП.214010-19 от 22.04.2019г.).

Согласно протоколу от 13.12.2019г. подведения итогов электронного аукциона №0262100002919000573 аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок и документов участников аукциона, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок, принято решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Инномед», требованиям Закона №44-ФЗ), а именно: комиссией установлено несоответствие участника (истца) требованиям, установленным ст. 31 Закона №44-ФЗ.

В связи с принятием аукционной комиссией решений о несоответствии участника требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации оператор аукциона – Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» перечислило ответчику обеспечительный платеж, внесенный истцом в обеспечение заявки по электронному аукциону №0262100002919000573 гарантийное обеспечение в сумме 161 453 руб. 25 коп., что подтверждается инкассовым поручением №554730 от 12.01.2020г.

Истец, полагая, что списание обеспечительного платежа в сумме 161 453 руб. 25 коп. на счет ответчика произведено неправомерно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств за счет истца, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Закона №44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники. Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

В силу ч. 1.1. ст. 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что заказчик реализовал такое право, и установил в аукционной документации требование об отсутствии в предусмотренном реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Инномед» (истец) является Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация инвалидов «Федерация слепых футболистов» (ИНН <***>).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 22.04.2019г., то есть, до подачи истцом заявок на участие в электронном аукционе, учредитель истца был включен в реестр недобросовестных поставщиков (записи в реестре: №РНП.214007-19 от 22.04.2019г., №РНП.214009-19 от 22.04.2019г.), запись №РНП.214010-19 от 22.04.2019г.).

Учредитель истца внесен в реестр недобросовестных поставщиков в качестве учредителя ООО «Принцепс», дата исключения из реестра 22.04.2021г.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае:

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 (требование об отсутствии в предусмотренном реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях) (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона №44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.05.2019г. N 71-ФЗ, от 27.06.2019 N 152-ФЗ) в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в действиях Общества «Инномед» признака систематичности допущенных нарушений, поскольку одновременную подачу нескольких заявок с аналогичными нарушениями следует квалифицировать в качестве однократного нарушения. В подтверждение своей правовой позиции истец приводит в качестве судебной практики по аналогичным делам Определения Верховного суда Российской Федерации 302-ЭС19-25774 от 26.12.2019г. по делу №А58-8785/2018, 305-ЭС19-9410 от 05.09.2019г. по делу №А40-196628/2017, при этом, указывая, что в обоих случаях судами установлено, что по характеру допущенные истцом нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, истцом допущено одно нарушение.

Помимо прочего, истец указывает, что до опубликования итоговых протоколов, он не обладал сведениями о допущенных нарушениях, действовал добросовестно, заявки были поданы истцом одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, допущенные нарушения являются тождественными, возможность восполнить недостатки отсутствовала.

Оценив представленные сторонами в материалы документы, заслушав пояснения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона №44-ФЗ, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выработаны следующие правовые позиции, закрепленные в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., далее - Обзор).

В п. 31 Обзора Верховный суд Российской Федерации указал, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе, касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая, в числе прочих сведений содержит реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 4 Закона №44-ФЗ).

Сведения из реестра недобросовестных поставщиков доступны в Единой информационной системы закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru, то есть, являются открытыми и обладают признаками публичной достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 9 ст. 104 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенные положения Закона №44-ФЗ, а также то обстоятельство, что учредитель истца внесен в реестр недобросовестных поставщиков 22.04.2019г., сведения из данного реестра подлежат исключению только по истечении двух лет, то есть – 22.04.2021г.

При таких обстоятельствах, истец в силу Закона не имел возможности восполнить недостатки поданных заявок до 22.04.2021г., следовательно, допущенные истцом нарушения носят неустранимый характер.

Действительно, допущенные истцом нарушения аукционной документации и вышеуказанных положений Закона №44-ФЗ, являются тождественными.

Вместе с тем, исследовав характер допущенных нарушений, пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях было включено заказчиком в аукционную документацию.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что учредителем истца является общественная организация инвалидов.

Таким организациям, являющимся участниками закупок, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закона №44-ФЗ предоставляются преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.

Предполагается, что ООО «Инномед», ознакомившись с аукционной документацией по трем аукционам, имея своей целью в последующем заключить с заказчиком контракты, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, обязано было знать учредителей своего предприятия, а также владеть информацией об их статусе, положении и т.п., а в случае отсутствия такой информации, проверить наличие / отсутствие сведений в отношении своего учредителя в реестре недобросовестных поставщиков. Такие сведения в силу вышеназванных положений Закона №44-ФЗ размещены в единой информационной системе и являются общедоступными.

Таким образом, невыполнение данной обязанности, суд не может квалифицировать в качестве нарушения в виде ошибки, которая носит объективный, и, возможно формальный характер и может быть устранена.

Невыполнение данной обязанности относится к предпринимательским рискам юридического лица и свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец на момент подачи заявок не мог не знать о наличии в реестре недобросовестных поставщиков сведений о своем учредителе, хотя бы потому, что его (учредителя) статус в силу положений Закона предусматривает ряд льгот при участии в аукционах, однако, в нарушение требований Закона №44-ФЗ и аукционной документации, подал заявки на участие в электронных аукционах, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

При этом, истец подал три заявки на участие в электронных аукционах, что подтверждает неоднократность и повторяемость действий истца.

Приведенные истцом выводы, содержащиеся в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, по делам №А58-8785/2018, №А40-196628/2017, в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делам №А32-982/2015, А46-6732/2018, А76-25196/2017, А40-124048/2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку практика правоприменения положений Закона №44-ФЗ приведена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), а оценка конкретных обстоятельств и доказательств по делу в силу статьи 71 АПК РФ, отнесена к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает списание обеспечительного платежа в сумме 161 453 руб. 25 коп. правомерным, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова