Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных, после перерыва в судебном заседании 14.11.2016 – секретарем судебного заседания Г.А.Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Пюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2016 66 АА 3642673;

от ООО «АкваРесурс»: ФИО3, руководитель, решение от 15.01.2014 (в судебном заседании 14.11.2016);

судебный пристав-исполнитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением (в судебном заседании 07.11.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «ЭнергосбыТ Пюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 05.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника – ООО «АкваРесурс» в виде права получения денежных средств за оказанные услуги от ПМУП «ЕРЦ» в части обязания последнего перечислять денежные средства в размере 70 процентов от суммы, подлежащей перечислению в пределах задолженности в размере 1359117 руб., ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права в размере 100 процентов (дело А60-44650/2016).

В свою очередь, ООО «АкваРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого же постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть осуществлено лишь на основании решения суда, и что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у платежного агента, нарушает порядок очередности выплаты денежных средств по заработной плате работникам предприятия и по налогам (дело А60-45451/2016).

Определением суда от 05.10.2016 производства по обоим делам объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-44650/2016.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителей не признает, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законных интересов заявителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 211207/16/66043-ИП от 06.04.2016 о взыскании денежных средств с ООО «АкваРесурс» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что должником с ПМУП «Единый расчетный центр» заключен агентский договор от 01.04.2016 № 141/15, в соответствии с которым агент по поручению должника обязуется осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей с населения путем перечисления фактически собранных денежных средств на расчетный счет, указанный должником.

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника с установлением 70 процентов удержания от сумм, подлежащих перечислению ООО «АкваРесурс» в соответствии с условиями договора от 01.04.2016 № 141/15 в пределах общей суммы задолженности, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Первоуральского РОСП.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской 5 144_1258975 Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (подпункт 1).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника, в связи с чем частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Сторонами не оспаривается, что между ПМУП «Единый расчетный центр» (платежный агент) и ООО «АкваРесурс» (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2016 № 141/15, по которому агент принял на себя обязательства осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей с населения за поставленные ООО «АкваРесурс» энергоресурсы путем перечисления фактически собранных денежных средств на расчетный счет, указанный должником.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору от 01.04.2016 № 141/15 в размере 70% от подлежащей перечислению принципалу денежной суммы путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Первоуральского отдела УФССП России по Свердловской области в пределах суммы задолженности ООО «АкваРесурс».

Как следует из материалов дела, потребителями услуг должника за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения являются физические лица, обязанные оплачивать данные услуги, у которых в связи с этим перед должником возникло обязанность по перечислению денежных средств, а у должника – имущественное право на получение этих средств.

Доказательств того, что ПМУП «ЕРЦ» является по отношению к должнику платежным агентом в силу требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не имеется, в связи с чем не имелось каких-либо ограничений при обращении взыскания на указанное имущественное право должника.

В связи с этим принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств за оказанные услуги, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Эти денежные средства не имеют какого-либо целевого характера, не являются средствами населения, а представляют собой выручку должника от его деятельности по оказанию коммунальных услуг, поэтому судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 05.09.2016 правомерно обратил взыскание на имущественное право требования этих денежных средств от ПМУП «Единый расчетный центр».

Доводы ООО «АкваРесурс» о том, что такое обращение может быть осуществлено лишь на основании решения суда, противоречит статье 75 Закона об исполнительном производстве и подлежит отклонению.

Доводы должника о том, что обращение взыскание на имущественное право в виде права получения от агента денежных средств, причитающихся должнику за оказанные услуги, нарушает порядок очередности взыскания и делает невозможным выплату заработной платы и обязательных платежей, являются необоснованными, поскольку порядок очередности, установленный статьей 111 Закона об исполнительном производстве, применяется лишь в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах; по данному делу задолженность ООО «АкваРесурс» не взыскана и не распределялась.

Должник, являясь обычным участником гражданско-правовых отношений, обязан погашать задолженность перед своими кредиторами, исполнять требования исполнительного документа, а также постановление судебного пристав-исполнителя, в связи с чем наличие заключенного агентского договора не может создавать для него преимущества в виде самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о неправомерном ограничении размера обращения взыскания на имущественное право и об обязанности обращения взыскания на такое право в размере 100 процентов, также подлежат отклонению.

Максимальный размер удержаний законодательством об исполнительном производстве установлен лишь в части удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (часть 3 стать 99 Закона об исполнительном производстве), однако такие ограничений не установлены в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на свой риск, и которые в силу этого отвечают по своим долгам полностью, без каких-либо ограничений, что вытекает из самой природы предпринимательских отношений.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, имущество, а также на имущественные права в полном размере задолженности без каких-либо ограничений.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи с этим, установление судебным приставом-исполнителем при обращении на имущественное право должника ограничений в размере 70 процентов от денежных сумм, подлежащих перечислению на расчетный счет должника или на указанные им счета, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации данное ограничение установлено судебным приставом-исполнителем с учетом отсутствия у должника иных денежных средств, необходимых для обеспечения его производственной деятельности, необходимости производить расчеты по заработной плате и отчисления по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваРесурс» имеет картотеку по своему расчетному счету в размере 1404852 руб. 72 коп., что единственным источником получения денежных средств являются платежи населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем обращение взыскания на право получения данных денежных средств в полном объеме приведет к невозможности осуществления должником деятельности, и, как следствие, невозможность погашения задолженности за счет полученной выручки; доказательств того, что такое ограничение в части обращения взыскания на имущественное право должника нарушает права и законные интересы взыскателя, в деле не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин