Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившееся:

- в непредоставлении в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», информации по исполнению решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018;

- в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС №№ 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» неустойки в срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся:

- в окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП (дело № А60-10524/2018), № 114835/20/66006-ИП (дело № А60-24389/2018), № 115623/20/66006-ИП (дело № А60-25760/2017), № 151212/20/66006-ИП (дело № А60-35872/2017), № 115633/20/66006-ИП (дело № А60-38058/2018), № 162815/20/66006-ИП (дело № А60-15047/2017), № 149713/20/66006-ИП (№ А60-19419/2018);

- в ненаправлении АО «ГТ Энерго» постановлений об окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП (дело № А60-10524/2018), № 114835/20/66006-ИП (дело № А60-24389/2018), № 115623/20/66006-ИП (дело № А60-25760/2017), № 151212/20/66006-ИП (дело № А60-35872/2017), № 114831/20/66006-ИП (дело № А60-36850/2018), № 115633/20/66006-ИП (дело № А60-38058/2018), № 134491/20/66006-ИП (дело № А60-41325/2018), № 162815/20/66006-ИП (дело № А60-15047/2017), № 149713/20/66006-ИП (№ А60-19419/2018) в срок, установленный п.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» неустойки, в срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещены, не явились,

от заинтересованного лица: извещены, не явились,

от акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" – ФИО3, доверенность от 21.12.2020 №6600-094/20, диплом.

от ГУФССП по СО - извещены, не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 судебное заседание отложено на 30.11.2021, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2022 в связи с объединением дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 объединены в одно производство дело №А60-44650/2021 и дело № А60-63398/2021, присвоено объединенному делу № А60-44650/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении.

08.02.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, об отложении судебного заседания, приобщении дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять изменение предмета исковых требований, а именно о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся:

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся:

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные документы.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Исполнительные листы ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 031473623, ФС № 028935654, ФС № 028927120, ФС № 020607834, ФС № 031473380, ФС № 016707721 направлены заявителем в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам в адрес АО «ГТ Энерго» не направлялись, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip) отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств по указанным делам.

28.06.2021 АО «ГТ Энерго» направило в адрес Орджоникидзевского РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производство, возбужденных в отношении АО «Уралэнерготяжмаш».

Указанное заявление получено 09.07.2021, по состоянию на 31.08.2021 АО «ГТ Энерго» не получило ответ от Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Заявитель указывает, что несвоевременное принудительное исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018, А60-40299/2016 нарушают права и законные интересы АО «ГТ Энерго» на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов и получения присужденного. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга обуславливает ситуацию, в которой АО «ГТ Энерго» лишено возможности узнать о ходе исполнительного производства, а также получить присужденные денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам, поскольку Должник, пользуясь бездействием судебного-пристава исполнителя продолжает уклонятся от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Кроме того заявитель указывает, что 30.11.2021 при рассмотрении дела № А60-44650/2021 АО «ГТ Энерго» стало известно, что исполнительное производство, возбужденное по заявлениям АО «ГТ Энерго» в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» расходов по оплате государственной пошлины по судебным делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, что предусмотрено пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

АО «ГТ Энерго» полагает, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 грубо нарушены права и законные интересы Взыскателя. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнены требования АО «ГТ Энерго» в части взыскания с Должника неустойки по заявлениям об уточнении требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП, № 114835/20/66006-ИП, № 115623/20/66006-ИП, № 151212/20/66006-ИП, № 115633/20/66006-ИП , № 162815/20/66006-ИП, № 149713/20/66006-ИП.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 АО «ГТ Энерго» направило в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга заявления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» расходов по оплате государственной пошлины по судебным делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-38058/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018. Указанные заявления были получены 06.12.2019.

Поскольку указанные заявления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» расходов по оплате государственной пошлины по судебным делам №№ А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-38058/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018 были получены 06.12.2019, срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - 11.12.2019.

10.02.2020 АО «ГТ Энерго» направило в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга заявления об уточнении требований в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» также неустойки по судебным делам №№ А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-38058/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018 (почтовое отправление № 12361044028333). Указанные заявления были получены 21.02.2020.

29.09.2021 (вх. № 01/2021-2434) АО «ГТ Энерго» были получены постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020 (ИП № 115635/20/66006-ИП, дело № А60-10524/2018), от 09.11.2020 (ИП № 114835/20/66006-ИП, дело № А60-24389/2018), от 25.09.2020 (ИП № 115623/20/66006-ИП, дело № А60-25760/2017), от 07.12.2020 (ИП № 151212/20/66006-ИП, дело № А60-35872/2017), от 25.09.2020 (ИП № 115633/20/66006-ИП, дело № А60-38058/2018), от 07.12.2020 (ИП № 162815/20/66006-ИП, дело № А60-15047/2017), от 07.12.2020 (ИП № 149713/20/66006-ИП, дело № А60-19419/2018). Указанные исполнительные производства возбуждены только по требованиям АО «ГТ Энерго» в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные производства, возбужденные по заявлениям АО «ГТ Энерго» в части взыскания с АО «Уралэлектротяжмаш» расходов по оплате государственной пошлины по судебным делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018, окончены в связи с фактическим исполнением (пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены требования Взыскателя в части взыскания с Должника неустойки по заявлениям об уточнении требований по исполнительным производствам, на момент возбуждения исполнительного производства (25.09.2020, 12.10.2020, 09.11.2020, 07.12.2020) судебный пристав-исполнитель обязан был учитывать оба требования АО «ГТ Энерго» о взыскании неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования были получены до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, следует удовлетворить требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП, № 114835/20/66006-ИП, № 115623/20/66006-ИП, № 151212/20/66006-ИП, № 115633/20/66006-ИП , № 162815/20/66006-ИП, № 149713/20/66006-ИП.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Обратное не доказано. Представленые в материалы дела документы о выполнении судебным приставом-исполнителем указанных требований закона не свидетельствует.

Суд указывает, что не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП, № 114835/20/66006-ИП, № 115623/20/66006-ИП, № 151212/20/66006-ИП, № 114831/20/66006-ИП, № 115633/20/66006-ИП, № 134491/20/66006-ИП, № 162815/20/66006-ИП, № 149713/20/66006-ИП в срок незаконными.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки, в срок.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем не предприняты должные и необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки, в связи с чем следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки, в срок.

Кроме того заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непредоставлении в срок информации по исполнению решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018.

Согласно ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 АО «ГТ Энерго» направило в адрес Орджоникидзевского РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производство от 21.06.2021, возбужденных в отношении АО «Уралэнерготяжмаш», на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018.

Доказательств предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд усмотрел основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непредоставлении в срок информации по исполнению решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018.

Кроме того заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки в срок.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

В данном случае начальник отдела Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, не обеспечивала контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в части взыскания неустойки в срок, чем нарушила вышеприведенные нормы Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и требования Должностного регламента.

На основании изложенного, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки в срок, не соответствует закону и признается судом незаконным.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворяются, без указания на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку на момент принятия судом решения допущенные нарушения прав и законных интересов, как указывает Заявитель, устранены, в части взыскания неустойки требования удовлетворены в полном объеме третьим лицом, о чем представлены соответствующие доказательства, постановления об окончании исполнительных производств направлены Заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непредоставлении в срок информации по исполнению решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-10524/2018, А60-24389/2018, А60-25760/2017, А60-35872/2017, А60-36850/2018, А60-38058/2018, А60-41325/2018, А60-15047/2017, А60-19419/2018; в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки в срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП, № 114835/20/66006-ИП, № 115623/20/66006-ИП, № 151212/20/66006-ИП, № 115633/20/66006-ИП , № 162815/20/66006-ИП, № 149713/20/66006-ИП; в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств № 115635/20/66006-ИП, № 114835/20/66006-ИП, № 115623/20/66006-ИП, № 151212/20/66006-ИП, № 114831/20/66006-ИП, № 115633/20/66006-ИП, № 134491/20/66006-ИП, № 162815/20/66006-ИП, № 149713/20/66006-ИП в срок, в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № 031473318, ФС № 028922320, ФС № 020609536, ФС № 031475318, ФС № 028935654, ФС № 020607834, ФС № 031473380 в части взыскания неустойки, в срок.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина