Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, далее – общество "Техсервис") к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее – общество "Трансконтинент", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Техсервис" ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; пристав ФИО1; представитель общества "Трансконтинент" ФИО3 по доверенности от 24.10.2016 № 4.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Общество "Техсервис" 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства № 22710/15/66006-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на изменение режима содержания арестованного имущества должника, а именно: в не наложение запрета права пользования имуществом – отдельно стоящим строением (нежилым) площадь 620,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:125: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 488,6 кв.м, <...>, литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:78: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 273,1 кв. м, адрес: <...>, литер В, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:155; отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 78,4 кв.м., адрес: РФ, <...>. 4, литер Е, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:69 и не передаче указанного недвижимого имущества взыскателю для ответственного хранения (дело № А60-44660/2016).

28.10.2016 общество "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках того же исполнительного производства, выразившегося в не обращении взыскания на имущественные права общества "Трансконтинент"; не ознакомлении должника с принятием результатов оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества на реализацию (дело № А60-52007/2017).

Определением суда от 08.11.2016 дела № А60-44660/2016 и А60-52007/2016 объединены в одно производство.

09.11.2016 пристав посредством факсимильной связи представил дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 46 - 89), требование не признал, сославшись на то, что в целях исполнения судебного акта был совершён весь комплекс исполнительных действий, в частности, 10.09.2015 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, составлены административные протоколы в отношении руководителя должника-организации; 22.10.2015 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества; вызваны стороны исполнительного производства для решения вопроса о передачи недвижимого имущества от должника к организации, с которой заключен договор на хранение недвижимого имущества; вынесено постановление о смене хранителя.

09.11.2016 общество "Техсервис" представило возражения на отзыв, а также уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в следующем (т. 2, л.д. 40 - 43):

1) не изменении режима содержания арестованного имущества должника - общества "Трансконтинент", а именно: не наложении запрета права пользования имуществом, четырьмя отдельно стоящими нежилыми строениями по адресу: <...>: литер А, кадастровый (условный) номер 66:41:0403079:78, площадь 488,6 кв. м; литер Б, кадастровый (условный) номер 66:41:0403079:125, площадь 620,2 кв. м; литер В, кадастровый (условный) номер 66:41:0403079:155, площадь 273,1 кв. м; литер Е, кадастровый (условный) номер 66:41:0403079:69, площадь 78,4 кв.м и не передаче указанного недвижимого имущества взыскателю или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор ответственного хранения;

2) не обращении взыскания на имущественные права должника;

3) не вынесении постановления о передаче указанного имущества должника на принудительную реализацию.

Уточнение предмета требований судом принято.

В судебном заседании 17.11.2016 пристав сослался на вынесение им 14.11.2016 постановления о замене ответственного хранителя, передачу 14.11.2016 арестованного имущества новому хранителю по акту от 14.11.2016, список от 14.11.2016 № 1 внутренних почтовых отправлений, объяснения директора ООО «Ультрастар-НКТ» от 10.11.2016, платежные поручения ООО «Ультрастар Телесистемз» от 24.10.2016 № 39, от 21.10.2016 № 38, 39, от 28.09.2016 № 298, 297 о перечислении арендной платы за землю за общество «Трансконтинент» на счет арендодателя и оплаты за тепловую энергию, заявление должника от 15.11.2016 о наличии в спорных строениях семи арендаторов, договоры аренды № 10 от 11.04.2016, № 5-1015 от 01.06.2015, № 20 от 05.01.2015, акта от 05.01.2015, договоров от 01.09.2015 № 17, от 01.05.2016 № 1/05, от 01.11.2015 № 1/10, от 01.12.2015 № 10, семь постановлений от 16.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, список от 16.11.2016 № 2 о направлении взыскателю копий указанных постановлений.

14.12.2016 общество "Техсервис" представило пояснения, указало, что изменение режима содержания имущества в виде запрета должнику пользоваться арестованным имуществом необходима в целях воспрепятствования должнику дальнейшей эксплуатации имущества, подлежащего реализации, до проведения торгов.

В судебном заседании общество "Техсервис" и пристав поддержали свои требования и возражения соответственно. Пристав ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 14.11.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

Общество "Трансконтинент" поддержало доводы пристава, ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.12.2016 № 46 одного из арендаторов, ООО «Ультрастар Телесистемз» о перечислении 20000 руб. на депозитный счет подразделения приставов по постановлению пристава от 13.08.2015.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

13.08.2015 приставом возбуждено исполнительное производство № 22710/15/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47975/2014, по взысканию с общества "Трансконтинент" в пользу ООО «Автобаза № 1» денежных средств в размере 8 602 560 руб.

06.10.2015 определением суда произведена замена взыскателя на общество "Техсервис".

23.10.2015 приставом составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника, общества "Трансконтинент": 1) отдельно стоящего строения (нежилого) площадью 620,2 кв.м по адресу: <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0403079:125; 2) отдельно стоящего строения (нежилого) площадь 488,6 кв.м по адресу: <...>, литер А, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0403079:78; 3) отдельно стоящего строения (нежилого) площадью 273,1 кв. м по адресу: <...>, литер В, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0403079:155; 3) отдельно стоящего строения (нежилого) площадью 78,4 кв.м по адресу: <...>. 4, литер Е, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0403079:69, на общую сумму 8 603 000 руб.

Ответственным хранителем назначен руководитель должника, общества "Трансконтинент" ФИО4 и определён режим хранения в виде запрета распоряжения.

22.03.2016 общество "Техсервис" обратилось к приставу с заявлением об обращении взыскания на имущественные права должника.

19.08.2016 общество "Техсервис" обратилось к приставу с заявлением об изменении порядка хранения и режима содержания должником арестованного имущества.

Считая бездействие пристава по не изменению режима содержания арестованного имущества должника, не обращению на него взыскания, а также не передаче имущества на принудительную реализацию незаконным и нарушающим его права, общество "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества "Техсервис" следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не предусмотрены федеральным законом.

Для реализации возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности Закон об исполнительном производстве наделяет его широким кругом полномочий.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий (мер принудительного исполнения), которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на числе денежные средства и иное имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное, изъятое имущество на хранение и на реализацию.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, определение конкретного объёма ограничения права должника в отношении арестованного имущества, в том числе запрещение должнику пользоваться имуществом относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В данном случае пристав, произведя 23.10.2015 арест принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, не нашёл оснований для установления такого запрета.

Суд не усматривает в данных действия пристава признаков нарушения Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих пристава-исполнителя передавать арестованное недвижимое имущество должника взыскателю. Возможность передачи объектов недвижимого имущества взыскателю законодательством также не предусмотрена.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что такая замена производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что, общество "Техсервис" обратилось к приставу с заявлением от 19.08.2016 о смене ответственного хранителя арестованного имущества, мотивировав его тем, что должником не соблюдается режим хранения арестованного имущества.

Из объяснений пристава и представленных в материалы дела доказательств следует что, 14.11.2016 пристав вынес постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение с правом пользования специализированной организации - ООО "Золотой", в лице ФИО5, что не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд в данной части не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии пристава.

В части требования общества "Техсервис" о не обращении взыскания на имущественные права должника суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается и на иное имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественное право должника, в том числе на право получения платежей по договорам, в частности, найма, аренды.

Порядок обращения взыскания на имущественные права должника определён ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно приступить к установлению имущественного положения должника и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, обязан незамедлительно обратить взыскание на денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности – на иное имущество, в том числе имущественные права.

Из материалов дела следует, что должник, общество "Трансконтинент" не исполнило в добровольном порядке в установленный постановлением от 13.08.2015 о возбуждении исполнительного производства срок требование исполнительного документа. В связи с чем после истечения установленного срока у пристава возникла обязанность по принудительному исполнению.

Вместе с тем приставом после истечения установленного постановлением от 13.08.2015 срока для добровольного исполнения обязанность по принудительному исполнению не исполнена, взыскание на имущественные права должника, являющегося арендодателем в отношении принадлежащих ему упомянутых объектов недвижимого имущества, по получению от арендаторов арендных платежей не обращено.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ пристав обязан был доказать правомерность своего бездействия. Однако никаких доказательств правомерности своего бездействия в указанной части пристав не представил.

Более того, ещё 23.10.2015 пристав производил арест (опись) упомянутого имущества, в силу чего не мог не знать о наличии в спорных помещениях арендаторов и, следовательно, о возможном получении должником доходов от сдачи объектов в аренду.

Также общество "Техсервис" 22.03.2016 представило приставу заявление об обращении взыскания на имущественные права должника в виде оплаты арендных платежей третьих лиц.

Однако и после этого напоминания взыскателя пристав не обратил взыскание на имущественные права должника по получению арендных платежей.

Пристав лишь 15.11.2016 запросил у должника перечень арендаторов и 16.11.2016 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании семи договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом в период со дня истечения срока добровольного исполнения и до 16.11.2016 было допущено неправомерное бездействие.

В части требования общества "Техсервис" о не вынесении постановления о передаче имущества должника на принудительную реализацию суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного недвижимого имущества и 14.11.2016 вынесено постановление о передаче его на торги.

При таких обстоятельствах в данной части суд также не усматривает в действиях пристава признаком незаконного бездействия.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22710/15/66006-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права должника, общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" по получению доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 23.10.2015, в период со дня истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и до 16.11.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв