Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долг за период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. в размере 125 595,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.10.2019г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" о взыскании 125 595,47 руб.

04.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований.

ФКУ «ОСК ЦВО» с заявленными исковыми требованиями несогласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истец основывает свои требования на положениях ранее действовавшего государственного контракта от 11 июля 2016 года № 55/К/484 (далее по тексту - государственный контракт), заключенного между ФКУ «ОСК ЦВО» и ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, из анализа материалов дела, в том числе представленных счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг за период 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 год следует, что оказанные услуги и тарифы но ним не совпадают с услугами и тарифами, указанными в приложении №1 к государственному контракту.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно ФКУ «ОСКЦВО».

Более того, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения, действовавшего в 2016 году государственного контракта or 1 1 июля 2016 года № 55/К/484 па оказание услуг связи, истец тем самым представил в материалы дела сведения о конечных получателях спорных услуг, то есть о непосредственных потребителях услуг связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Иными словами, абонент - это лицо, обладающее индивидуальным абонентским номером или имеющее иные индивидуальные технические характеристики, позволяющие идентифицировать лицо, как получателя услуг связи.

Перечень указанных потребителей содержится в приложении № 2 к указанному государственному контракту.

В соответствии с приложением № 2. потребителями услуг являются воинские наели и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, часть которых обладает статусом самостоятельных юридических лиц, в том числе ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище» (ИНН <***>) и ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России (ИНН <***>).

Таким образом, материалы рассматриваемого дела содержат прямые доказательства того, что пользователями оказанных в спорный период услуг являются воинские части и организации Минобороны России, которые являются обособленными юридическими лицами, а не структурными подразделениями ФКУ «ОСК ЦВО».

Следовательно, в настоящем рассматриваемом споре, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта на услуги связи в спорный период, единственным надлежащим доказательством объема и стоимости услуг, оказанных оператором связи, является детализация телефонных соединений (в разрезе с какого абонентского номера произведен звонок, на какой абонентский номер, длительность соединения), содержащая сведения об обязательной сертификации оборудования связи (ссылка в детализации на сертификат соответствия средств измерений связи).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлена детализация телефонных соединений (в разрезе с какого абонентского номера произведен звонок, на какой абонентский номер, длительность соединения).

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы судебного дела первичная документация (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов) не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством факта, объема, стоимости оказанных НЛО «Ростелеком» услуг (статья 71 ЛПК РФ).

В данной связи. ФКУ «ОГК ЦВО» с заявленными исковыми требованиями НЛО «Ростелеком» несогласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

06.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили пояснения, в которых указано, что ФКУ «ОСК ЦВО» является казенным учреждением, созданным в целях исполнения функций, возложенных на Минобороны России на территории Центрального военного округа.

При этом ФКУ «ОСК ЦВО» не имеет полномочия по осуществлению денежных операций на открытых лицевых счетах.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а именно, производилась ли оплата ФКУ «ОСК ЦВО» спорной задолженности, представителем ФКУ «ОСК ЦВО» в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» направлен соответствующий запрос.

Кроме того, в целях выяснения факта оказания ПАО «Ростелеком» в интересах ФКУ «ОСК ЦВО» спорных услуг, представителем ФКУ «ОСК ЦВО» направлен соответствующий запрос в управление связи Центрального военного округа.

Вместе с тем, до настоящего времени ответы на вышеуказанные запросы не поступили.

Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство о переходе для рассмотрения дела в общий порядок искового производства, суд отклонил, признав ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

09.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ошибочно указал на несоответствие стоимости услуг в приложении № 1 к государственному контракту № 55/К/484 и фактическим начислениям. Стоимость услуг в приложении № 1 к государственному контракту № 55/К/484 указана без НДС.

В Приложениях № 25, 59, 81 к Приказу ФАС России от 02.07.2018г. № 939/18 стоимость услуг также указана без НДС. В приложении № 59. 81 к приказу содержится примечание: «Тарифы для абонентов-граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, включают НДС». Соответственно, тарифы для абонентов- юридических лиц указаны без НДС.

Таким образом, стоимость услуг рассчитывается:

- предоставление в пользование абонентской линии составляет 220,00рублей + 18% НДС= 259,60 рублей.

- предоставление местных телефонных соединений составляет 0,56 рублей +18% = 0,71 рублей.

- внутризоновая телефония ТфОП<100км составляет 2,30 рублей + 18% = 2,71 рублей.

- внутризоновая телефония ТфОП<600км составляет 3,23 рублей + 18% = 3,81 рублей.

Одностороннее изменение существенных условий государственного контракта № 55/К/484 со стороны Истца не производилось.

3. Государственный контракт № 55/КУ484 от 11.07.2016г. «Об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ» (а именно, в интересах войсковых частей, учреждений, организаций Министерства обороны РФ, в том числе в интересах Пермского суворовского военного училища) был заключен с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». именуемое в контракте «Заказчик». Согласно условиям данного контракта оказанные услуги связи должен оплачивать «Заказчик», т.е. Ответчик.

4. В силу ст. 66 Федерального закона № 126- ФЗ «О связи», ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 Истец, как Оператор связи не имеет права приостановить оказание услуг связи для нужд обороны и безопасности страны, а Ответчик не предоставил Истцу согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи и не ограничил потребление услуг связи, заведомо зная о невозможности Истца приостановить оказание услуг связи, в связи с чем, услуги по государственному контракту продолжали оказываться Ответчику.

Также приостановление оказания услуг не распространяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 895 на следующих приоритетных пользователей: Министерство обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, СВР РФ, Минюст РФ, находящиеся в их ведении службы и агентства, а также координационные органы всех уровней единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность Государства, и в соответствии с Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Оказание услуг связи Оператором (Истцом) в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

6. В соответствии с госконтрактом № 55/К/484 от 11.07.2016г п. 3.4.1: Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания Услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Ответчик (Заказчик) в адрес Истца письма об обнаружении недостатков в ходе оказания услуг не направлял. Ответчик не предъявлял Истцу претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

В доказательство действительного оказания услуг Истец в материалы дела представил детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к п. 2 ст. 54 Закона о связи, п. 38 Правил № 1342 является достаточным доказательством оказания услуг.

Оборудование Истца сертифицировано, документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной Истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

8. В 2017г., 2018г., 2019г. Ответчик не обращался к Истцу с письменными заявлениями о частичном отказе от номерного фонда по государственному контракту № 55/К/484.

Ответчик не подавал письменные заявления Истцу с просьбами о выделении из контракта № 55/К/484 телефонных номеров, которыми пользуются войсковые части, организации, учреждения Министерства обороны РФ, в отдельный от ФКУ «ОСК Центрального военного округа» государственный контракт.

Следовательно, без письменного согласия Ответчика на проведение снятия части телефонных номеров Истец не может самовольно производить снятие номерного фонда Ответчика и выделять услуги в отдельные контракты.

9. Отсутствие лимитов бюджетного финансирования не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по контракту № 55/КУ484.

11. 11.04.2018г. от Ответчика поступило письмо № 21/19/1035 с просьбой не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ), т.к. оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018 в рамках цены государственного контраста, после процедуры финансового и юридического согласования госконтракта. (Копия письма имеется в материалах дела).

12. 22.05.2018г. от Ответчика поступило письмо № 21/19/1557 о том, что заключить государственные контракты на оказание услуг связи в 2018г. не представляется возможным по причине отсутствия кода мероприятия по информатизации и дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Также в этом письме Ответчик просит не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ) и указал предполагаемый срок заключения государственных контрактов на оказание услуг связи -июнь 2018г.

Таким образом, Ответчик не только не заявлял отказ от услуг, а напротив, просил услуги не отключать. Ответчик в письменной Форме выразил свое согласие на продолжение в дальнейшем на оказание услуг связи. (Копия письма имеется в материалах дела).

13. Истец, как поставщик услуг связи, не влияет на процедуру финансового и правового согласования государственных контрактов на стороне Ответчика, заключаемых Ответчиком, а также на процесс бюджетного финансирования Ответчика.

Выводы Ответчика не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации обозначенную в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, судебную практик) по аналогичным делам между Истцом и Ответчиком: № А60-17655/2017, № А60-12595/2017, № А60-25303/2017, № А60-25164/2017, № А60-17701 /2017, № А60-1985/2018, № А60-21967/2018, № А60-21325/2018, № А60- 23519/2018, № А60-47254/2018, № А60-47257/2018, № А60-61542/2018, № А60 -53239/2018, № А60-56523/2018, А60-57296/2018, а также

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 307. 309, 310, 408, 432, 779, 781 ПК РФ, ст. ст. ПО, 262, 264, 269, АПК РФ, п.4 ст. 51.1 Федерального закона № 126- ФЗ «О связи», ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 895, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ № 55/К/484 от 11.07.2016г., согласно которому, Истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (п. 3.4.2).

Согласно п. 12.1, 12.2 услуги оказываются с 01.12.2015г. по 31.12.2016г.

По окончании срока действия Контракта на 2018г. новый контракт заключен не был.

Несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ФКУ «ОСК ЦВО» продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно.

В системе расчетов Истца по государственному контракту № № 55/К/484 от 11.07.2016г. Ответчику были присвоены лицевые счета:

- Лицевой счет № <***>: период задолженности: 01.11.2018 - 31.12.2018, сумма долга = 44 311,10 руб.;

- Лицевой счет № <***>: период задолженности: 01.11.2018 - 31.12.2018, сумма долга = 64 144,80 руб.;

- Лицевой счет № <***>: период задолженности: 01.11.2018 - 31.12.2018. сумма долга - 17 139,57 руб.

Общая сумма задолженности составляет 125 595,47 руб.

11.04.2018г. от Ответчика поступило письмо № 21/19/1035 с просьбой не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ), т.к. оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018 в рамках цены государственного контракта, после процедуры финансового и юридического согласования госконтракта.

22.05.2018г. от Ответчика поступило письмо № 21/19/1557 о том, что оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018 в рамках цены государственного контракта, после процедуры финансового и юридического согласования госконтракта, в письме Ответчик выразил просьбу не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ), а также был указан предполагаемый срок заключения государственных контрактов на оказание услуг связи- июнь 2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 51.1. Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд государственных органов власти нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственной контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Заказчик относится к названным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи воинских частей Министерства обороны РФ классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к названным учреждениям (объектам, обеспечивающим безопасность государства), следовательно, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи воинских частей Министерства обороны РФ классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 как действие, нарушающее безопасность государства. Недопустимо ограничение или прекращение оказания услуг связи.

ПАО «Ростелеком» не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. При этом для нужд обороны страны, безопасности государства (Указ Президента РФ от 23.11.1995 №1173) ПАО «Ростелеком» обязано оказывать услуги связи и вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного государственного контракта и обязательств неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая отсутствие письменного отказа от получения услуг связи от Ответчика, ПАО «Ростелеком», используя собственные ресурсы, вынуждено исполнять условия контракта. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела детализации (расшифровок) телефонных соединений за спорный период ответчику были оказаны услуги электросвязи. Задолженность по оказанным услугам составила 125 595,47 руб., которая оплачена не была.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения по оказания услуг связи ответчику следует рассматривать как договорные исходя из их существа и специфики, поэтому задолженность за услуги связи подлежит взысканию в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям между истцом и ответчиками, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги связи.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными истцом материалами.

Стоимость услуг в приложении № 1 к государственному контракту № 55/К/484 указана без НДС.

Таким образом, стоимость услуг рассчитывается:

- предоставление в пользование абонентской линии составляет 220,00рублей + 18% НДС= 259,60 рублей.

- предоставление местных телефонных соединений составляет 0,56 рублей +18% = 0,71 рублей.

- внутризоновая телефония ТфОП<100км составляет 2,30 рублей + 18% = 2,71 рублей.

- внутризоновая телефония ТфОП<600км составляет 3,23 рублей + 18% = 3,81 рублей.

В данном случае суд соглашается с доводом истца.

Довод о том, что государственный контракт № 55/КУ484 от 11.07.2016г. «Об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ» (а именно, в интересах войсковых частей, учреждений, организаций Министерства обороны РФ, в том числе в интересах Пермского суворовского военного училища) был заключен с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», именуемым в контракте «Заказчик». Согласно условиям данного контракта оказанные услуги связи должен оплачивать «Заказчик», т.е. Ответчик признан судом обоснованным.

В соответствии с госконтрактом № 55/К/484 от 11.07.2016г п. 3.4.1: Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания Услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Ответчик (Заказчик) в адрес Истца письма об обнаружении недостатков в ходе оказания услуг не направлял. Ответчик не предъявлял Истцу претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Также суд соглашается с доводами о том, что отсутствие лимитов бюджетного финансирования не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по контракту № 55/КУ484.

11.04.2018г. от Ответчика поступило письмо № 21/19/1035 с просьбой не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ), т.к. оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018 в рамках цены государственного контраста, после процедуры финансового и юридического согласования госконтракта. Это подтверждается представленными в материалы дела документами.

22.05.2018г. от Ответчика поступило письмо № 21/19/1557 о том, что заключить государственные контракты на оказание услуг связи в 2018г. не представляется возможным по причине отсутствия кода мероприятия по информатизации и дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Истец, как поставщик услуг связи, не влияет на процедуру финансового и правового согласования государственных контрактов на стороне Ответчика, заключаемых Ответчиком, а также на процесс бюджетного финансирования Ответчика.

Данные доводы суд признал обоснованными.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 125 595,47 руб. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Поскольку требования удовлетворены судом в полном объеме, то в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 768 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

на основании статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 125 595 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 47 коп. по оплате фактически оказанных услуг связи, а также 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин