Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44677/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 872руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №119-Д;

от ответчика ООО "Линия 7": ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" обратилось в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Линия 7" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.08.2018 от ответчика ПАО "СК Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

13.09.2018 от ответчика ООО "Линия 7" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

13.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к отзыву. Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.09.2018 от истца поступило возражения на отзыв ответчиков. Возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому требования истца считает обоснованными в части взыскания страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчики требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Линия 7», под управлением виновного водителя ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащемуФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от 28.02.2018), причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2018, из которой следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (договор страхования, поименованный в справке о ДТП вступил в силу с 01.03.2018).

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1001074836).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.03.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №5623л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возникшие приповреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и другие сопутствующие права требования (п. 1 договора).

Согласно пункту 6 договора цена передаваемого права требования составляет 36 594 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам.

28.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение №20666, выполненному предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 700 руб., без учета износа – 48251 руб. 48 коп.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Между тем, доказательств приглашения ответчика на осмотр транспортного средства на 16.05.2018 на 15 час 00 мин по адресу <...> (по результатам которого составлено представленное истцом заключение), истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего расчета ущерба представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

С целью организации осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком в адрес истца было направленно 2 уведомления, в том числе телеграммы от 03.05.2018 и 10.05.2018 года.

После согласования даты осмотра, 16.05.2018, независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 16501840, при осмотре стороны принимали участие, каких либо замечаний, дополнений или несогласия с проведенным осмотром от потерпевшего не поступало. Соответственно осмотр организован в согласованный с заявителем срок.

На основании произведенного осмотра специалистами ООО «ТК Сервис Регион» было составлено заключение № 16501840-1 от 17.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 27 500 руб., без учета износа – 30 450 руб. 93 коп.

13.06.2018 в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 40 700 руб., основывая свои требования на результатах заключения эксперта ФИО6, № 20666 от 07.06.2018 года, а также расходов на составление экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 6 105 руб., оплаты юридических услуг 15 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение предпринимателя ФИО6 №20666 от 07.06.2018 года, на основании которого истец заявляет свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ. Так, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ №40 независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая установлена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, однако, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом техником ФИО7 использовался иной порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 15.06.2018, согласно которому, экспертное заключение ИП ФИО6 №20666 выполнено с существенными нарушениями Единой Методики, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, а следовательно и к увеличению разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

В частности, в экспертном заключении ИП ФИО6 №20666 стоимость запасных частей подлежащих замене составила 15 181 руб. - без учета износа и 7 590,50 руб. - с учетом износа, однако, в соответствии с актом проверки, способ устранения повреждений в виде замены фонаря заднего левого и крыла заднего левого (на общую сумму 11 680 руб. без учета износа и на 5 840 руб. с учетом износа) не соответствуют характеру и объему повреждений, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике, следовательно, данные позиции не подлежат включению в расчет.

Судом также принято во внимание, что заключение предпринимателя ФИО6 подготовлено на основании составленного экспертом техником ФИО8 акта осмотра, на мероприятия по осмотру страховщик приглашен не был.

Доводы истца об ином размере подлежащих возмещению убытков не могут быть приняты, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», достоверность которого, также как и квалификация оценщика, надлежаще не оспорена. Несоответствие названного отчета нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в пределах суммы в размере 27 500 руб.

Доказательств того, что возмещение суммы ущерба производилось ответчиком, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения непосредственно самим причинителем вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению судом частично в размере 27 500 руб. на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое требование к ответчику ООО "Линия 7" о взыскании ущерба суд признает обоснованным в части суммы в размере 2 950 руб. 93 коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (30 450,93 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа (27 500 руб.), определенной на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16501840-1 от 17.05.2018 года.

Поскольку заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, признано судом ненадлежащим доказательством, то расходы, понесенные на составление названного заключения компенсации не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" 24 420 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 24.05.2018 по 24.07.2018 (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

В силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения суммы ущерба. По расчету суда сумма правомерно заявленной ко взысканию неустойки за определенный истцом период составила 16 500 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 3 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтена сумма страхового возмещения, заявленная сумма неустойки является значительной, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненнымпотерпевшему, период просрочки незначительный.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 №5623, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшие в связи со спорным ДТП.

Стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб. (п. 3.1).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истцом внесены в кассу исполнителя денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2018 №5623.

Согласно п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг расходы по отправке почтовой корреспонденции не входят в стоимость услуг исполнителя.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в размере 481 руб.44 коп. коп, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями DIMEX.

Также истец представил квитанцию от 01.03.2018 №66/127-и/66-2018-2-225-2-229 в подтверждение несения им расходов на оплату нотариальных услуг в размере 640 руб. (денежные средства внесены ФИО1).

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, поводом для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке послужило необходимость разъяснения сторонам права на заявление по делу ходатайства о назначении экспертизы в целях установления величины ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Требование истца основано на договоре цессии, т.е. истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не преследует цель защиты нарушенного права. При этом требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В данном случае судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 64% от правомерно заявленных (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3 200 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца в размере 308 руб. 12 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 640 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, из приложенной квитанции неясно, каким образом данные расходы связаны с настоящим делом.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" – в размере 1 717 руб., с ответчика ООО "Линия 7" – в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 500 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 950 руб. 93 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 308 руб. 12 коп. почтовых расходов.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская