Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.10.2011 по делу № 26 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 300000 руб. за представление недостоверных сведений (информации) о наличии на момент представления этих сведений в договорах с поставщиками условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально значимых продовольственных товаров.

Определением от 19.12.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17862/2011 по заявлению ООО «Элемент-Трейд» об оспаривании решения УФАС по Свердловской области от 07.02.2011 по делу № 17 о признании факта нарушения группой лиц в составе ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствии с требованием Закона о торговле условий договоров с поставщиками на поставку продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 в удовлетворении требований было отказано, после чего определением суда от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

Оспаривая постановление управления о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения, поскольку им в УФАС по Свердловской области были представлены достоверные сведения о наличии в договорах с поставщиками условий о не начислении бонусов за поставку социально значимых товаров.

Заявитель пояснил, что в целях исполнения предписания антимонопольного органа им были подготовлены соответствующие приложения к договорам поставки с условием о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров, которые были направлены в адрес поставщиков посредством факсимильной связи; в дальнейшем обществом были получены подписанные поставщиками соглашения, копии которых вместе с письмом об исполнении предписания были представлены в УФАС по Свердловской области.

В связи с этим заявитель полагает, что управлением не были исследованы обстоятельства дела и не установлена ложность представленных документов, а также то, какая из представленной информации является верной, что влечет незаконность привлечения к административной ответственности.

Управление доводы заявителя не признает, пояснив, что обществом в УФАС по Свердловской области представлены недостоверные сведения (информация) относительно наличия на момент их представления в договоре условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально значимых продовольственных товаров.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением УФАС по Свердловской области от 07.02.2011 по делу № 17 был признан факт нарушения группой лиц в составе ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон о торговле) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО «Сухоложский хлебокомбинат, ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Краля», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ООО «Кушвахлебпром», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Режевской хлебокомбинат», ОАО «Тавдинский хлебозавод», ЗАО «Артемовский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ОАО «Туринский хлебокомбинат», а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение – премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС «Монетка» у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 № 530), в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

На основании пунктов 2, 3 данного решения указанной группе лиц в составе ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» выдано предписание о прекращении в срок до 01.04.2011 указанного нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», в соответствие с требованиями Закона о торговле; о выполнении предписания необходимо было сообщить в УФАС по Свердловской области в срок до 15.04.2011 путем представления документов, подтверждающих его выполнение, а именно: копий договоров поставки продовольственных товаров со всеми приложениями к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», заверенных надлежащим образом.

По ходатайству обществ определением управления от 25.04.2011 срок исполнения предписания был продлен до 30.04.2011.

В адрес управления 04.05.2011 поступило письмо ООО «Элемент-Трейд», ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» о выполнении предписания, которым сообщалось, что во исполнение предписания от 21.02.2011 обществами подготовлены изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, указанными в предписании, о дополнении условиями о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров, которые направлены в адрес данных поставщиков.

В письме также сообщалось, что на момент представления этого письма соглашения не подписаны с поставщиками ООО «Сухоложский хлебокомбинат» и ЗАО «Артемовский хлебокомбинат» в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц, и что возможность повлиять на подписание соглашений этими поставщиками отсутствует.

В качестве подтверждения выполнения предписания к письму были приложены копии соглашений и копии договоров с поставщиками, в том числе приложения к договорам поставки с поставщиками ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» ОАО «Тавдинский хлебозавод».

В целях контроля за исполнением предписания УФАС по Свердловской области запросило у поставщиков ТС «Монетка» копии действующих приложений к договорам поставки, при этом в адрес управления поставщики ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» представили копии приложений к договорам поставки с отсутствием в них условия о том, что фиксированная плата не взимается в случае поставок социально значимых продовольственных товаров, а ООО «Уфалейхлебозавод» и ОАО «Тавдинский хлебозавод» сообщили об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию.

Посчитав, в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, управление провело дополнительную проверку, которой было установлено, что в адрес ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» от ООО «РМ-Консалт» по электронной почте 12.04.2011 поступило приложение № 5 к договору поставки к новой редакции (с условием о неначислении премии (бонуса) за поставку социально значимых товаров), которое не содержало дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО «РМ-Консалт», и что на момент представления в УФАС по Свердловской области действовало приложение к договору без указанного условия; надлежаще оформленное приложение к договору было подписано сторонами лишь в августе 2011 года.

ОАО «Уфалейхлебзавод» также подтвердило факт получения от ООО «УК РМ-Консалт» приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за поставку социально значимых товаров с просьбой подписать это приложение, указав в нем срок действия с 31.03.2011 по 31.12.2011, при этом данный документ не содержал подписей и печатей со стороны ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», тем не менее, был подписан и возвращен обществу. Позже в августе 2011 года обществом был представлен подписанное приложение к договору поставки.

ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» пояснило, что в соответствии с соглашением от 30.07.2010 к договору поставки условие о взимании премии (бонуса) за количество поставленного товара было признано утратившим силу с 01.08.2010, а новое приложение с условием о не взимании вознаграждении за поставку социально значимых товаров подписано 11.08.2011.

ООО «Талицкий хлебозавод» в своем объяснении указало на то, что 20.04.2011 по электронной почте от ООО «УК «РМ-Консалт» было получено приложение № 5 к договору, которое не содержало подписи и печати этой организации, тем не менее, данный документ был подписан и возвращен в адрес ТС «Монетка»; позже, 16.08.2011 обществом получен подписанный договор поставки, который не содержал приложения о взимании вознаграждения за поставки социально значимых товаров.

Помимо этого, по требованию управления представить оригиналы приложений № 5 к договорам поставки с указанными поставщиками, ООО «УК «РМ-Консалт» представило такие документы не в полном объеме, лишь с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» и ООО «Уфалейхлебзавод», сославшись на неполучение оригиналов приложений от других поставщиков, при этом оригиналы приложений отличались от копий приложений, представленных обществом 04.05.2011 в УФАС по Свердловской области.

Указанные обстоятельства были расценены управлением как представление недостоверных сведений (информации) относительно наличия на момент их представления в договоре условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, при этом недостоверные сведения представлены в УФАС по Свердловской области непосредственно ООО «УК «РМ-Консалт».

В связи с этим в отношении общества управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 20.10.2011 на ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» наложен штраф в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 381) государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона № 381-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами, которыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Антимонопольные требования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, установлены ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, нарушение которой действиями ООО «Элемент-Трейд» и ООО УК «РМ-Консалт» установлено УФАС по Свердловской области решением от 07.02.2011 по делу № 17.

Таким образом, у управления имелись основания для применения мер, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в том числе об истребовании сведений (информации) об исполнении хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, соответствующих антимонопольных требований Закона № 381-ФЗ.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А60-17862/2011 по заявлению ООО «Элемент-Трейд» об оспаривании решения УФАС по Свердловской области от 07.02.2011, между поставщиками хлебобулочных изделий (ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Краля», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ООО «Кушвахлебпром», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Режевской хлебокомбинат», ОАО «Тавдинский хлебозавод», ЗАО «Артемовский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ОАО «Туринский хлебокомбинат» ) и ООО УК «РМ-Консалт», являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», заключались договоры и приложения к ним, которые имеют стандартную форму, разработанную ТС «Монетка». При этом пунктом 3.1 приложения № 5 к договору поставки предусмотрено условие о выплате покупателю фиксированной премии (бонуса), размер которого составляет установленный процент от стоимости поставленного товара с учетом НДС; условие о том, что вознаграждение не выплачивается в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, либо указание, что в стоимость поставленного товара в целях исчисления вознаграждения покупателю не входит стоимость поставленных отдельных видов социально значимых продовольственных товаров договоры (приложения к ним) не содержат.

Из этого следует, что при исполнении предписания УФАС по Свердловской области от 21.02.2011 об устранении нарушения ООО «Элемент-Трейд» и ООО УК «РМ-Консалт» должны были представить сведения об устранении этого нарушения, а именно то, что между поставщиками и покупателем отсутствует соглашение о выплате премии (бонуса) за поставки социально значимых товаров.

Оценивая представленные ООО УК «РМ-Консалт» сведения (информацию) об исполнении предписания как недостоверные, управление исходило из того, что на момент их представления договоры с поставщиками не были приведены в соответствие с требованиями Федерального закона № 382-ФЗ и условие о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, из договоров с поставщиками (приложений № 5 к нему) не исключено.

Однако своим письмом от 04.05.2012 ООО УК «РМ-Консалт» сообщило, что им были подготовлены изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, которые направлены поставщикам, что соответствует действительности.

При этом к письму общества были приложены заверенные обществом копии электронных документов – приложений к договорам с условием о не взимании премий (бонусов), подписанные сторонами.

В соответствии с условиями типовых договоров поставки, которые ТС «Монетка» заключало с поставщиками, документы, полученные с применением факсимильной связи, в отношениях сторон имеют юридическую силу (п. 10.9 стандартной формы договора), что не противоречит положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что ООО УК «РМ-Консалт» направляло своим поставщикам проект приложения к договору в электронном виде без подписи и печати, не имеет какого-либо значения, поскольку данные документы были поставщиками одобрены и подписаны, а представленные в управление копии этих документов подписаны и со стороны ООО УК «РМ-Консалт».

При таких обстоятельствах вывод управления о представлении заявителем недостоверных сведений (информации) не может быть признан обоснованным.

Кроме того, выводы управления о наличии или отсутствии на момент представления в УФАС по Свердловской области письма ООО УК «РМ-Консалт» (04.05.2012) в договорах с поставщиками условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, относятся к оценке выполнения /невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, за что установлена административная ответственность в соответствии со п. 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.10.2011 по делу № 26 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин