Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел дело №А60-44701/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Белокаменный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Санаторий "Белый камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 920945 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2012г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ п. Белокаменный" (далее – истец, МУП «ЖКХ п. Белокаменный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГУП СО "Санаторий "Белый камень" (далее – ответчик, ГУП СО «Санаторий Белый камень») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 920945 рублей 39 копеек за услуги, оказанные по договору № 25 от 01.01.2010 по приему сточных вод в период с января по декабрь 2011 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг за принятое количество сточных вод в сумме 304808 руб. 87 коп., а также за оказание услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в сумме 616136 руб. 52 коп.

Ответчик представил возражения на иск от 19.11.2012 и дополнения к возражениям от 05.03.2013, в которых с иском не согласился в связи с полной оплатой услуг за принятое количество сточных вод в сумме 304808 руб. 87 коп. до обращения истца в арбитражный суд. В части требований об оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций ответчик с иском не согласен по основанию расчета истцом платы на основании недействующего нормативно-правового акта.

В ходе судебного разбирательства, установив факт оплаты услуг в сумме 304808 руб. 87 коп., истец от данной части исковых требований заявил отказ, который принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения факта превышения ответчиком предельно-допустимых концентраций в сброшенных сточных водах, правомерности начисления повышающего тарифа и, соответственно, доказывания исковых требований. Ответчик ссылается на то, что с 16.06.2011 в отношении МУП «ЖКХ п. Белокаменный» введена процедура наблюдения, 13.12.2011 МУП «ЖКХ п. Белокаменный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Однако, бывший руководитель истца ФИО3 не в полном объеме передал бухгалтерскую и иную документацию должника, передав только договоры. В связи с тем, что бывший руководитель должника - МУП «ЖКХ п. Белокаменный» ФИО3 уклоняется от передачи документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, истец просит истребовать у указанного лица следующие доказательства:

- акт отбора проб воды в декабре 2010 года;

- протокол результатов КХА от декабря 2010 года;

- документы на Центральную лабораторию контроля производства ОАО «Ураласбест»: аттестат аккредитации, регистрационные документы, документы, подтверждающие правомочность отбора проб воды по всем показателям, указанным в протоколах результатов КХА;

- расчет повышающего тарифа за превышение ПДК по результатам отбора проб в декабре 2010 года и 23.06.2011;

- справки за период январь-декабрь 2011, составляемые ежемесячно ответчиком по расчету количества воды, на который начислялся тариф за ПДК с указанием в каждой справке общего количества поднятой воды, количества воды, сброшенной населением и количества воды, сброшенной ответчиком.

Ответчик по ходатайству об истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявитель ходатайства об истребовании доказательств должен доказать суду невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства, а также документально подтвердить тот факт, что истребуемые им документы конкретные доказательства действительно существуют и находятся у лица, у которого истец просит суд их истребовать.

В данном случае истец не подтвердил наличия указанных обстоятельств для удовлетворения ходатайства.

Так, ссылаясь на то, что бывший руководитель предприятия истца не передал конкурсному управляющему необходимую документацию, истец не представил доказательств того, какие именно документы были фактически переданы и, следовательно, среди этих документов отсутствуют те, в отношении которых заявлено ходатайство. Кроме того, Истец не представил суду доказательств того, что в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался в суд с заявлением к бывшему руководителю истца об обязании передать документацию. В то время, как на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло почти одиннадцать месяцев после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства год. Данного срока более чем достаточно для принятия мер к истребованию документов у бывшего руководителя. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств, как посредством обращения к ответчику, так и посредством обращения в Центральную лабораторию контроля производства ОАО «Ураласбест». Однако, данная возможность истцом не использована. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не приняты необходимые меры к получению доказательств, об истребовании которых им заявлено в суде.

Также суд учитывает то обстоятельство, что часть истребуемых им документов, а именно расчеты повышающего коэффициента, не являются теми доказательствами, которыми доказываются фактические обстоятельства. Такие расчеты должен был составить сам истец при предъявлении настоящего иска.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 - бывшего сотрудника истца, работавшего в должности эколога, в целях дачи пояснений по порядку отбора проб, по результатам анализа сточных вод, так как указанная деятельность входила в ее должностные обязанности.

Ответчик по ходатайству истца о вызове специалиста возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, специалист может быть привлечен к участию в деле в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела, требующим разъяснений с применением его специальных познаний. Участие специалиста в арбитражном процессе не допускается с целью восстановления фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания которых возлагается на сторону арбитражного процесса. Фактически же доводы истца в обоснование ходатайства о вызове специалиста направлены на установление фактических обстоятельств и свидетельствует о том, что указанное истцом лицо необходимо для дачи пояснений по обстоятельствам дела, то есть необходим истцу как свидетель по делу. Между тем, и для вызова свидетеля у суда отсутствуют основания, поскольку обстоятельства выявления факта превышения истцом ПДК в сброшенных сточных водах, результаты исследования пробы не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, а подлежат доказыванию посредством представления соответствующих, предусмотренных нормативными правовыми актами документами.

Отказывая в удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и о вызове специалиста, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, с момента принятия искового заявления к производству суда, на протяжении длительного срока рассмотрения дела вследствие неподготовленности истца, у него имелось значительное время для своевременного обращения к суду с соответствующими ходатайствами. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался и не исполнял требования суда, изложенные в определениях по доказыванию исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора № 25 от 01.01.2010 на прием сточных вод в части обязательства по оплате услуг по принятию истцом сточных вод с превышением ПДК.

Указанный договор подписан с протоколом согласования разногласий со стороны ответчика, который, в свою очередь, со стороны истца не подписан.

Согласно пункту 2.1 договор предусматривает условия сброса и приема сточных вод.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу № А60- 50957/2009-С11 к производству суда принято заявление МУП «ЖКХ п. Белокаменный» о признании ГУП СО «Санаторий Белый камень» несостоятельным (банкротом).

13 января 2012 года определением Арбитражного суда Свердловской области ГУП СО «Санаторий Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании долга за период с января по декабрь 2011 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика по настоящему делу дела о несостоятельности (банкротстве), указанные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства по настоящему делу.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 25 от 01.01.2010 ответчик принял на себя обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

В пункте 3.1.3 договора истец принял на себя обязательства контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится раз в полгода в присутствии представителя абонента, полученный результат считается действительным до следующего отбора проб.

Из пояснений истца от 25.01.2013 и представленных в дело счетов-фактур следует, что из оставшихся после частичного отказа требований, истец фактически заявил требования к ответчику об оплате за качество принятых сточных вод в пределах установленных лимитов в размере полуторакратного тарифа за январь и март 2011 года, и в пятикратном размере за период с апреля по декабрь 2011 года.

Между тем, из представленного истцом договора № 25 от 01.01.2010, подписанного ответчиком с протоколом согласования разногласий, следует, что стороны не согласовали тот объем сточных вод, к которому применяется полуторакратный тариф, поскольку истец настаивал на его применении к сброшенному объему сточных вод в пределах лимита сбрасываемых стоков, а ответчик настаивал на его применении к объему стоков, допустимому в соответствии с пределами параметров согласно Временным условиям приема сточных вод (ВУП).

Аналогичным образом, сторонами не согласованы условиями применения платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих в сточные воды. Так, согласно пункту 6.4 договора истец настаивал на определении платы за каждый кубометр сточных вод по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки. Ответчик, в свою очередь в протоколе согласования разногласий данную ответственность предложил исключить.

Истец ссылается на то, что количество сточных вод он определял исходя из условия пункта 4.4 договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По предъявленному истцом количеству сброшенных сточных вод ответчик разногласий не имеет, их оплатил в полном объеме в связи с чем истец в данной части отказался от иска.

Таким образом, количество сброшенных сточных вод сторонами не оспаривается.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали лимит сточных вод, сбрасываемых ответчиком в количестве 2500 куб. м. в месяц и 30 тыс. куб. м. в год.

Как следует из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур за январь и март 2011 года, объем стоков, к которым истец применил за их очистку повышенную плату в размере полуторакратного тарифа, составляет 589 куб.м. в январе 2011 года и 570 куб. м. в марте 2011 года. Однако, истец не представил доказательств обоснованности заявленных объемов платы за качество стоков. Определить данные параметры суду также не представляется возможным в силу несогласования сторонами условий договора, предусмотренного в пункте 6.3 договора. Так, в случае применения редакции ответчика по протоколу согласования разногласий истец должен был представить Временные условия приема сточных вод, которые согласно пункту 5 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, должны быть установлены организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть самим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность требований платы за январь и март 2011 года. Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела актам на выполнение работ-услуг, ответчик возражал по предъявленной плате к объему стоков в полуторакратном размере, о несогласии с ними ответчик заявил и в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного, оснований для взыскания долга по счетам-фактурам за январь и март 2011 года не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания платы за сточные воды с превышением допустимых концентраций в остальные периоды 2011 года.

В обоснование применения платы в пятикратном размере истец ссылается на акт отбора проб от 23.06.2011 и протокол результатов контрольного химического анализа (КХА) № 11/2-16с от 29.06.2011.

Однако, как было указано выше, пунктом 3.1.3 договора № 25 от 01.01.2010 предусмотрено, что отбор проб производится раз в полгода в присутствии представителя абонента, полученный результат считается действительным до следующего отбора проб.

Между тем, определяя размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ с февраля до июня 2011 года, истец не представил соответствующих актов отбора проб и результатов их исследования, которыми бы подтверждался факт превышения допустимых концентраций, подлежащий распространению на период до представленного в дело отбора проб от 23.06.2011.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных им требований в указанный период.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и результаты отбора проб, взятых по представленному истцом в материалы дела акту от 23.06.2011, распространяемые истцом и на период с июня по декабрь 2011 года.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие контрольного канализационного колодца, под которым понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В силу пунктов 13, 14 Правил № 167 в договоре на оказание услуг водоснабжения и водоотведения должно быть согласовано такое существенное условие, как границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В данном акте устанавливается граница ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласованы места расположения контрольных канализационных колодцев в целях осуществления из них отбора проб сточных вод. В отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон истец также не доказал, что отбор пробы от 23.06.2011 осуществлен на границе балансовой принадлежности канализационной сети. В то же время ответчик ссылается на то, что на территории его предприятия находится и жилищный фонд, не находящийся на балансе ГУП СО «Санаторий «Белый Камень» и на то, что в один канализационный сбрасываются сточные воды предприятием и жилищным фондом. Указанные доводы ответчика о том, что приведенные обстоятельства не позволяют установить степень загрязнения стоков непосредственно предприятием, истцом не опровергнуты.

У суда также отсутствуют основания для принятия во внимание протокола результатов КХА от 29.06.2011 в связи с тем, что истец в порядке пункта 67 Правил № 167 не представил доказательств наличия аттестации и (или) аккредитации лаборатории, проводившей исследование для производства таких работ.

Кроме того, положенный в основу начисления ответчику платы за сброс стоков с ПДК, судом не может быть принят во внимание протокол результатов КХА, так как в нем не содержится сведений о превышении ответчиком предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследуемой пробе.

Суд также учитывает представленный ответчиком в материалы дела протокол лабораторных испытаний № 10162 от 29.06.2011, из которого следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво» проведено исследование исходной воды, отобранной ответчиком в то же время и в ту же дату, что производился отбор сточных вод от 23.06.2011 (в 09 часов 50 минут). Согласно данному протоколу по большему количеству химических показателей воды, поступающей на ГУП СО «Санаторий «Белый Камень» эти показатели превышают показатели пробы сточных вод, указанные в акте результатов КХА от 29.06.2011, представленном в материалы дела истцом.

В связи с чем по данному основанию суд также приходит к выводу о недоказанности истцом превышения показателей в сточных водах, на основании которых истцом произведен расчет платы за ПДК без учета качества исходной воды.

Также суд отмечает, что истец не доказал правомерность предъявленной платы за ПДК, поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях по данному делу от 26.11.2012, от 25.01.2013, истец не представил в материалы дела расчет платы исходя из принятых им значений допустимых концентраций применительно к уровню их превышения.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерном применении истцом показателей ПДК, указанных в постановлении Главы МО город Асбест от 19.02.2003 № 46-ПГ в редакции постановления Главы Асбестовского городского округа от 05.02.2007 № 32-ПГ, в которой постановление дополнено показателями допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых непосредственно ГУП СО «Санаторий «Белый Камень». Однако, постановлениями Администрации Асбестовского городского округа от 30.08.2012 № 386-ПА и от 17.01.2012 № 22-ПА отменены с 05.02.2007 положения, касающиеся установления для ответчика как допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с изложенными, истец не обосновал то, каким правовым актом он руководствовался и каким образом произвел расчет размера превышающего коэффициента загрязнения веществ в сточных водах. В то же время, суд отмечает то обстоятельство, что в договоре № 25 от 01.01.2010 допустимые концентрации сторонами не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина от суммы иска в той части, от которой производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В оставшейся части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, относится на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу о взыскании долга в сумме 304808 (Триста четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 87 копеек в связи с отказом от иска в указанной части.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ п. Белокаменный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 6096 (Шесть тысяч девяносто шесть) 18 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7 от 26.10.2012 на сумму 21418 рублей 91 копейку. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова