Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44706/2016

по иску Открытого Акционерного Общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041)

о взыскании 1 322 465,12 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2015г.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое Акционерное Общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 322 465 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.09.2016г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2016г.

25.10.2016г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, являясь согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Устава Арамильского городского округа органом местного самоуправления, на основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не несет ответственность по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» и таким образом не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В предварительном судебном заседании истец представил возражение на отзыв. Согласно возражению, истец обратился к ответчику за взысканием убытков. Задолженность по уплате за электроэнергию была взыскана с МУП «Арамильская ППТБО» в 2013 и 2014 году решениями Арбитражного суда Свердловской области. После получения исполнительных листов истцом были предприняты все возможные меры с целью восстановления нарушенного права. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Также истец указывает, что Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков выступает лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 27.10.2016г. судебное разбирательство назначено на 24.11.2016г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов» (потребитель) и Открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 30.12.2011г. заключен договор электроснабжения № 62261, в соответствии с п 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с июля по декабрь 2013 года осуществил продажу электрической энергии. Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, задолженность за поставленную электрическую энергию была взыскана на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-42806/2011113, № 48765/2013, № 4773/2014.

На основании указанных решений Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в общей сумме 1 534 679 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 898 руб. 10 коп. в принудительном порядке.

На основании исполнительных листов Сысертским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, однако в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены. Итоговая непогашенная дебиторская задолженность ответчика перед ОАО «Свердловэнергосбыт» составила 1 312 964 руб. 12 коп. в части основного долга за период июль-декабрь 2013 года, а также 9 501 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (по делам № А60-48765/2013, А60-4773/2014)

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее - «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

01.10.2014г. ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Истец).

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку МУП «Арамильская ППТБО» является муниципальным унитарным предприятием, его учредитель (собственник) несет гражданско-правовую ответственность в случае неудовлетворения унитарным предприятием требований кредитора.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков выступает лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств виновности действий ответчика и соответственно состава правонарушений в его действиях, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса, истцом не представлено.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Истец ошибочно полагает, что поскольку МУП «Арамильская ППТБО» является муниципальным унитарным предприятием, его учредитель – Комитете по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в форме убытков перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, являясь согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Устава Арамильского городского округа органом местного самоуправления, на основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.22002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из изложенного, истец не может являться ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств за период с июля 2013 года по октябрь 2013г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поставка электроэнергии на объекты МУП «Арамильская ППТБО» производилась в период с июля 2013г. по декабрь 2013 года, с настоящим иском истец обратился 16.09.2016г.

Исковое заявление принято к производству 23.09.2016г., то спорный период с июля 2013 года по 23.09.2016г. заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании убытков в размере 1 322 465 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 941 руб., излишне уплаченная при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения 24.11.2016г. судом допущена описка, а именно судом не указано на возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета, излишне уплаченной при подаче иска в размере 3 941 руб., в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку: дополнить резолютивную часть решения от 24.11.2016г. п. 2, изложив его в следующей редакции: «Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 36882 от 20.07.2016г. (в составе суммы 30166руб. 00 коп.)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Открытому Акционерному Обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 36882 от 20.07.2016г. (в составе суммы 30166руб. 00 коп.)

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова