Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, далее – общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, далее – управление)

об оспаривании постановления от 16.10.2012 по делу № 64 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность № СЭСБ-298 от 12.12.2012);

управления – ФИО2 (доверенность от 22.02.2013).

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу № А60-37213/2012, в рамках которого общество оспаривало решение управления от 31.07.2012 по делу № 24.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

От общества 18.04.2013 поступило дополнение к заявлению.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество 02.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.10.2012 по делу № 64 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 737500 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие события административного правонарушения, поскольку оно не согласно в судебными актами по делу №А6037213/2012; на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полагая, что включение управлением информации о времени и месте составления протокола в текст решения от 31.07.2012 по делу № 24 привело к несвоевременному извещению законного представителя общества; на нарушение управлением пп. 5 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с тем, что в оспариваемом постановлении не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ, в то время как названная статья содержит две части и соответственно два самостоятельных состава административных правонарушений. Также общество указало, что управлением при расчёте административного штрафа неправомерно установлено обстоятельство, отягчающее ответственность, поскольку постановление управления от 10.02.2012 по делу № 3 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу № А60-9455/2012.

Управление с доводами заявителя не согласилось, полагало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения доказанным в том числе вступившими в законную силу судебными актами, также управление ссылалось на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Суд

установил:

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 64 явилось решение управления от 31.07.2012 № 24.

Административное производство возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя управления от 16.10.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 737500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением управления № 24 от 31.07.2012 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении в расчётах с потребителями электрической энергии – обществом «Роспечать», обществом «Маяк», обществом «Первый», предпринимателями ФИО3, ФИО4 одноставочного дифференцированного по зонам суток тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объёмам электрической энергии, потреблённой в ночной зоне суток.

Вопрос о законности решения № 24 от 31.07.2012 был предметом рассмотрения по делу № А60-37213/2012. Судебным актом по отмеченному делу, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждена обоснованность вывода управления о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в силу с 07.01.2012, статья 14.31 КоАП РФ изменена путём установления двух самостоятельных составов административных правонарушений.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ полностью совпадает с ранее действовавшей ст. 14.31 КоАП РФ, а за совершение данного административного правонарушения установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина общества имеется, подтверждена материалами дела и, как верно указано управлением, состоит в том, что у общества имелась реальная возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, но общество не приняло для этого всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, судом не установлено.

При назначении административного наказания управление правомерно исходило из того, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, тогда как ранее, до 07.01.2012, статьей 14.31. КоАП РФ было предусмотрено наложение оборотного штрафа от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что свидетельствует о смягчении ответственности за указанное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа составил бы 650000 руб.

Управление назначило обществу наказание в виде штрафа в сумме 737500 руб. При этом управление исходило из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения обществом однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением управления от 09.02.2012 по делу № 3.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу № А60-9455/2012 указанное постановление управления отменено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части размера штрафа, снизив его до 650 тысяч рублей.

Довод общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклонён.

Как следует из материалов дела, копия решения управления от 31.07.2012 по делу № 24, в резолютивной части которого содержалось уведомление о вызове на 06.09.2012 представителя общества для составления протокола, было заблаговременно – 20.08.2012 вручено юридическому лицу по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (620075 <...>).

Письмом от 23.08.2012 № 16/08803 общество подтвердило факт получения решения и представило управлению указанные в решении от 31.07.2012 по делу № 24 документы и сведения, в том числе доверенность на представителя общества – ФИО5

При составлении протокола присутствовал другой представитель общества – ФИО6 на основании доверенности от 19.12.2011 № СЭСБ/12-087.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены специальные требования к форме извещения, поэтому решение управления, содержащее достаточные сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует признать надлежащей формой извещения. Этот вывод соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Документ, полученный по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах этого лица, следует считать полученным его законным представителем.

Суд отмечает также, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении уже с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, значит, включить в такое решение уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган также имеет право.

Поскольку извещение о времени и месте составления протокола доведено до сведения юридического лица, оснований считать общество не извещенным не имеется.

При таких обстоятельствах участие защитника при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение управлением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с тем, что из резолютивной части постановления не указана часть статьи 14.31 КоАП РФ, судом также отклонена.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Проанализировав оспариваемое постановление от 16.10.2012, суд приходит к выводу, что названное постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного управлением правонарушения, в постановлении (в установочной и резолютивной части) указано, что ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.10.2012 по делу № 64 о привлечении открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, снизив его до 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.