Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 28.02.2011 – 04.03.2011 объединённые в одно производство дело №А60-44793/2010 по заявлению Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – ГУВД по Свердловской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(далее – управление) и дело №А60-45309/2010-С9 по заявлению негосударственного образовательного учреждения (НОУ) «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (далее – колледж) к управлению о признании недействительными решения и предписания управления от 23.09.2010 по объединенным делам №25 и №32.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – НОУ «МЦ «Профессионал», НОУ «Региональный центр содействия охранным структурам», НОУ «Криминалист-Школа», НОУ «Омега-Гарант», НОУ «Учебно-тренировочный центр», НОУ «Учебный центр безопасности концерна «Уралсодмил», НОУ «Баярд-2003», НОУ «38-Auto», НОУ «Вымпел», Комитет по безопасности и развитию охранного бизнеса, ФИО1, частное охранное предприятие (ЧОП) «Омега-АС», ЧОП «Корпорация «Кондор», ЧОП «Ветеран», ЧОП «Сова-3», ООО «Бизнес-Консультант».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие: представитель ГУВД по Свердловской области – ФИО2, представитель колледжа – ФИО3, представители управления – ФИО4, ФИО5; представитель НОУ «МЦ «Профессионал» – ФИО6; представитель НОУ «Омега-Гарант» - ФИО7; ФИО1; представительЧОП «Сова-3» - ФИО8; представительЧОП «Омега-АС» - ФИО9

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2011.

ГУВД по Свердловской области и колледж обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания управления от 23.09.2010 по объединенным делам №25, №32.

Управление представило отзыв, требования не признало. Третьи лица отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дела № 25 и 32 возбуждены управлением на основании заявлений негосударственного образовательного учреждения «Региональный центр содействия охранным структурам» (далее - учреждение), Комитета по безопасности и развитию охранного бизнеса (далее – комитет) и гражданина ФИО1 по признакам нарушения ГУВД по Свердловской области, колледжем и НОУ МЦ «Профессионал», в частности, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению нерегулируемых цен на государственную услугу по приему квалификационного экзамена охранника 4, 5, 6 разряда.

Основанием для возбуждения дела № 25 явилось обращение учреждения от 02.03.2010, в котором учреждение сообщало, что оно на основании лицензии осуществляет образовательную деятельность по подготовке охранников. 25.11.2009 оно обратилось в ГУВД по Свердловской области с заявкой на проведение квалификационного экзамена на его базе с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и даты экзамена (50 человек, дата - 04.02.2010). Письмом от 11.01.2010 № 40/17 ГУВД по Свердловской области в удовлетворении заявки отказало, сообщив о проведении квалификационных экзаменов в январе 2010 года на базе двух других образовательных учреждений – колледжа и НОУ «МЦ «Профессионал»; кроме того, сообщило, что для организации проведения квалификационных экзаменов на базе учреждения тому необходимо приобрести программный продукт АИПС «ТИР», правообладателем которого является ООО «Бизнес-Консультант» (г.Москва). Учреждение полагало, что ГУВД по Свердловской области, уклонившись от проведения квалификационного экзамена на его базе, направило его выпускников для сдачи квалификационного экзамена в конкурирующие образовательные учреждения; учреждение считало, что ГУВД по Свердловской области создаёт более благоприятные условия деятельности для колледжа путём постоянного привлечения именно его к участию в приёме квалификационного экзамена граждан, претендующих на получение статуса частного охранника, в ущерб другим конкурирующим образовательным учреждениям.

Основанием для возбуждения дела № 32 явились обращения комитета от 18.02.2010 и гражданина ФИО1 от 19.04.2010. Комитет ссылался на то, что в городе Екатеринбурге из семи негосударственных образовательных учреждений подготовка, переподготовка, и повышение квалификации охранников стали возможными только в колледже. При этом стоимость услуг в них по проведению периодической проверки охранника составляет - 2000 рублей, по подготовке к получению квалификации 4-й категории - 4500 рублей, 5-й категории - 5500 рублей, 6-й категории - 6500 рублей, что, по мнению комитета, является экономически необоснованным. Гражданин ФИО1 ссылался на нарушение колледжем и НОУ МЦ «Профессионал» антимонопольного законодательства путём установления одинаковых цен на соответствующие услуги. Из обращения гражданина следовало, что в соответствии с новой редакцией Закона о частной охранной и детективной деятельности с января 2010 года введена обязательная сдача охранниками и директорами ЧОПов квалификационного экзамена на 4, 5, 6 разряды. Сдача такого экзамена возможна только в колледже и НОУ МЦ «Профессионал».

Решением от 23.09.2010 управление признало нарушение со стороны ГУВД по Свердловской области пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении при организации приёма и приёме квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника согласованных с колледжем и НОУ МЦ «Профессионал» действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг, путём взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере (пункт 1).

Управление решило выдать ГУВД по Свердловской области предписание о прекращении нарушения (пункт 2).

Управление также признало нарушение колледжем пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных с ГУВД по Свердловской области при организации приёма и приёме на базе указанного негосударственного образовательного учреждения квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путём взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере (пункт 3), и решило выдать колледжу предписание о прекращении нарушения (пункт 4).

Аналогичное нарушение управление признало в действиях НОУ МЦ «Профессионал» (пункт 5) и решило выдать последнему аналогичное предписание о прекращении нарушения (пункт 6).

Управление выдало ГУВД по Свердловской области предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в срок до 30 ноября 2010 года путём принятия всех зависящих от территориального органа федерального органа исполнительной власти мер по обеспечению беспрепятственного доступа экзаменуемых лиц в места и во время проведения квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника.

Управление выдало предписания также колледжу и НОУ МЦ «Профессионал» о прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в срок до 30 ноября 2010 года путём принятия всех зависящих от них мер по исключению случаев взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере.

Полагая, что решение и предписания являются незаконными и нарушают их права, ГУВД по Свердловской области и колледж обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения в том числе между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

МВД России осуществляет, в частности, следующие полномочия: осуществляет контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы. Территориальными органами МВД России являются, в том числе, главные управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 3 и подпункте 19 пункта 16 Положения о ГУВД по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 20.12.2006 № 1043 (в редакции приказа от 06.11.2009 № 836).

Таким образом, ГУВД по Свердловской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, поэтому на него распространяются ограничения, установленные статьёй 16 Закона о защите конкуренции.

Правовые основы частной охранной деятельности определены законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Данное правило введено с 1 июля 2009 г. Таким образом, для получения удостоверения охранника стала необходимой сдача квалификационного экзамена.

Статьёй 11.1 Закона об охранной деятельности определено, что порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила сдачи квалификационного экзамена (далее – Правила сдачи экзамена) утверждены Постановлением Правительства от 30.07.2009 № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

До принятия Правил сдачи экзамена эти вопросы регулировалисьИнструкцией по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника (далее – Инструкция), которая была утверждена приказом МВД России от 19.06.2006 № 447(в настоящее время действует в редакции приказа МВД Росси от 21.09.2009 № 716).

В соответствии с Правилами сдачи экзамена квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников. К сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Таким образом, согласно Правилам сдачи экзамена квалификационный экзамен проводится, по общему правилу, в том образовательном учреждении, в котором данное лицо проходило обучение.

согласно Правилам сдачи экзамена для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном МВД России.

Порядок создания комиссии установлен Инструкцией, в соответствии с пунктом 1 которой для организации приема квалификационного экзамена при ГУВД по субъектам Российской Федерации создаются экзаменационные комиссии.

Инструкцией предусмотрено, что комиссия организует и осуществляет приём экзаменов, принимает решение о присвоении соответствующей квалификации частного охранника, выдаче свидетельства (дубликата) о сдаче квалификационного экзамена, а также рассматривает и принимает решения по иным возникающим в связи с приемом квалификационного экзамена вопросам. Состав комиссии и положение о ней утверждаются приказом ГУВД по субъекту Российской Федерации.

В состав комиссии входят должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности. В состав комиссии (по согласованию) могут включаться руководители образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, объединений и организаций, работающих в области частной охранной и детективной (сыскной) деятельности. Периодичность заседаний, регламент работы и распределение обязанностей внутри комиссии должны обеспечивать эффективное выполнение возложенных на нее задач и устанавливается комиссией самостоятельно.

Положение о комиссии ГУВД по Свердловской области по приёму квалификационного экзамена утверждено приказом ГУВД по Свердловской области от 10.02.2010 № 133.

Тем же приказом утвержден персональный состав комиссии. При этом в состав комиссии включён представитель колледжа (его руководитель). Представители иных конкурирующих между собой образовательных учреждений в состав комиссии не включены.

Согласно пункту 5 Правил сдачи экзамена для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

Экзамен состоит из проверки теоретических знаний, получаемых по программам профессиональной подготовки частных охранников, и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия в соответствии с получаемой гражданином квалификацией (пункт 8 Правил).

Проверка теоретических знаний осуществляется при помощи персональных электронно-вычислительных машин либо путем письменного или устного опроса по экзаменационным билетам, которые составляются на основе программ профессиональной подготовки частных охранников. Типовые требования к содержанию экзаменационных билетов утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Форма проверки теоретических знаний устанавливается комиссией по согласованию с образовательными учреждениями с учетом возможностей их учебно-экзаменационной базы (пункт 9 Правил).

Порядок проведения проверки практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Комиссия в течение 5 рабочих дней принимает решение о присвоении гражданину квалификации охранника, а также о выдаче документа о присвоении квалификации охранника (пункт 13 Правил). Документ о присвоении квалификации охранника подписывается председателем (заместителем председателя) комиссии и заверяется печатью комиссии. Форма документа устанавливается МВД России (пункт 14 Правил).

Таким образом, управлением сделан правильный вывод о том, что проведение квалификационного экзамена находится за рамками образовательной деятельности и является государственной функцией ГУВД по Свердловской области в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью на территории Свердловской области.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору понимаются, в частности, осуществление действий по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; выдача органами государственной власти, разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам.

Поскольку ГУВД по Свердловской области в лице комиссии принимает решение о выдаче либо невыдаче лицу документа о присвоении квалификации охранника, разрешая или не разрешая ему тем самым осуществление деятельности в качестве охранника (а также руководителя охранной организации), то, следовательно, в этой части оно выполняет государственную функцию по контролю.

Упомянутым Постановлением Правительства от 30.07.2009 № 629 предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления, то есть в том числе – в части проведения квалификационного экзамена для приобретения статуса частного охранника и в части выдачи и продления срока действия удостоверения частного охранника – осуществляется за счёт и пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Пунктом 112 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина, в частности, за следующие действия уполномоченных органов, связанные с выдачей удостоверения частного охранника: выдача удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника - 1 200 рублей; переоформление удостоверения частного охранника в связи с продлением срока действия удостоверения - 400 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 326-О-П положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Суд считает, что данная правовая позиция в полной мере распространяется и на спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что управление пришло к верному выводу о том, что ГУВД по Свердловской области обязано организовать приём квалификационного экзамена таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к нему экзаменуемых лиц, не обусловленный внесением за совершение данного действия какой-либо дополнительной платы помимо государственной пошлины.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, на территории Свердловской области осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников десять участвующих в деле хозяйствующих субъектов. Следовательно, данный товарный рынок находится в состоянии конкуренции.

И хотя, как уже было отмечено, приём квалификационного экзамена и выдача удостоверения охранника не входят в состав образовательной услуги, без них данная образовательная услуга утрачивает свою ценность (стоимость), поскольку конечной целью потребителя услуги является получение разрешения на занятие профессиональной деятельности в качестве частного охранника (руководителя охранной организации), а не сам по себе образовательный процесс.

При таких обстоятельствах организация приёма квалификационного экзамена со стороны ГУВД по Свердловской области не может не оказывать влияния на конкуренцию на рынке упомянутых образовательных услуг и косвенно – на рынке охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил сдачи экзамена экзамен должен осуществляться членами комиссии в образовательном учреждении. Аналогичное правило установлено в пункте 2 Инструкции (приказ МВД России от 19.06.2006 № 447), согласно которому экзамен проводится, как правило, на базе образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

Инструкция содержит оговорку о том, что при наличии условий по решению комиссии экзамен на охранника 4-го или 5-го разряда в отношении лиц, имеющих свидетельство о прохождении профессиональной подготовки, но не сдававших экзамен, а также повторный экзамен на охранника 4-го или 5-го разряда либо повторная проверка теоретических знаний на охранника 6-го разряда может быть организована на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.

Однако в механизме правового регулирования спорных отношений данная оговорка, во-первых, должна применяться в части, не противоречащей нормативному акту более высокого уровня, а именно Правилам сдачи экзамена, а во-вторых, не должна пониматься как позволяющая ГУВД по Свердловской области возлагать обязанности по согласованию условий проведения экзамена, включая условия об оплате услуг организаций, на базе которых проводится экзамен, на иных лиц, в том числе на самих экзаменующихся или на охранные организации.

Вместе с тем, как установлено управлением и подтверждено материалами дела, ГУВД по Свердловской области определило иной порядок организации квалификационного экзамена. ГУВД по Свердловской области по согласованию с колледжем и НОУ МЦ «Профессионал» утвердило только эти два образовательных учреждения для проведения квалификационных экзаменов и обучения руководителей частных охранных организаций по программе повышения квалификации для всех лиц, независимо от того, в каком образовательном учреждении они проходили обучение.

Данное решение ГУВД по Свердловской области оформлено протоколом от 09.12.2009 № 12 внеочередного заседания Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами при ГУВД по Свердловской области. Эти решением ГУВД по Свердловской области руководствовалось и в практической деятельности.

Так, НОУ «Региональный центр содействия охранным структурам» 25.11.2009 обратилось в ГУВД по Свердловской области с заявкой на проведение квалификационного экзамена на его базе с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и даты экзамена (50 человек, дата - 04.02.2010). Письмом от 11.01.2010 № 40/17 ГУВД по Свердловской области в удовлетворении заявки отказало, сообщив график проведения квалификационных экзаменов в январе 2010 года в двух образовательных учреждениях – колледже и НОУ «МЦ «Профессионал».

Письмом от 09.03.2010 ГУВД по Свердловской области разъяснило обратившемуся к нему гражданину ФИО10 из г. Нижнего Тагила Свердловской области, что сдать квалификационный экзамен тот может только в двух упомянутых образовательных учреждениях, рекомендовав самостоятельно урегулировать с ними вопросы оплаты услуг по организации экзамена.

При этом указанные образовательные учреждения согласие на проведение экзамена на их базе обусловливали заключением возмездного договора на обеспечение проведения квалификационного экзамена.

Так, 18.02.2010 НОУ «МЦ «Профессионал» заключен такой договор № 18-02/10 КЭ с ООО «Частная охранная организация «Объединение «Форпост-УЭМ». Цена услуг исполнителя составила 4500 руб. за квалификационный экзамен на 4-й разряд и 6500 руб. за квалификационный экзамен на 6-й разряд (счёт № 232 от 16.07.2010). 16.04.2010 заключены аналогичные договоры с ООО «ЧОП «Альфа-Е», ООО «ЧОП «Альфа-М» и ООО «ЧОП «Альфа-С», 01.06.2010 – с ООО «ЧОП «Генеральское» и другие. Те же тарифы НОУ «МЦ «Профессионал» применяло и по состоянию на 30.07.2010. При этом все упомянутые договоры содержат в своей преамбуле ссылку на упомянутое решение координационного совета при ГУВД по Свердловской области от 09.12.2009 №12.

Такие же цены на свои услуги установил в 2010 году колледж. Колледжем заключались аналогичные договоры, которые также содержали ссылку на упомянутое решение координационного совета при ГУВД по Свердловской области от 09.12.2009 №12.

Невозможность сдачи экзамена на базе определённых ГУВД по Свердловской области образовательных учреждений (колледжа и НОУ «Профессионал») до оплаты по указанным выше договорам подтверждается объяснениями заявителей и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в частности, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд считает, что управлением сделан правомерный вывод о том, что действия ГУВД по Свердловской области привели к ограничению конкуренции на рынке образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников, поскольку поставили колледж и НОУ МЦ «Профессионал» в преимущественное положение перед остальными образовательными учреждениями, вынудив их направлять своих выпускников для сдачи экзамена в колледж и НОУ МЦ «Профессионал», а последние получили возможность дополнительного гарантированного дохода.

Довод ГУВД по Свердловской области о том, что по состоянию на 30.07.2010 им было согласовано уже семь мест (организаций) проведения квалификационного экзамена, не влияет на правомерность выводов управления.

Довод ГУВД по Свердловской области о том, что установление цен (тарифов) не входит в его компетенцию, является верным. Вместе с тем согласно оспариваемому решению нарушение со стороны ГУВД по Свердловской области состоит в ином.

Довод ГУВД по Свердловской области о том, что отсутствует административный регламент на оказание соответствующей государственной услуги, отклоняется судом. Данное обстоятельство не освобождает ГУВД по Свердловской области как государственный орган организовать исполнение возложенной на него функции таким образом, чтобы не нарушались условия конкуренции между хозяйствующими субъектами, в частности, организовать приём квалификационного экзамена либо на базе того образовательного учреждения, где проходили подготовку экзаменующиеся, либо организовать его приём на собственной базе, либо, как правильно указало управление, обеспечить иным образом доступ экзаменуемых лиц к сдаче квалификационного экзамена, не обусловленный дополнительной оплатой услуг иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что управление пришло к верному выводу о том, что имели место нарушающие требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции согласованные действия ГУВД по Свердловской области, с одной стороны, и колледжа и НОУ МЦ «Профессионал», с другой стороны, приводящие к ограничению конкуренции.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ГУВД по Свердловской области следует отказать.

Требования колледжа суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управление усмотрело признаки нарушения колледжем пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в том, что колледж осуществил согласованные с ГУВД по Свердловской области действия по взиманию с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере (пункт 3 оспариваемого решения).

Вместе с тем суд считает данный вывод ошибочным. Колледж как хозяйствующий субъект действовал в своём интересе. В соответствии с Правилами сдачи экзамена и Инструкцией он инициировал и получил возможность организации квалификационного экзамена, в том числе своими выпускниками, на своей собственной базе.

В отношении выпускников иных образовательных учреждений колледж не имеет обязанности по организации для них квалификационного экзамена. Колледж не выполняет какой-либо государственной функции и не обязан предоставлять своё имущество в пользование безвозмездно.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Лишь в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вменяя колледжу взимание с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере, управление не указало, в силу какого закона в данном случае колледжем должны применяться регулируемые цены.

Следовательно, оспариваемое решение в части пункта 3 и предписание управления в части, касающейся колледжа, не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем их следует признать недействительными.

При подаче искового заявления колледжем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (пл. поручение № 248 от 21.12.2010). В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с управления в пользу колледжа 571 рубль 42 копейки судебных расходов – пропорционально удовлетворенной части требований: оспаривались все шесть пунктов решения и одно предписание, удовлетворены требования в отношении одного пункта решения и одного предписания, то есть два требования из семи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиот 23.09.2010 по объединенным делам №25 и №32.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиот 23.09.2010 по объединенным делам №25 и №32 в отношении негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности» судебные расходы в сумме 571 рубль 42 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв