Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Громовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-ОПТ»

о взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предст. по дов. № 1 от 01.10.2006г.

от ответчика – не явился, увед.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО «ПродТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвина-ОПТ» о взыскании 50000 руб. убытков, причиненных поставкой товара (алкогольной продукции) ненадлежащего качества в рамках договора от 22.06.2006г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске проверки в магазине ответчика установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушение государственного стандарта (наличие осадка в вине «Варна»), в связи с чем истец был подвергнут штрафу в сумме 100000 руб. По утверждению истца, названная продукция была приобретена им у ответчика в рамках договора от 22.06.2006г., и ответчиком была добровольно возмещена истцу часть уплаченной суммы штрафа в размере 50000 руб.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что в своих объяснениях, данных при проверке истца директор ООО «ПродТорг» собственноручно написал, что при приемке алкогольной продукции от ответчика осадка в бутылках не было, в связи с чем ответчик полагает, что осадок в вине «Варна» образовался по причине несоблюдения правил хранения самим истцом (согласно ГОСТ Р 51149-98 продукция винодельческой промышленности должна храниться в помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%), учитывая, что с момента поставки до момента обнаружения осадка прошел месяц.

В данное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате поставки продукции ненадлежащего качества.

В силу прямого указания ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности ряда условий: факта причинения истцу убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

В обоснование требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком, истец ссылается на привлечение его к административной ответственности по ст.6.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. по делу № А60-6911/07-С10.

Как следует из содержания вышеуказанного решения арбитражного суда ООО «ПродТорг» привлечено к административной ответственности по результатам проверки его деятельности, проведенной 30 марта 2007г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск.

В результате названной проверки деятельности ООО «ПродТорг» в магазине «Российский» в г. Перовуральске по адресу: б-р Юности, 6а установлен факт реализации продукции (вино виноградное специальное полудесертное белое «Варна» в количестве 3 бутылок по 0,75л.) не соответствующей требования государственного стандарта (ГОСТ 7208-93). В вине обнаружен осадок (посторонние включения в виде мелких частиц). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом отбора проб от 30.03.2007г., предписанием об изъятии из оборота и назначении экспертизы от 30.03.2007г. № 07-321, протоколом лабораторных испытаний от 02.04.2007г. № 41713, актом по результатам мероприятий по контролю от 02.04.2007г., протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, и не опровергается ответчиком, обнаруженный в результате проверки у истца и подвергший лабораторным исследованиям товар (вино виноградное специальное полудесертное белое «Варна» в количестве 3 бутылок по 0,75л) поставлен ответчиком - ООО «Инвина-Опт» в рамках заключенного с истцом договора поставки от 22.06.2006г. по товарной накладной № 112774 от 26.02.2007г.

В силу прямого указания ч.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 112774 от 26.02.2007г. усматривается, что спорный товар (вино п/десертное белое «Варна») в количестве 6 ед. на сумму 710 руб. передан ответчиком и принят истцом без каких –либо претензий к качеству.

Из письменных объяснений директора ООО «ПродТорг» ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2007г. так же следует, что при приемке товара по качеству от поставщика посторонние предметы обнаружены не были.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что посторонние включения в виде мелких частиц в вине «Варна» образовались по причинам, возникшим до передачи ответчиком указанного товара истцу, в материалы дела также не представлено.

Между тем в отношении данного вида товара установлены специальные требования к хранению. В частности, согласно требованиям ГОСТ Р 51149-98, изложенным в п. 5.2, продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%.

Указанные обстоятельства не исключают возможности появления названного недостатка товара вследствие причин, возникших после передачи товара покупателю, в т.ч. ввиду нарушения истцом правил хранения, с учетом того, что указанный недостаток, имеющий явный характер и заметный при визуальном осмотре, был обнаружен только спустя месяц с момента поставки товара ответчиком, после реализации истцом части товара (из 6 единиц продукции, поставленных ответчиком по накладной № 112774 от 26.02.2007г. в ходе проверки согласно акту отбора проб от 30.03.2007г. и предписанию № 07-321 были установлены только 3 бутылки вина «Варна»).

Более того, в силу положений п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

ООО «ПродТорг» привлечено к административной ответственности по ст.6.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. решением арбитражного суда по делу № А60-6911/2007-С10 именно в связи с тем, что ООО «ПродТорг» не была исполнена обязанность, предусмотренная п.140 вышеуказанных Правил, и выставлено на реализацию вино с внешними признаками недоброкачественности.

Таким образом, прямой причиной привлечения ООО «ПродТорг» к вышеуказанной административной ответственности явились именно действия его самого, а не ответчика.

При таких обстоятельствах судом не может быть признано доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, по исполнению договора поставки и убытками истца в виде расходов по уплате административного штрафа, взысканного на основании решения арбитражного суда в связи с привлечением истца к административной ответственности на основании ст.6.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие документального подтверждения факта нарушения ответчиком обязательства из договора поставки (факта поставки некачественного товара) и причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и предъявленными истцом к возмещению убытками у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, а также судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова