Решение № А60-44803/15 от 09.02.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 февраля 2016 года                                           Дело № А60-44803/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорскойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Областная детская клиническая больница №1" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969), далее – учреждение здравоохранения

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-азиатская строительная компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "РАСКО"

о взыскании 8 697 602 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2015 №2671;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2015 №09-10/15; ФИО3, директор на основании выписки;

эксперт: ФИО4, предъявил доверенность от ООО КГ «Демидов» от 14.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Учреждение здравоохранения (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РАСКО" (ответчик) о взыскании 8 697 602 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости фактически оплаченных но не выполненных работ).

Определением от 05.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-44803/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 238 887 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав, что при приемке проектно-сметной документации были обнаружены ее недостатки, влияющие на производство работ, о чем истец был извещен (письмо №1 от 17.03.2015). Необходимость внесения изменений в проектно сметную документацию фиксировалась сторонами в ходе совместных совещаний (протоколы совещаний приобщены к материалам дела). Работы выполнены по откорректированному варианту проектной документации.

Определением от 06.11.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертуООО «Консалтинговая группа «Демидов» ФИО4, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен судом до 15 января 2016 года (включительно). Назначено вознаграждение эксперту в размере 65 000 руб.

07.12.2015 в суд поступило ходатайство сторон спора о приобщении к материалам дела документов, подписанное представителями обеих сторон (перечень документов указан в ходатайстве).

Суд определением от 08.12.2015 уточнил перечень документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, в дополнение к документам, указанным в определении суда от 07.12.2015 о назначении экспертизы.

Эксперт просил перенести дату завершения экспертизы до 22.01.2016.

Определением от 18.01.2016 суд продлил срок проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 21.01.2016.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в адрес суда от экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «Демидов» 22.01.2016 поступило заключение экспертов от 22.01.2016 №10/Э.

         Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В настоящем заседании суд возобновил производства по делу, вынесено отдельное определение.

Истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по тем же основаниям, представил дополнение к отзыву с перечнем изменений в проектной документации и пояснением относительно причин внесения изменений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением здравоохранения  (заказчик) и ООО «Русско-Азиатская Строительная компания» (подрядчик) заключен контракт № 0362200025814000349-ЗП от 24.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с перепрофилированием отделения № 2 филиала № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» в отделение паллиативной помощи учреждения здравоохранения, а заказчик обязался их принять и оплатить.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнять полный комплекс работ, содержание и объем которых определяются локальными сметными расчетами № 2-1, № 2-2, № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 7-1 (приложения №1-№11 к Контракту), Техническим заданием и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании и являющейся приложением к нему (приложение №12 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок до 30 июня 2015 г. Сроки начала и завершения этапов работ определяются Графиком выполнения работ, согласованным с подрядчиком в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 13).

Место выполнения работ: <...>.

Согласно п. 3.1 и 3.2 цена контракта составила 63 000 000 руб. Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами №2-1, №2-2, №4-1, №4-2, №4-3, №4-4, №4-5, №5-2, №5-3, №5-4, №7-1 (приложения №1-№11 к Контракту) с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком в заявке на участие в запросе предложений. Значение коэффициента 0,866.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 к контракту стороны условились об увеличении цены контракта до 63 471 161 руб., контракт дополнен двумя локальными сметными расчетами (2-1 доп. 1 и 2.1 доп. 2).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты к контракту с указанием объема и стоимости работ:

№ 2-1 на ЛС 2-1 ремонтные работы (Отделочные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, перепланировка) (с исключением выполненных работ) стоимостью 37105947,55 руб.,

№ 2-1 (доп.1) на ремонтные работы (Отделочные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, перепланировка) (с исключением выполненных работ) стоимостью 105388,93 руб.,

№ 2-1 (доп.2) на ремонтные работы (Отделочные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, перепланировка) (с исключением выполненных работ) стоимостью 365 771,89 руб.,

№ 2-2 на ремонтные работы (лестницы, крыльца, лифты) стоимостью 7026233 руб.,

№ 4-1 на наружное электроосвещение ОДКБ №1 стоимостью 648939 руб.,

№ 4-2 на ЛС 4-2 электрооборудование и внутренне освещение (с исключением выполненных работ) стоимостью 1509635,64 руб.,

№ 4-3 на ЛС 4-3 водопровод (с исключением выполненных работ) стоимостью 1853144 руб.,

№ 4-4 на ЛС 4-4 отопление и вентиляцию (с исключением выполненных работ) стоимостью 4392731 руб.,

№ 4-5 на ЛС 4-5 система охранной сигнализации - ГБУЗ СО «ОДКБ №1» стоимостью 856265 руб.,

№ 5-2 пожарная сигнализация ОДКБ №1 стоимостью 3702477 руб.,

№ 5-3  система оповещения и управления эвакуацией ОДКБ №1 стоимостью 1859343 руб.,

№ 5-4  система охранного видеонаблюдения ОДКБ №1 (2) стоимостью 2406305 руб.,

№ 7-1 на ГП,  ГБУЗ СО «ОДКБ №1» стоимостью 11366305 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком фактически выполнены в меньшем объеме, чем оплачены заказчиком, истец 03.09.2015  направил ответчику письмо с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу, на что 09.09.2015 был получен ответ с предложением зачесть неосновательное обогащение Ответчика в счет будущего исполнения работ по контракту.

10.09.2015 ответчику было направлено письмо об урегулировании спора без обращения в суд. В данном письме истец предложил ответчику представить в течение 2 дней свой вариант возврата денежных средств истцу с указанием конкретных сроков, порядка и способа возврата.

Данное письмо осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 24.12.2014, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российского кодекса, а также специальными законодательными актами о размещении государственных заказов.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы согласно следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ:

от 17.03.2015 № 1 на сумму 2 136 980 руб.;

от 17.03.2015 № 2 на сумму 1 076 135,22 руб.;

от 17.03.2015 № 3 на сумму 821 541,96 руб.;

от 17.03.2015 № 4 на сумму 581 342,83 руб.;

от 17.03.2015 № 5 на сумму 98 023,33 руб.;

от 27.04.2015 № 1 на сумму 5 872 008,94 руб.;

от 27.04.2015 № 3 на сумму 19 607,72 руб.;

от 25.05.2015 № 3 на сумму 8 400 899,33 руб.;

от 14.07.2015 № 4 на сумму 3 350 186,18 руб.

от 16.09.2015 № 9 на сумму 105 388,93 руб.;

от 17.09.2015 № 7 на сумму 1 279 148,18 руб.;

от 17.09.2015 № 8 на сумму 150 185,72 руб.,

от 21.09.2015 № 1 на сумму 558 220,24 руб.,

от 28.09.2015 № 1 на сумму 365 771,89 руб.

В подтверждение стоимости работ представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

от 17.03.2015 № 1 на сумму 4 714 023,34 руб.;

от 27.04.2015 № 2 на сумму 5 891 616,66 руб.;

от 25.05.2015 г. на сумму 8 400 899,33 руб.;

от 14.07.2015 г. на сумму 3 350 186,18 руб.,

от 30.09.2015 № 7 на сумму 2 458 714,96 руб.;

Между сторонами договора были также подписаны сторнированные (минусовые) акты КС-2:

от 25.08.2015 № 1 на сумму - 2 136 980 руб.;

от 25.08.2015 № 2 на сумму - 1 076 135,22 руб.;

от 25.08.2015 № 3 на сумму - 821 541,96 руб.;

от 25.08.2015 № 4 на сумму - 581 342,82 руб.;

от 31.08.2015 № 4  на сумму - 4 081 602,76 руб.;

и минусовые справки КС-3:

от 26.08.2015 № 5 на сумму - 4 616 000,01 руб.;

от 31.08.2015 № 6 на сумму - 4 081 602,76 руб.;

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ КС-2:

- от 18.08.2015 №1 на сумму 255 419,26 руб.,

- от 18.08.2015 №1 на сумму 5 005 438,46 руб.,

- от 18.08.2015 №1 на сумму 903 836,34 руб.,

- от 18.08.2015 №1 на сумму 193 291,08 руб.,

- от 18.08.2015 №1 на сумму 176 207,04 руб.,

и справка КС-3 от 26.10.2015 №8 на сумму 6 534 192,18 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 17.03.2015 № 1, от 17.03.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 20.04.2015 № 5, от 21.04.2015 № 6, от 23.04.2015 № 7, от 27.04.2015 № 8, от 05.06.2015 № 9, от 05.06.2015 № 10, от 12.06.2015 № 11, от 15.06.2015 № 12, от 19.06.2015 № 13, от 21.06.2015 № 14, от 05.07.2015 № 15, от 15.07.2015 № 16, от 17.07.2015 № 17, от 18.07.2015 № 18, от 18.07.2015 № 19, от 18.07.2015 № 19, от 24.07.2015 № 20, от 17.09.2015 № 21, от 17.09.2015 № 21/1, от 17.09.2015 № 22, от 20.09.2015 № 23, общий журнал работ.

Между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, а также по соответствию выполненных работ условиям государственного контракта.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

 Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).

Виды и объемы работ (предмет договора), цена работ являются существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на период исполнения контракта) предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

  Для реализации указанной нормы права постановлением Правительством Российской Федерации  от 06.03.2015 N 198  утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее – Правила от 06.03.2015 N 198).

В силу подп. «б» п. 3 Правил от 06.03.2015 N 198 (в редакции, действовавшей на период исполнения контракта) данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

 Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 5 Правил от 06.03.2015 N 198).

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что при исполнении рассматриваемого государственного контракта возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнить работы в точном соответствии с условиями государственного контракта.

В частности, при заключении государственного контракта подрядчику было поручено выполнить работы, содержание  и объем которых определяется локальными сметными расчетами № 2-1, 2-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-2, 5-3, 5-4, 7-1.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся у него в распоряжении проектную документацию в одном экземпляре и иную документацию, предусмотренную техническим заданием, в 5-тидневный срок после заключения контракта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, первоначально подрядчику была передана проектная документация, разработанная ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» в 2012 г. (накладные на передачу документации в материалах дела отсутствуют).

При приемке проектно-сметной документации были обнаружены ее недостатки, влияющие на производство работ, о чем заказчик был извещен  подрядчиком (письмо №1 от 17.03.2015). В числе недостатков проектной документации было отмечено, что разделы проекта с эскизами фасада по осям отсутствуют, остальные раздела не заверены заказчиком; имеются противоречивые данные о материалах отделки фасада, отсутствуют данные об устройстве лифтовых шахт, нет данных об устройстве кровли, имеется несоответствие возведенных перегородок проектной документации (так как изменена планировка стен, изменены места прокладки электропроводки, места установки электрощитовых, дверные проемы). 

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию фиксировалась сторонами контракта в ходе рабочих совещаний по вопросу капитального ремонта от 02.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 21.05.2015, 28.05.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 09.07.2015, 16.07.2015.

Одновременно с выполнением строительных работ на объектепроизводилась работа по корректировке смет, о чем также свидетельствуют протоколы совещаний с 28.05.2015 по 16.07.2015.

Необходимость изменения сметной документации для выполнения работ по контракту подтверждается письмом истца в адрес руководителя УрЦЭС от 20.07.2015  N"2301 с просьбой об ускорении проверки сметной документации.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены письменные пояснения, отражающие существо изменений в проектную документацию 2012 г. и причины внесения изменений. Среди основных причин корректировки проектной документации указаны следующие:выполнение требований пожарной безопасности, техническое задание заказчика, отсутствие проектных решений в первоначальной документации, приведение документации в соответствие с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, приведение технических решений в соответствии с принятым благоустройством    территории.

Представитель заказчика не оспаривал наличие и характер обстоятельств, которые послужили основанием для внесения изменений в проектную документацию.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о причинах отступления подрядчика от проектно-сметной документации.

        При ответе на данный вопрос эксперт указал, что при проведении экспертизы установлены отступления от первоначального варианта проектной документации, обусловленные тем, что данная документация была изменена в соответствии с указаниями заказчика и требованиями действующих нормативных документов. При этом надлежащим образом оформленные и согласованные сторонами обоснования внесения корректировок  в проектную документацию  на экспертизу не представлены (ответ на вопрос 4).

        В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что основная причина отступление от проектной документации 2012 г. – изменение строительных норм и правил с момента разработки документации до выполнения работ в 2015 году. Отступления от проектной документации 2012 г. произведены в интересах заказчика, выполнение работ без учета требований откорректированной в 2015 г. проектной документации исключало бы  возможность сдать объект в эксплуатацию.

        Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств при исполнении контракта возникла необходимость в его изменении по причине произведенной в ходе исполнения контракта корректировки проектной документации.

        Поскольку откорректированная проектная документация была передана в распоряжение подрядчика представителем заказчика ФИО5, то суд исходит из того, что воля заказчика была направлена на выполнение подрядчиком работ по откорректированной проектной документации. О данном обстоятельстве свидетельствуют и протоколы многочисленных рабочих совещаний по капитальному ремонту, в ходе которых обсуждались вопросы о необходимости корректировки проектной документации.

        Судом отклоняются доводы представителя заказчика о том, что названный представитель не являлся лицом, уполномоченным на передачу проектной документации и внесению изменений в контракт. Как пояснили стороны, ФИО5 являлся директором по техническим вопросам больницы. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, в его обязанности входило обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями на здания, помещения оборудования больницы; обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ и наличия, а при необходимости, подготовки необходимой технической документации для проведения данных работ, организация и планирование ремонтно-строительных работ, технического и финансового контроля за сроками и качеством производства работ (п. 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции).

Соответственно, передача ФИО5 откорректированной проектной документации входила в предмет его должностных обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, даннаядокументация была доработана подрядчиком в порядке авторского надзора.

Выполнение работ подрядчиком по откорректированной проектной документации проводилось в интересах заказчика, а также с его ведома.

В материалы дела представлен общий журнал строительных работ, в котором отсутствуют требования от лиц, которые осуществляли строительный контроль в интересах заказчика, о приостановке работ, в связи с их выполнением по проектной документации 2015 г.

Кроме того, сторонами велась совместная  работа по корректировке смет, то есть подрядчик вправе был рассчитывать на то, что выполняемые им работы по откорректированной документации будут оплачены заказчиком. 

  Таким образом, работы по капитальному ремонту выполнялись подрядчиком по проектной документации, переданной уполномоченным лицом заказчика.

  Судом принимается во внимание, что письменное соглашение о внесении изменений в государственный контракт сторонами не заключалось.

  Вместе с тем, передача заказчиком откорректированной проектной документации, уточняющей предмет государственного контракта, по сравнению с тем, который был первоначально согласован сторонами  (по существу - оферта об изменении условий договоров), и совершение подрядчиком, получившим такое предложение, действий по выполнению указанных в нем условий (выполнение работ по откорректированной проектной документации) считается акцептом (ст. 6, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что между сторонами по существу достигнуто соглашение об изменении условий государственного  контракта на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что действия сторон по изменению условий государственного контракта являются правомерными. Государственный заказчик (учреждение здравоохранения) не является специалистом в области строительства, поэтому при размещении государственного заказа он руководствовался проектной документацией 2012 г., разработанной профессиональным проектировщиком.

  Действия сторон не направлены на обход закона о контрактной системе, не противоречат основной целям и принципам контрактной системы в сфере закупок.

Факт нецелевого расходования бюджетных средств судом не установлен.

При этом риск неблагоприятных последствий (в виде отказа в оплате качественно выполненных работ) от допущенных заказчиком формальных нарушений (заключение государственного контракта на основании ненадлежащей проектной документации 2012 г.) не может быть возложен на подрядчика. Подрядчик добросовестно полагался на авторитет государственного заказчика при выполнении его поручений об осуществлении ремонтных работ на основании откорректированной проектной документации 2015 г. и не воспользовался своим правомочием на приостановление работ и отказ от государственного контракта (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В уточненном исковом заявлении заказчик указывает, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 16 177 837 руб. 70 коп. При расчете стоимости выполненных работ заказчиком принимаются во внимание только работы, принятые заказчиком на основании указанных выше двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ.

За выполнение работ по государственному контракту заказчиком перечислено подрядчику  22 356 725 руб. 51 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету истца, разница в стоимости между выполненными подрядчиком и оплаченными ему работами составляет 6 238 887 руб. 81 коп., данную сумму заказчик просит взыскать с подрядчика как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, подрядчик указывает, что подрядчиком также выполнены работы, факт выполнения которых подтвержден подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 18.08.2015 № 1 на сумму 255 419 руб. 26 коп.;

от 18.08.2015 № 1 на сумму 5 005 438 руб. 46 коп.;

от 18.08.2015 № 1 на сумму 903 836 руб. 34 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонние акты о приемке выполненных работ были переданы подрядчиком заказчику на основании письма от 26.10.2015 № 48.

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик письмом от 02.11.2015 № 3543 отказался подписывать указанные акты, ссылаясь на их несоответствие локальным сметным расчетам, являющимся приложением к контракту.

Для проверки факта выполнения работ, их объема, фактической стоимости  и качества, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Русско-Азиатская строительная компания» работ на объекте «Капитальный ремонт с перепрофилированием отделения №2 филиала №4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» в отделение паллиативной помощи ГБУЗ СО  «ОДКБ №1» по адресу: <...>» (далее – объект)?

              2.      Какова стоимость фактически выполненных ООО «Русско-Азиатская строительная компания» работ на объекте? В случае если работы выполнены по разным вариантам проектной документации, указать стоимость работ по каждому из них.

3.Соответствуют ли выполненные ООО «Русско-Азиатская строительная компания» работы на объекте, проектно-сметной документации с внесенными в нее изменениями, условиям договора? Какому варианту проектной документации соответствуют фактически выполненные работы?

4.В случае выявления отступлений выполненных работ от проектно-сметной документации, указать причины, вызвавшие такие отступления.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.  Виды и объемы фактически выполненных ООО «Русско-Азиатская строительная компания» работ на объекте с перепрофилированием отделения № 2 филиала № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» в отделение паллиативной помощи ГБУЗ СО «ОДКБ № 1» по адресу: <...> указаны в таблице 1 данной экспертизы.

По вопросу 2.Стоимость работ составляет 25 306 880,03 руб. с НДС (таблица 6 и приложение 4 данной экспертизы). Работы на объекте выполнены как по проекту разработанному в 2012 году, так и по проекту 2015 года. Определить стоимость выполненных работ с учетом только одного из проектов невозможно по причине разного набора работ. Разделение по стоимости выполненных работ согласно вариантам проектов указано в таблице.

По вопросу 3.  Фактически выполненные ООО «Русско - Азиатская строительная компания» работы на объекте частично соответствуют обоим вариантам проектно - сметной документации. В каждом из вариантов проекта были выполнены работы по определенным разделам или частям разделов. В целом выполненные работы соответствуют общей концепции проводимого капитального ремонта и техническому заданию необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что в отношении работ, выполненных по проектной документации 2015 г. сметы отсутствуют.

Стоимость работ им определялась исходя из минимальных расценок следующим образом. Учитывалась сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 2001 год (базовые цены), данная величина умножалась на индекс повышения стоимости строительных работ, действовавший в 2014  г. (на момент заключения государственного контракта), затем применялся понижающий контрактный коэффициент. То есть применен такой же механизм ценообразования, который применялся сторонами при заключении государственного контракта. Этот же механизм подлежал бы применению  Уральским региональным центром экономики  и ценообразования в строительстве в случае, если бы данное учреждение завершило проверку откорректированной сметной документации.

При определении объемов работ экспертом учтены все фактически выполненные подрядчиком объемы работ, имевшиеся в наличии на дату осмотра (в том числе те, в отношении которых сторонами не  составлены акты о приемке выполненных работ, то есть не предъявленные подрядчиком к приемке). 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, поскольку объем фактически выполненных им работ превышает полученное им за выполненные работы вознаграждение.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Областная детская клиническая больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русско-азиатская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Ю.ФИО6