Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании 97 393 руб., в том числе 68 393 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам изложенным в нем.

Истец представил возражение на отзыв, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06.04.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП в результате столкновения четырех ТС, с участием т/с: Ниссан Тиида, r/н <***>, под управлением ФИО2, а/м Тойота Витц г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного ДТП, а/м Тойота Витц г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2. на управление т/с Ниссан Тиида, г/н <***>, застрахована в ООО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ 0716839791.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1. обратилась в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Витц г/н <***>

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта Тойота Витц г/н <***>, составленным ООО Экспертный центр «ФАР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 393 руб. 00 коп.

За услуги по оценке ФИО3. оплатил 20 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению надлежаще образом заверенной копии экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между ФИО1. и ООО «Дизельтехника» был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.04.2016 года, согласно которому ФИО1 ступила, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Витц г/н <***>, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016 г. по адресу: <...> с участием транспортных средств Ниссан Тиида, г/н <***>, (водитель ФИО2) а/м Тойота Витц г/н <***>, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено Ответчиком 28.04.2016 года. За услуги курьерской службы оплачено 500 рублей. Однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

09.09.2016 года ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. За составление претензии истец оплатил 3000 рублей. За услуги курьерской службы истец оплатил 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями (отправка заявления, претензионного письма, направление Ответчику и третьим лицам искового заявления с приложенными материалами) в размере 2500рублей, оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 2000рубля.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как ответчику не поступили документы, содержащие банковские реквизиты, не показано поврежденное транспортное средство. В доказательство предоставляет Акт о вскрытии почтового уведомления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец не согласен с данными доводами по следующим основаниям, так как к заявлению о наступившем страховом событии приложен договор цессии, в котором и указаны реквизиты нового кредитора, данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой накладной, чеком и другими материалами дела.

В соответствии с абзц. 5 ч. 1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года (Далее по тексту -ФЗ об ОСАГ'О) При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 28.04.2016 года. Ответчик- 04.05.2016. согласно предоставленному почтовому реестру, направил на адрес нового кредитора, письмо с запросом документов, просьбой предоставить т/с на осмотр. Факт направление именно, указанных ответчиком документов в адрес нового кредитора также не подтвержден, в материалы дела не предоставлена опись вложения в ценное письмо. В подтверждение направления письма, неизвестного содержания.

Ответчик предоставляет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом проверен, почтовый идентификатор, и Согласно Отчету, письмо прибыло в место вручения - 8 мая 2016 года: 12 мая 2016 года -статус отправления: «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю». В предоставленном ответчиком в материалы дела отчете почтового идентификатора, по направленному письму, данная информация скрыта. Согласно правилам хранения писем ФГУП Почта России, почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их получения. «Если письмо не забрали в течение 5 дней, получателю доставляют повторное извещение». Таким образом, 30-тидневый срок хранения на почте

Кроме того, из предоставленных ответчиком документов видно, что письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику направлялось также новому кредитору, в то время как потерпевшим (собственником поврежденного т/с) в адрес страховщика направлялось заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, в сроки, предусмотренные законом, так как именного в его распоряжении и владении находится поврежденный автомобиль, новый кредитор такой возможностью не обладал. Таким образом, ответчик не смотря на выраженное в заявление-желание собственника поврежденного транспортного средства, произвести осмотр, направление на осмотр т/с собственнику не направил, дату осмотра не согласовал.

В соответствии с абзц.2 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, факт направления в адрес потерпевшего писем документально не подтвержден.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2016 № 40 ФЗ (Далее но тексту ФЗ). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 13. Ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик новую дату осмотра не согласовал, экспертизу не провел.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что при первоначальном обращении к Страховщику истец (цедент) к заявлению на выплату страхового возмещения, экспертное заключение №2200-3/2016, не притки ал. истцом (цедентом) предложено ответчику' осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осуществить выплату страхового возмещения с учетом коэффициента износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Заявление истца (цедента) о страховой выплате получено Страховщиком 28.04.2016. В соответствии с и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок ответчиком не были предприняты меры по организации независимой технической экспертизы, не были направлены денежные средства, истец обратился с претензией к Страховщику 09.09.2016. приложив при этом заключение эксперта №2300-4/2016.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение №2300-4/2016 явилось необходимостью при направлении претензии Ответчику.

Следовательно, вопрос возмещения таких убытков регулируется и общими положениями об ответственности за нарушение обязательств. Данные доводы находят свое подтверждение Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6138/2016-Гку.

Таким образом, отсутствие конкретного решения по заявлению о страховом событии со стороны страховщика повлекло необходимость при направлении претензии страховщику приложить к ней экспертное заключение. Стоимость такой экспертизы согласно представленным документам (товарной накладной, чеком) составляет 20 000 руб. 00 коп. По общим правилам (и. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные Договором страхования ранее были исполнены потерпевшим (истцом).

Ответчик считает экспертное заключение, предоставленное истцом не соответствующем Положению Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, так как, в Акте осмотра нет подписи лиц, участвующих в деле, также не согласен с порядком оформления фотографий к акту осмотра.

Истец не согласен с указанными доводами, поясняет, что Акт осмотра составлен в соответствии с п. 1.1. Единой методики, а именно: в нем имеется подписи лиц. участвующих при осмотре, указано дата осмотра.

В производстве фотосъемки допущена техническая ошибка в выставлении даты. Осмотр проводился именно той датой, которая указана в Акте осмотра т/с. что подтверждается подписью лиц, участвующих в осмотре. Из фотографий видно какое транспортное средство осматривалось, какие причинены повреждения, данные повреждения также зафиксированы в справке о ДТП от 06.04.2016. Ответчиком возражений относительно суммы произведенного расчета, зафиксированных повреждений не заявлено.

Истец в обоснование своей позиции относительно размера ущерба представил вес-необходимые доказательства (экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, товарный, кассовый чек на экспертизу), дал пояснение в возражении на отзыв ответчика, по экспертному заключению. Ответчиком указанные доказательства не оспорены, контраргументы не приведены, собственный расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

Ответчик до настоящего момента не лишен возможности самостоятельно осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку в течение длительного времени располагает всеми необходимыми данными (акт осмотра ТС, справка о ДТП, сведения о стоимости восстановительного ремонта, иные документы). Длительное время Ответчик не предпринимал попыток самостоятельного расчета суммы ущерба, при том, что сам факт наступления страхового случая Ответчик признает и не оспаривает, обстоятельства ДТП известны, возможностью осмотреть ТС не воспользовался по неизвестным причинам, имеет в распоряжении акт осмотра ТС с перечнем повреждений и фототаблицей, кроме того, располагает сведениями о реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом всех скрытых дефектов. Неоспаривасмую сумму ущерба (которая в силу высказанной позиции все же имеется) не выплатил до настоящего момента.

Неисполнение Ответчиком процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств (доказывание размера ущерба, иного, чем заявлено Истцом, по спорам о неисполнении обязанностей по договорам страхования, является обязанностью Ответчика, не согласного с предоставленными истцом доказательствами). Кроме того, судом Ответчику предоставлена возможность ДЛЯ предоставления любых доказательств в обоснование своей позиции, однако Ответчик обязанности но представлению доказательств не исполнил (ст. 65 АПК РФ), доводы о неверном расчета Истцом суммы ущерба не предоставил, не оспорил надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылается Истец. Сведений о том, что размер ущерба иной, чем заявлено Истцом, Ответчиком не предоставлено.

Названный договор цессии не противоречит положениям гл. 24 ГК РФ, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В адрес ответчика направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, также направлена претензия, которая получена ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика 97 393 руб., в том числе 68 393 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы.

Доказательства выплаты страхового возмещения в размере 68 393 руб., ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд в данной ситуации полагает, что стоимость оценки, произведенной потерпевшим до обращения к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты, при наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 393 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., а так же расходы на дубликат экспертного заключения по расчету стоимости ущерба в размере 5 000 руб., 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

На основании ч. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ суд считает, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч. не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в данном случае изготовление дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта, отчета утраты товарной стоимости являлось правом, а не обязанностью истца.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения и отчета или их дубликатов, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений.

На основании вышеизложенного сумма страхового возмещения заявленная истцом в размере 68 393 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 2 735 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 393 руб. страхового возмещения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 735 руб. 72 коп.

3. В остальной части исковых требований следует отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов