Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН 1994672 , ОГРН 6600000645 ) (далее – Фонд, истец)

к АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 3004126 , ОГРН 6600629230 ) (далее – Администрация, ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о возмещении ущерба в размере 2992179 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1,представитель по доверенности от 09.01.2019 №18

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019

от третьего лица: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о возмещении ущерба в размере 2992179,20 рублей.

Определением от 06.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

30.08.19 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен.

30.08.19 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заключение органа государственного надзора. Приобщено к материалам дела.

02.09.19 от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

В судебном заседании от ответчика заявлено дополнение к ранее заявленному отзыву, дополнение приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Определением суда от 02.09.19 предварительное судебное заседание назначено на 09.10.19.

22.09.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

07.10.19 от ответчика поступили пояснения на возражения истца на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные объяснения. Приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа).

Согласно Краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-1111, Постановлению Администрации Асбестовского городского округа от 30.07.2014 № 565-ПА проведение капитального ремонта указанного МКД было запланировано в 2015 году. В последствие срок проведения указанного капитального ремонта был продлен до 2016 года. Постановлением Главы администрации Асбестовского городского округа от 14.06.2016 №320-ПА (далее - КСП Асбестовского ГО) были утверждены такие же сроки проведения капитального ремонта.

В региональную программу включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение указанных нормативных актов Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном МКД на общую сумму 3247587,53 руб. и оплатил подрядным организациям, привлеченным по результатам проведения конкурсных процедур, указанную сумму, а именно:

1)51736,89 руб. - подрядчику ООО «УК БлагоДар» за разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного МКД на основании договора от 01.12.2014 № 80/3-14;

2)3104082,04 руб. - подрядчику ООО «Юнистрой» за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества на основании договора от 09.06.2015 №89/3-15;

3)91768,60 руб. - подрядчику ООО «ДЕЗ» от 13.07.15 № 158/3-15 за

оказание услуг по строительному контролю за ходом проведения работ по капитальному ремонту.

Выполнение подрядными организациями указанных работ и оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных работ, каждый из которых согласован Администрацией, и платежными поручениями.

Работы по капитальному ремонту МКД были завершены, результаты работ сданы подрядчиком по акту комиссии от 19.09.2016, включающей в себя представителей Фонда, Администрации Асбестовского ГО, ООО «ДЕЗ», ООО «Жилсервис».

Истец указывает, что денежной суммы, уплаченной собственниками помещений в указанном МКД для формирования фонда капитального ремонта с учетом небольшой площади помещений (577,40 кв. м) и менее 3 лет сбора взносов на капитальный ремонт было недостаточно для оплаты проведенных работ по капитальному ремонту, региональным оператором в соответствии с ч. 4 ст. 179 ЖК РФ для финансирования капитального ремонта общего имущества в указанном МКД были использованы на возвратной основе средства регионального оператора, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, расположенных на территории Асбестовского городского округа.

19.07.2018 постановлением № 460-РА Главы администрации Асбестовского городского округа многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На 01.06.2019 размер собранных взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составил 255 408, 33 руб. Таким образом, размер заемных средств, а следовательно, и убытков Фонда, составляет 2 992 179, 20 руб. (3 247 587, 53 - 255 408, 33).

Истец отмечает, что уплаченная Фондом сумма 3247587,53 руб. не будет возмещена ему собственниками помещений в указанном МКД в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 ЖК РФ, и следовательно, является убытками Фонда.

К моменту планируемого начала работ по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: <...>, решение о признании указанного МКД аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, либо об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, отсутствовало. Письменных обращений в адрес Фонда от Администрации относительно указанного МКД не поступало.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего осуществления муниципального жилищного контроля ответчик своевременно не инициировал процедуру признания непригодными для проживания принадлежащих ему жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В результате МКД не был своевременно признан аварийным и подлежащим сносу, что повлекло включение его в Региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта и возникновение убытков у Фонда.

Второй причиной включения указанного дома в Региональную программу, повлекшего возникновение у Фонда убытков в размере 2 992 179, 20 руб., по мнению истца, является ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления Асбестовского городского округа обязанностей по предоставлению информации о техническом состоянии МКД в целях подготовки и последующей актуализации Региональной программы.

30.07.2014 Постановлением Администрации Асбестовского городского округа № 565-ПА утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы на территории Асбестовского ГО, согласно которому запланировано проведение капитального ремонта общего имущества спорного МКД в 2015 году. Сметы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проектная документация и дефектные ведомости в адрес Фонда не поступили.

Истец ссылается на то, что в случае проведения ответчиком работы по обследованию дома, составлению дефектных ведомостей, смет им было бы установлено фактическое состояние систем и конструкций дома, требующее признание дома аварийный и подлежащим сносу, и не подлежащим капитальному ремонту. В этом случае согласно Порядку мониторинга № 37-ПП ответчик до 10 октября 2014 года должен был предоставить актуальные данные о техническом состоянии дома в Департамент в целях последующего исключения МКД из Региональной программы при ее актуализации. Это исключило бы проведение капитального ремонта указанного МКД и возникновения у Фонда убытков.

Таким образом, в связи с неисполнением органами местного самоуправления Асбестовского городского округа обязанностей собственника муниципального жилищного фонда, обязанностей участника системы мониторинга жилищного фонда, а также обязанностей органа, формирующего региональное законодательство, регулирующее организацию проведения капитального ремонта Свердловской области, в Региональную программу оказались включены сведения о МКД, расположенном по адресу: <...>. Согласно Краткосрочному плану, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-ГШ, для его капитального ремонта был определен 2015 год.

Все это явилось безусловным основанием для Фонда организовать и профинансировать капитальный ремонт в указанном МКД, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками Фонда.

При таких обстоятельствах Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев требования истца, изучив доводы ответчика, а также третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных выше условий в рассматриваемом случае отсутствует.

Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, обязаны формировать фонд капитального ремонта своего дома одним из способов, предусмотренных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (пункт 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), последний в силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан организовать проведение капитального ремонта общего имущества в таком доме в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, а также его финансирование, в том числе за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Сбор и обобщение информации о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, осуществляется органом местного самоуправления на основании представленных ответственными лицами актов осмотров технического состояния многоквартирных домов.

При способе управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственным лицом является данная управляющая организация (пп. 4 п. 6, 12 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП).

Сбор, обобщение и анализ информации о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется органом регионального государственного жилищного надзора. Проанализированные сведения направляются органом регионального государственного жилищного надзора в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, в целях осуществления актуализации указанной программы не позднее 10 июля и 10 декабря соответственно.

Ответчиком полученная от управляющей организации спорного дома ООО «Жилсервис» по запросу информация направлена в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (исх. от 05.11.2014 №44-04-3888/4). Согласно представленной информации указано превышение эксплуатационного срока несущих конструкций.

В 2015 году письмом Администрации в адрес Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (исх. от 10.06.15 №44-04-2585/5), также подтверждено наличие превышения эксплуатационного срока использования многоквартирного дома.

Полученная органом регионального государственного жилищного надзора информация передана в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, который включил дом в региональную программу.

В отзыве орган исполнительной власти Свердловской области – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области подтвердило получение информации о включении дома, имеющего процент износа менее 65 %, в Региональную программу.

Между тем, в представленных органом регионального государственного жилищного надзора - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов и проверок, многоквартирный № 6 по ул. Пионерская является непригодным для проживания, аварийным т подлежащим сносу или реконстркции.

Орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии дома, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами. Орган местного самоуправления осуществляет сбор и обобщение информации о техническом состоянии многоквартирных домов, а в отношении спорного дома информация могла быть получена только от управляющей организации; собственников для проведения осмотра технического состояния многоквартирного дома не обращались.

Доводы истца о нарушении срока предоставления информации не имеют правового значения, поскольку уполномоченными органами информация принята, проанализирована, вынесено соответствующее решение.

Следует в этой связи также отметить, что реальное состояние дома, имеющего процент износа 75%, указано в предоставленной органом местного самоуправления информации, из которой следует, что износ дома 1935 года постройки составлял 70%.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.03.2014 на сайте Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в сети Интернет №ttps://energv.midural.ru/regionalnava-sistema-kapitalnogo-remonta-2/proekl-postanovleriiva-pravitelstva-sverdlovskoi-oblasti-ob-utverzhdenii-regionalnoi-programmv-kapitatoogo-remonta-obshchego-imushchestva-v-mnogokvartirnykh-domakh-sverdlovskoi-oblasti-na-2015-2044-god/) был размещен проект постановления Правительства Свердловской области «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» с приложением, определяющим перечень домов подлежащих ремонту, в т.ч. Асбест, ул. Пионерская, д.6. (раздел 5 Асбестовский городской округ, строка 13) (https://energy.midural.ru/images/Upload/2018/228/PPPSO KAPREM1544 PRIL.pdf).

На дату размещения 03.03.2014 указанного проекта постановления действовал Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области". В указанном законе не было предусмотрено такого основания для исключения домов из перечня как многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов. Однако, такие изменения были внесены Законом Свердловской области от 03.04.2014 № 25-03 "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (вступил в действие 19.04.2014).

При этом в силу пункта 7 статьи 7 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что уполномоченный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проект региональной программы капитального ремонта и информацию о сроке, в течение которого в уполномоченный орган могут быть направлены замечания и предложения по данному проекту.

Уполномоченный орган дорабатывает проект региональной программы капитального ремонта с учетом поступивших замечаний и предложений и направляет его в Правительство Свердловской области.

Изменения, внесенные Законом Свердловской области от 03.04.2014 № 25-03 уполномоченным органом не были учтены, и программа был принята Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" в редакции первоначального размещенного проекта программы (без учета исключений из перечня).

Таким образом внесение предложений о ремонте многоквартирного дома в <...>. в региональную программу было основано на действующем региональном законодательстве на момент направления предложения органов местного самоуправления.

Уполномоченный орган не учел своевременно основания для исключения из перечня многоквартирных домов при принятии программы.

Орган местного самоуправления в соответствии с п. 12 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37-ПП осуществляет только сбор и обобщение информации о техническом состоянии многоквартирных домов.

Обязанность по анализу сведений в силу ст. 7-1. Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" возлагается на уполномоченный орган и истца.

При этом истец не исключает и подтверждает, что информация о сроке эксплуатации многоквартирных домов в адрес уполномоченного органа, и истца поступала.

Соблюдение порядка признания дома аварийным было предметом прокурорской проверки прокуратурой г. Асбеста, что подтверждается представлением прокуратуры города Асбеста от 05.11.2018 № 02.3-04-2018.

Кроме того, суд полагает, что на стадии разработки проектной документации истцу было известно об износе конструкций (заключении ООО «Благодар» № ТЗ-88/3-14-158.ПЗ), в измененном по требованию истца заключении ООО «Благодар» № ТЗ-88/3-14-158.ПЗ,ИЗМ.-1, указанные выводы были исключены.

Техническим заданием к договору на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома на основании договора от 01.12.2014 № 88/3-14 предусмотрено, что подрядчик ООО «Благодар» должен произвести обследование всех конструкций дома (п.2), в том числе применяя ВСН 53-86 (Р) Правила оценки физического износа жилых зданий (п.4).

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что Фонд не должен и не был вправе организовывать обследование несущих конструкций у спорного МКД.

Данное право у истца возникло на основании договора на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома на основании договора от 01.12.2014 № 88/3-14 и его технического задания.

ООО «Благодар» в своем заключении № ТЗ-88/3-14-158.ПЗ в разделе 4. Выводы и рекомендации описало следующее «Основные и несущие конструкции жилого МКД по ул.Пионерская, д.6 (фундаменты, перекрытия) в течение 80 лет эксплуатации находятся в работоспособном состоянии и не подлежат капитальному ремонту. Это обстоятельство истцом не оспаривается, и подтверждается в письме истца гражданке ФИО3 от 23.06.2016 № №18-02/120-16.

Таким образом, до заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества от 09.06.2015 № 89/3-15 и договора на проведение работ по строительному контролю за ходом проведения работ по капитальному ремонту от 13.07.2015 № 156/3-15 истец имел представление о состоянии здания, а потому мог предпринять действия по приостановлению работ по капитальному ремонту и строительному контролю.

Кроме того, согласно раздела 4 договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества от 09.06.2015 № 89/3-15 все работы по капитальному ремонту должны были быть завершены до 20 ноября 2015 года.

В письме Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по Южному управленческому округу от 07.04.2016 № 29-01-81/6596 специалистами Департамента в присутствии представителей истца, управляющей компании проводились проверки, выявившие загнивание несущих стен.

Однако, несмотря на эти факты, дополнительным соглашением от 21.03.2016 к договору от 09.06.2015 № 89/3-15 истцом принимается решение о продлении срока выполнения работ до 01.07.2016.

Фактически работы принимались истцом после подписания указанного дополнительного соглашения и при наличии обстоятельств, позволяющие действовать разумно и приостановить работы в связи с истечением срок выполнения работ по договору, о чем истцу было известно до даты подписания дополнительного соглашения.

Иными словами, до и после включения дома в Региональную программу информация о состоянии дома (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) была известна и ответчику и истцу, а также третьим лицам, но ни истец, ни ответчик не принимают решения о включении и исключении дома из Региональной программы, поэтому действия ответчика по предоставлению информации не в предусмотренные нормативным актом сроки не могли повлечь для истца убытков.

Во время проведения капитального ремонта ответчиком не принимались меры для приостановления или прекращения ремонтных работ.

Доводы истца о невозможности неисполнения Региональной программы в отношении дома судом не принимаются, поскольку само по себе включение дома в программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты, или проведение мероприятий по исключению дома из программы.

Формальный подход к выполнению тех или иных полномочий не отвечает основной цели Региональной программы - улучшение жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у истца информация позволяла истцу принять меры, направленные на уменьшение своих расходов по ремонту дома, чего не было сделано.

Доводы истца о бездействии ответчика, не принявшего мер к признанию помещений не пригодными к проживанию, а дома аварийным, судом отклоняются, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления перед истцом отсутствует.

Содержащееся в п. 8. ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочие органа местного самоуправления по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, реализуется через создание межведомственной комиссии.

Правительством Российской Федерации установлен такой порядок путем принятия постановления от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

На основании п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из содержания вышеуказанного пункта Положения, обращение в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда для выявления соответствия помещения требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению с целью признания (при наличии соответствующих оснований) жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, является правом органа местного самоуправления, как собственника жилищного фонда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 на имя главы Администрации ФИО4 от жильцов дома № 6 по ул. Пионерской было направлено коллективное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о признании дома ветхим.

12.11.2015 состоялось посещение многоквартирного дома, а 19.11.2015 жильцам был направлен ответ о необходимости предоставить заключения специализированной организации, проводившей обследование дома.

07.04.2015 в адрес главы Администрации поступило письмо из Отдела контроля по южному управленческому округу Свердловской области Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области «О направлении материалов для принятия мер», с рекомендациями провести заседание межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирного дома № 6 по ул. Пионерской в г. Асбесте непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. К письму прилагалось заключение органа государственного надзора № 33 от 05.04.2016 г, в котором указано загнивание несущих стен.

19.02.2018 на имя главы Администрации ФИО4 от жильцов дома № 6 по ул. Пионерской было направлено коллективное обращение с просьбой проведения межведомственной комиссии и признания дома аварийным.

01.03.2018 жильцам был направлен ответ о том, что для проведения межведомственной комиссии и признания дома аварийным необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование дома.

24.04.2018 на имя Первого заместителя главы Администрации ФИО5 от жильцов дома № 6 по ул. Пионерской было направлено повторное обращение с просьбой проведения межведомственной комиссии и признания дома аварийным. Приложением к обращению являлось заключение № ОЗ/ИП-2018 строительно-технической экспертизы на предмет пригодности проживания в деревянном двухэтажном доме, расположенном по адресу: ул. Пионерская, дом 6.

В отчете строительно-технической экспертизы содержится следующий вывод: многоквартирный дом по адресу: <...> имеет отклонение несущих стен от вертикали, что подтверждает факт потери устойчивости стен. Общий уровень физического износа дома составляет 80%. Таким образом, дом не пригоден для дальнейшего проживания, не подлежит капитальному ремонту, подлежит сносу.

08.06.2018 проведено заседание межведомственной комиссии, результатом которого стало заключение о том, то дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для проживания, подлежит признанию аварийным и последующему сносу.

На основании указанного заключения Администрацией дом признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение от 19.07.2018).

Таким образом, действия администрации Асбестовского городского округа по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу обусловлены выполнением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Поскольку орган местного самоуправления на день представления сведений о спорном доме не принимал решения о признании его аварийным и подлежащим сносу, предоставил достоверную информацию о техническом состоянии дома, следовательно, не мог причинить истцу убытков.

Сбор и обобщение сведений о техническом состоянии дома является частью комплекса мероприятий (мониторинг) и эту часть ответчик выполнил, анализ информации в его компетенцию не входит.

Названные истцом причины (бездействие ответчика) не могли повлечь для истца возникновение убытков, поскольку не находятся в прямой причинно- следственной связи с ними (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 303-ЭС18-7316; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 № Ф09-2245/2018).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова