Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп" (<***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 10.03.2020,

от третьего лица: ФИО2 директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО2 об исключении участника общества.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Урал мебель групп" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2011.

В соответствии с договором об учреждении ООО «Урал мебель групп» от 03.10.2011 ФИО1 и ФИО2 в целях извлечения прибыли договорились совместно учредить общество.

Согласно п. 4 договора об учреждении уставный капитал общества составляет 10000 руб.

Номинальная стоимость и размер долей участников общества распределяются следующим образом: ФИО1 - 5000 руб. или 50 % уставного капитала общества;

ФИО2 - 5000 руб. или 50 % уставного капитала общества (п. 4 договора об учреждении).

ФИО2 является директором общества, имеющим право действовать без доверенности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-209/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Урал мебель групп» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2017. С ФИО2 и ООО «Урал мебель групп» солидарно взыскана задолженность в размере 1870000 руб., неустойка за период с 17.11.2018 по 20.02.2019 в размере 179520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17615 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.06.2019 солидарно с ФИО2 и ООО «Урал мебель групп» в пользу ФИО5 дополнительно взысканы пени за просрочку исполнения обязательства: начиная с 21.02.2019 по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 16.11.2017 до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Сумма пени за период с 21.02.2019 по 31.01.2020 (345 дней) составляет 645150 руб. (1870000 руб. х 0,1 % х 345 да.).

Таким образом, общий размер солидарных обязательств ФИО2 и ООО «Урал мебель групп» перед ФИО5 по состоянию на 25.11.2019 составляет: основной долг - 1870000 руб., пени - 824670 руб. (179520 руб. + 645150 руб.), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17615 руб. 45 коп., а всего: 2712285 руб. 45 коп.

ФИО2, заключая личный договор займа от 16.11.2017 на сумму 1870000 руб., привлек в качестве поручителя ООО «Урал мебель групп», с возложением на общество солидарной обязанности во возврату задолженности.

Договор займа подписан ФИО2 в качестве заемщика, а также директора ООО «Урал мебель групп», как поручителя по договору займа.

Следовательно, ФИО2 совершены действия по обеспечению своих личных заемных обязательств за счет имущества ООО «Урал мебель групп», которые просрочены и задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами, что представляет собой существенные убытки общества.

При этом информация о заключении договора поручительства от имени ООО «Урал мебель групп» не была доведена до сведения второго участника юридического лица - ФИО1, а совершение обязывающей сделки совершено в отсутствие его согласия.

Таким образом, сделка по обеспечению просроченных личных обязательств ФИО2 за счет имущества ООО «Урал мебель групп» заключена в ущерб интересам общества при явном конфликте интересов между личными интересами директора и юридического лица.

Более того, убытки общества являются прогрессирующими, поскольку исполнение названных судебных актов предполагает начисление штрафных мер ответственности за каждый день просрочки.

ФИО2 не предпринято эффективных действий направленных на исполнение личного обязательства и добровольное погашение задолженности по судебному постановлению после его вступления в законную силу, в связи, с чем за период с 17.11.2018 по 31.01.2020 обществу причинены дополнительные убытки в виде начисления штрафных мер ответственности в размере 824670 руб.

Наряду с этим определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска от 28.11.2018 наложен арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал мебель групп» в пределах цены иска - 1883090 руб.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 75634/18/66003-ИП от 10.12.2018 о наложении ареста на имущество юридического лица.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 29.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Урал мебель групп» на сумму 2067135 руб. 45 коп., находящихся на расчетных счетах общества в целях исполнения судебного постановления по делу № 2-209/2019.

Указанные обстоятельства фактически исключает возможность нормального ведения предпринимательской деятельности обществом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-282/2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «Урал мебель групп» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 165000 руб., оплата труда за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 01.06.2018 по 17.01.2019 в размере 185294 руб. 12 коп., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 3000 руб., а всего: 353294 руб. 12 коп.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба общества, в лице единоличного исполнительного органа ФИО2, - без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные единоличным исполнительным органом в отношении работника, а также убытки ООО «Урал мебель групп» в качестве оплата труда за неисполнение трудовых обязанностей работником по вине работодателя за период с 01.06.2018 по 17.01.2019 в размере 185294 руб. 12 коп., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 3000 руб., судебных издержек (взыскание государственной пошлины в доход бюджета) в размере 7152 руб. 94 коп., а всего: 195447 руб. 06 коп.

Более того, обязанность по выплате заработной платы работнику ФИО7 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 по делу № А67-13817/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Томскгазпром» к ООО «Урал мебель групп» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2017 № 146/17, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки № 146/17 от 19.01.2017, рассчитанную за период с 01.08.2017 по 24.09.2018 в сумме 1665629 руб. 84 коп.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом осуществлен зачет однородных денежных требований между обязательством по оплате поставленного обществом товара по указанному договору и начисленной неустойки за нарушение сроков поставки этого товара за период с 01.08.2017 по 24.09.2018 на сумму 1200000 руб.

Кроме того, с ООО «Урал мебель групп» в пользу ОАО «Томскгазпром» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29656 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение арбитражного суда по делу № А67-13817/2018 оставлено без изменения.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47594/19/66003-ИП от 29.05.2019 о принудительном взыскании задолженности с общества.

Таким образом, убытки ООО «Урал мебель групп» в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа - ФИО2 за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 19.01.2017 № 146/17 составили 1229656 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 по делу № А67-2621/2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Томскгазпром» к ООО «Урал мебель групп» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2017 № 146/17.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договора поставки, суд взыскал неустойку за период с 25.02.2018 по 12.03.2019 в размере 493076 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24611 руб. 16 коп., всего 517688 руб. 03 коп.

Решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 90026/19/66003-ИП от 26.08.2019 о принудительном взыскании задолженности с общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № А60-3925/2019 удовлетворено требование ФИО1. о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП», оформленное протоколом общего собрания от 18.12.2018 № 18-18.

При этом решением арбитражного суда установлено, что решение общего собрания участников ООО «УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП», оформленные протоколом общего собрания от 18.12.2018 № 18-18, фактически принято единственным участником - ФИО2 в нарушение требований закона. Указано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как участнике общества «УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП», поскольку восстанавливает ФИО1 в правах участника общества с размером доли в уставном капитале 50%. На общество «УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП» в лице его единоличного исполнительного органа возложена обязанность исполнить решение суда и обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.07.2019.

Вместе с тем единоличным исполнительным органом ООО «УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП» - ФИО2 до настоящего времени не выполнена обязанность по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как участнике общества, чем нарушаются его права и законные интересы.

При этом ФИО1 неоднократно направлялись требования о совершении единоличным исполнительным органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые вручены ФИО2 Срок неисполнения возложенной на него обязанности по восстановлению корпоративных прав ФИО1 составляет более 6 (шести) месяцев. При этом объективные препятствия для их совершения отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) участника ФИО2, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Урал мебель групп», находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками общества в сумме 4655076 руб. 54 коп.

При этом обращения взыскания на расчётные счета юридического лица привели к существенным затруднениям в деятельности общества и фактически делают невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Кроме того, действия единоличного исполнительного органа повлекло существенное нарушение трудовых прав работника общества, обращение взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке, которая до настоящего времени не погашена.

Незаконные действия ФИО2 по принятию решения об исключении второго участника общества - ФИО1, а также дальнейшее длительное бездействие (более 4 месяцев) единоличного исполнительного органа по исполнению возложенной на него судом обязанности по восстановлению ФИО1 в правах участника общества, направлены на нарушение его корпоративных прав. Неоднократные требования о восстановлении корпоративных прав ФИО1 оставлены ФИО2 без ответа.

30.03.2020 ответчик ФИО2 единолично создал Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>), которое зарегистрировал по адресу 620137, <...> (адрес места нахождения ООО «Урал мебель групп»). По данным ЕГРЮЛ у ООО «Премьер» ОКВЭД Торговля оптовая неспециализированная (46.90). ООО «Премьер» фактически занимается той же деятельностью, что и ООО «Урал мебель групп»: поставкой мебели. При этом ООО «Урал мебель групп» хозяйственную деятельностью не осуществляет.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Урал мебель групп» в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что данные действия ответчика препятствуют деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Из текста искового заявления и из материалов дела судом не установлено в поведении ФИО2 неустранимых последствий допущенных нарушений, соответствующих приведенным выше разъяснениям.

Материалами дела также не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба ООО "Урал мебель групп", невозможность деятельности данного общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наступление значительных негативных для ООО "Урал мебель групп" последствий из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества, не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Также судом учтено, что само по себе осуществление ответчиком конкурирующей деятельности в лице общества "Премьер", не повлекшее существенный вред для общества, следствием которого не явилась невозможность деятельности общества либо существенное ее затруднение, о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества не свидетельствует и не может повлечь исключение последнего из общества "Урал мебель групп".

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова