Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44902/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 048 457 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 400 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): Шалягин А.Л., представитель по доверенности от 12.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "ЕМК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО УК "АТЛАНТ" о взыскании 1 048 457 руб., в том числе: 962 770 руб. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки № 07 от 27.03.2017, 85 687 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 27.05.2017 по 23.08.2017.

Определением от 24 октября 2017 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 17 октября 2017 года 10:00.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО УК "АТЛАНТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕМК" денежных средств в сумме 114 400 руб. 73 коп., в том числе: 62 651 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п.5.3 договора поставки № 07 от 27.03.2017 в связи с поставкой некачественного товара, 51749 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п.5.6 договора.

Определением от 11 октября 2017 года встречное исковое заявление ЗАО Управляющая компания "Атлант" принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 96 277 руб., начислив санкции за период с 29.05.2017 по 12.10.2017.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 059 047 руб., в том числе: 962 770 руб. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки № 07 от 27.03.2017; 96 277 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 29.05.2017 по 12.10.2017.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился. 16.10.2017 в арбитражный суд от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от ответчика в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 17.10.2017 в 10:37 (местного времени) и зарегистрированное в Программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство в 11: 13, оставлено судом без рассмотрения как поступившее после окончания судебного заседания, которое завершено в 10:55, что также следует из протокола судебного заседания от 17.10.2017.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕМК" (поставщик) и ЗАО УК "АТЛАНТ" (покупатель) заключен договор поставки № 07 от 27.03.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Наименование товара, количество, ассортимент и цена согласованы сторонами в спецификации №1 от 11.04.2017.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №37 от 27.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 327 700 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично на сумму 3 732 400 руб., что также подтверждается платежным поручением № 516 от 12.04.2017.

Как пояснил истец, по результатам приемки поставленного товара ответчиком был обнаружен брак трубы, в связи с этим ответчиком произведен возврат бракованного товара стоимостью 626 510 руб. по товарной накладной №1 от 09.06.2017.

Факт обнаружения брака в поставленном товаре и возврат данного товара ответчиком истец не оспаривает, стоимость данного товара исключена последним из общей стоимости поставленной продукции.

Представив акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2017, подписанный представителями истца и ответчика, истец пояснил, что с учетом стоимости товара, поставленного по накладной № 37 от 27.04.2017, стоимости товара, поставленного в предыдущий период, в результате исключения из общей стоимости поставленного товара стоимости некачественного товара, а также частичной оплаты, задолженность ответчика составила 962 770 руб.

Из содержания отзыва на иск следует, что ответчик не оспаривает стоимость поставленной продукции, размер частичной оплаты и стоимость некачественного товара, а также размер основного долга, образовавшегося перед истцом – 962 770 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 962 770 руб.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 962 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, начисленную за период с 29.05.2017 по 12.10.2017, в сумме 96 277 руб. в связи с нарушением сока оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условия, содержащегося в спецификации №1 от 11.04.2017, следует, что окончательный расчет покупатель производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Исходя из установленного спецификацией срока оплаты товара, даты поставки товара (27.04.2017), начисление неустойки, начиная с 29.05.2017 по 12.10.2017, является правомерным.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 29.05.2017 по 12.10.2017 составила 131 899 руб. 49 коп., однако, по условиям договора (п.5.2) размер неустойки не может превышать 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости товара, что составляет 96 277 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 56000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2017, заключенный между ООО «ЕМК» и адвокатом Адвокатского кабинета Шалягиным А.Л., и квитанция от 12.10.2017 на сумму 56 000 руб.

Между тем, квитанция от 12.10.2017 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом соответствующих расходов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов, а также расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 № 03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчетности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение № 359), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Из содержания п. 3 Положения № 359 следует, что документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Между тем, в представленной истцом квитанции отсутствует шестизначный номер и серия данного документа, что в свою очередь не позволяет отнести его к бланку строгой отчетности.

На вопрос суда истец пояснил, что форма квитанции рекомендована Адвокатской палатой Свердловской области, в которой зарегистрирован адвокат Шалягин А.Л., однако, соответствующее решение Совета Федеральной палаты адвокатов не представил.

В отсутствие указанных доказательств оснований полагать, что квитанция представляет собой бланк строгой отчетности, не имеется, в связи с этим данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения соответствующих расходов.

Иных доказательств фактической уплаты указанных денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, его требование о взыскании с ответчика суммы 56 000 руб. рассмотрению не подлежит.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, 27.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар, по результатам приемки которого ответчиком был обнаружен брак трубы, в связи с этим ответчиком произведен возврат бракованного товара стоимостью 626 510 руб. по товарной накладной №1 от 09.06.2017.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае поставки поставщиком некачественного товара, покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10% от суммы некачественно поставленного товара.

Сумма штрафа за некачественно поставленный товар составляет 62 651 руб., из расчета: 626 510 руб. × 10 %.

Представленный ответчиком расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлен факт поставки некачественного товара стоимостью 626 510 руб., который истцом не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.3 договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) возражений в данной части не представил, однако, ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафа, просит его снизить на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства истцом.

Помимо этого ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) процентов за пользование денежными средствами в сумме 51749 руб. 73 коп., начисленных в порядке п.5.6 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

По условиям договора поставки № 07 от 27.03.2017 (п.5.6) в случае поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами с момента перечисления денежных средств за этот товар из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день пользования.

Исходя из буквального толкования п.5.6 договора ответственность поставщика в виде процентов в размере 0,2 % наступает в отношении поставки товара ненадлежащего качества, отплата которого покупателем полностью произведена.

Как установлено судом ранее, некачественный товар стоимостью 626 510 руб. возвращен истцу (поставщику), в результате чего общая стоимость поставленного товара уменьшилась на указанную сумму. Кроме того, данный товар ответчиком (истцом по встречному иску) изначально не был оплачен, о чем также свидетельствует наличие долга перед истцом в сумме 962 770 руб.

Принимая во внимание, что оплата некачественного товара ответчиком не была изначально произведена, учитывая, что данный товар впоследствии возвращен истцу, суд пришел к выводу о том, что пользование чужими денежными средствами в результате поставки товара ненадлежащего качества, со стороны истца (поставщика) отсутствовало.

Поскольку условие, содержащееся в п.5.6 договора, фактически не соблюдено, оснований для удовлетворения требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов в сумме 51 749 руб. 73 коп. не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом увеличения (1 059 047 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 23590 руб.

Исходя из суммы встречного иска (114 400 руб. 73 коп.), общая сумма государственной пошлины за его рассмотрение составляет 4432 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку при подаче первоначального иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23485 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 105 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2427 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (истца) в пользу истца по встречному иску (ответчика).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" денежные средства в сумме 1 059 047 (один миллион пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей, в том числе:

- 962 770 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей – основной долг;

- 96 277 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей – неустойка, начисленная за период с 29.05.2017 по 12.10.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб. оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 (сто пять) рублей.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" штраф в сумме 62 651 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

4. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская металлургическая компания" денежные средства в сумме 996 396 (девятьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, 21 058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 (сто пять) рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк