Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 160 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2014,

от третьего лица ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство отклонено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148398,00 рублей; стоимость дефектовки ТС после ДТП в размере 3 800,00 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 2 200,00 руб.; стоимость чистки салона от осколков стекла 1 425,00 руб.; стоимость услуг по хранению (стоянке) ТС в размере 4 700,00 руб.; стоимость технологической мойки ТС в размер 190,00 руб.; юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Нот» 1.6, 2006 г.в,, госномер Н 487 УК / 96, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия <...>.

29 декабря 2014 в 09 час 00 мин. в городе Екатеринбурге на улице Фурманова вблизи д,№107 произошло ДТП с участием двух автомобилей а/м «Ниссан Нот», госномер Н 487 УК / 96 под управлением ФИО4 Марка Владимировича и а/м «УАЗ 3741 АЗМ» госномер А. 3474 / 66 под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС - ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области).

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1, который при выполнении своих служебных обязанностей, управляя, вверенным ему а/м «УАЗ 3741 АЗМ». госномер А 3474 / 66, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением в отказе в возбуждении деда об адм.правонарушении, составленными в день ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины ФИО1 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-18577/2015 от 23 июня 2015 года, №А60-19132/2015 от 29 июня 2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в ООО «ВСК» по договору страхования (страховому полису) серия ССС 0306981099.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО4 застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серия ССС № 0666561647 (далее по тексту - Ответчик, Страховщик).

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило в адрес ФИО4 в добровольном: порядке 61700руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы).

ФИО4 (цедент) по договорам возмездной уступки прав (цессии) передала ООО "ЭкспертРус" (цессионарий);

- по договору № 15 от 27.01.15г. - права требования к ООО «Росгосстрах» на сумму страхового лимита (120000.00 руб.) связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП;

- по договору № 18 от 24.02.2015г, - права требования возмещения убытков (вреда) к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Свердловской области», в части не покрываемой страховым возмещением по Договору ОСАГО, образовавшихся в результате повреждения а/м «Ниссан Нот» г/и <***> в вышеуказанном ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18577/2015 от 23.06.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭкспертРус» к ООО «Росгосстрах». В пользу ООО «ЭкспертРус» взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы (120000,00 руб.) в целях компенсации затрат на восстановительный ремонт т/с «Ниссан Нот» г/н <***>.

Поскольку т/с «Ниссан Нот» г/н <***> в ДТП был причинен ущерб на сумму, значительно превышающую лимит ответственности страховой компании:, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «ЭкспертРус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области о взыскании ущерба от ДТП.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-19132/2015 от 29 июня 2015 года установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268398 руб. 00 коп., законным владельцем автомобиля УАЗ является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, которому данное т/с передано Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2013 № 156.

Истец полагает, что расходы по дефектовке ТС после ДТП в размере 3 800,00 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2 200,00 рублей, чистки салона от осколков стекла 1 425,00 руб., хранения (стоянки) ТС в размере 4 700,00 руб., технологической мойки ТС 190 руб., всего на сумму 12 315,00 руб. также подлежат возмещению Ответчиком, поскольку относятся к реальному ущербу.

30.02.2015 между ФИО4 и ООО «ЭкспертРус» (далее - Истец) было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному Договору уступки права требования (цессии) №18, согласно которого стороны договорились в п. 1.1, и далее по тексту Договора должником вместо Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области подразумевать причинителя вреда ФИО1 в лице его работодателя - ГУ МВД РФ по г. Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Поскольку в настоящем случае требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему кредитору (потерпевшему), с его личностью не связано, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

19.08.2015 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием, в добровольном: порядке компенсировать ущерб в размере 160713,00 руб. Претензией установлен пятидневный срок исполнения требований в добровольном порядке.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 152388 руб. 00 коп. (148398,00; стоимость дефектовки ТС после ДТП в размере 3 800,00 руб.; стоимость чистки салона от осколков стекла 1 425,00 руб., доказательства иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика данной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания стоимости услуг эвакуатора в размере 2 200,00 руб., услуг по хранению транспортного средства 4 700,00 руб., поскольку это дополнительные расходы, понесенные добровольно истцом, необходимость их понесения из материалов дела не подтверждается, в связи с чем указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом категории спора, заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (20000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 152388 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5519 руб. 84 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева