Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (в заседаниях 26.11.2015, 02.12.2015), секретарем судебного заседания В.Ф.Чечетиным (в заседании 08.12.2015), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК+"(ИНН 6674331458, ОГРН 1096674009717)

к индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Антону Гафурьяновичу (ИНН 667000279529, ОГРН 312667024300012)

о взыскании 149292 рублей 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель (в заседании 26.11.2015), ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2015, ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2015

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 149292 рубля 40 коп., в том числе:

- 135861 рубль 22 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора №07/05-2014 от 07.05.2014 на общую сумму 558361 рубль 22 коп.,

- 13431 рубль 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик представил отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом объема оказанных истцом ответчику услуг ответчиком произведена оплата в большем размере, в связи с чем у ответчика имеется переплата (фактически стоимость оказанных истцом ответчику услуг по расчетам ответчика составила 406113 рублей 15 коп., ответчиком оплачено 422500 рублей).

При этом ответчик отмечает, что часть услуг, указанная в приложении к договору в перечне подлежащих оказанию истцом ответчику услуг, истцом не оказана, таможенное оформление производилось самим ответчиком.

В судебном заседании 26.11.2015 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым могут быть известны обстоятельства оплаты услуг по раскредитации и вывозу контейнера с территории СВХ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано, поскольку по пояснениям самого ответчика указанные лица являются заинтересованными лицами, действующими в интересах ответчика, в связи с чем в случае необходимости дачи пояснений могут осуществлять представительство ответчика в судебном заседании.

К судебному заседанию 08.12.2015 ответчиком представлен отзыв, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, гарантийное письмо не является признанием ответчиком требований истца части основного долга, поскольку оригинал письма не представлен, при этом у ответчика с таким исходящим номером и датой имеется гарантийное письмо в адрес другого контрагента, не истца, акт выполненных работ №66 ответчиком не подписан, оригинал акта ответчику истцом не направлен, весь объем работ, согласованных сторонами в протоколе согласования цены, зафиксирован в акте оказанных услуг №55, подписанной сторонами, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, график платежей исх.№24 от 15.05.2014 ответчиком не подписан и направлен истцом посредством электронной связи, оригинал ответчику не представлен.

Ответчик также в судебном заседании пояснил, что считает предмет обязательства несогласованным ввиду отсутствия заказа (заявки).

Сторонами в ходе рассмотрения дела в обоснование позиции по делу представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец полагает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным в переписке по электронной почте по согласованному сторонами в договоре адресу, по дополнительным требованиям (о взыскании процентов) считает соблюдение претензионного порядка не обязательным, претензия с требованием об уплате процентов истцом ответчику не направлялась.

В судебном заседании 08.12.2015 стороны сообщили суду о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №07/05-2014 от 07.05.2014, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта (п.1.1 договора).

В приложении №2 к договору №07/05-2014 от 07.05.2014 (протокол согласования договорной цены №1 от 07.05.2014) стороны согласовали стоимость оказываемых в рамках договора услуг.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В договоре №07/05-2014 от 07.05.2014 установлена обязанность по оформлению счетов и актов об оказанных услугах.

В рамках договора №07/05-2014 от 07.05.2014 истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза из КНР в Россию с таможенным оформлением, доставкой морским и железнодорожным транспортом.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что до принятия к исполнению обусловленных договором №07/05-2014 от 07.05.2014 обязательств истцом сформирован и направлен ответчику график платежей исх.№24 от 15.05.2014, возражений от ответчика по объему обязательств и стоимости не поступало.

Во исполнение условий договора №07/05-2014 от 07.05.2014 об оплате ответчиком оказываемых истцом услуг истцом на оплату ответчику выставлены следующие счета:

- №35 от 16.05.2014 на сумму 177500 рублей (вид услуги: международная перевозка 1 контейнера, железнодорожная перевозка 1 контейнер),

- №49 от 10.06.2014 на сумму 245000 рублей (вид услуги: международная перевозка 1 контейнера, железнодорожная перевозка 1 контейнер, транспортные услуги).

Ответчиком платежными поручениями произведена оплата выставленных истцом счетов в полном объеме (платежное поручение №94 от 19.05.2014 на сумму 177500 рублей, платежное поручение №109 от 11.06.2014 на сумму 245000 рублей).

По факту оказания услуг по международной морской перевозке и железнодорожной перевозке в пределах Российской Федерации двух контейнеров, таможенный досмотр между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг №55 от 30.06.2014 на общую сумму 418361 рубль 22 коп.

По завершении оказания соответствующих услуг истцом на оплату выставлен счет №55 от 23.06.2014 с указанием вида оказанной услуги, подлежащей оплате: «транспортно-экспедиционные услуги по договору №07/05-2014 от 07.05.2014» на сумму 140000 рублей.

Посредством электронной связи с соблюдением положений абз.2 п.7.3, п.2.3 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности по договору в размере 140000 рублей.

С адреса электронной почты, указанной в п.2.3 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 как электронный адрес ответчика, истцу направлено гарантийное письмо исх.№008 от 25.06.2014 об оплате 140000 рублей в течение двух недель.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в составе услуг, оцениваемых истцом в размере 140000 рублей, включены понесенные истцом расходы по таможенному оформлению и услуги по оплате нахождения контейнеров на СВХ.

В обоснование фактического оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены ПКО 096214000193 от 01.07.2014 об оплате истцом 63100 рублей, акт сверки расчетов по транспортным услугам между истцом и его контрагентом (оплата СВХ), акт №S4/00978 от 27.06.2014, №S4/00977 от 27.06.2014 (назначение платежа возмещение расходов за досмотр контейнеров с номерами, указанными в подписанных сторонами документах), счета на оплату и платежные документы об отплате истцом услуг по досмотру.

В соответствии с п.4, 7 протокола согласования договорной цены к договору №07/05-2014 от 07.05.2014 хранение и досмотр при заключении договора оценены сторонами на сумму 70000 рублей и 1500 рублей/сутки за 1 контейнер, фактические расходы истец обосновывает фактом прибытия контейнеров, актами исполнителя, привлеченного истцом, накладными, авансовым отчетом, документами о фактически понесенных расходах, поименованными выше.

По расчетам истца, задолженность по п.4 и 7 протокола согласования договорной цены к договору №07/05-2014 от 07.05.2014 (строка 5 графика платежей исх.№24 от 15.05.2014, направленного истцом ответчику) фактически составила 135861 рубль 22 коп.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг, указывает, что фактически расходы по таможенному оформления понесены самим ответчиком.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а именно документами между истцом и контрагентом, платежными документами, авансовым отчетом.

Ответчик также указывает, что при согласовании договорной цены сторонами согласована стоимость услуг по перевозке ж/д транспортом по территории Российской Федерации в размере 3700 долларов за оба контейнера, с учетом чего актом оказанных услуг №55 от 30.06.2014 на общую сумму 418361 рубль 22 коп. зафиксирован весь объем и стоимость обязательств.

Действительно, при определении стоимости доставки ж/д транспортом отсутствует указание на количество контейнеров, отправляемых по указанной стоимости.

Вместе с тем, при сопоставлении всех представленных в материалы дела документов, в том числе акта №55 от 30.06.2014 на общую сумму 418361 рубль 22 коп., суд приходит к выводу при наличии в указанном акте сведений о стоимости спорной услуги отдельно по каждому контейнеру о выраженной путем подписания акта воле сторон, направленной на уточнение договорных условий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе полученных посредством электронной переписки) подтверждается обоснованность предъявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 оплата услуг осуществляется на условиях 90% предварительной оплаты и 100% по факту оказания услуг на основании счетов экспедитора.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных принятых на себя обязательств ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг на сумму 135861 рубль 22 коп. не исполнил, на день обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг составила 135861 рубль 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 135861 рубль 22 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135861 рубль 22 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате полученного от истца товара истец просит взыскать с ответчика 13431 рубль 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того в п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Согласно п.7.8 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 направлению иска предшествует процедура обязательного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения претензии.

Указанные условия свидетельствует о согласовании сторонами договора №07/05-2014 от 07.05.2014 условия о претензионном порядке урегулирования споров по указанному договору.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательство по договору №07/05-2014 от 07.05.2014 может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров о взыскании процентов.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены письма истца от 12.11.2014, 13.01.2015, направленные истцом ответчику по электронному адресу, указанному в п.2.3 договора №07/05-2014 от 07.05.2014.

Из содержания указанных писем следует, что истцом предложено ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 140000 рублей.

Вопреки возражениям ответчика судом указанные письма принимаются в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга с учетом положений абз.2 п.7.3, п.2.3 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 об осуществлении оперативной переписки посредством электронной связи с указанному в п.2.3 почтовому адресу.

Однако данная претензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика процентов, поскольку в данной претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы долга и не заявил никаких требований о взыскании с ответчика процентов.

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии с п.7.8 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 претензии с требованием об уплате процентов, помимо претензии от 12.11.2014, 13.01.2015, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия с требованием об уплате процентов ответчику не направлялась.

Из изложенного следует, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

В силу положений п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по всем спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору №07/05-2014 от 07.05.2014, пунктом 7.8 договора №07/05-2014 от 07.05.2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика процентов в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный соглашением сторон для разрешения споров по договору №07/05-2014 от 07.05.2014 в части процентов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 13431 рубль 18 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем требование не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая принцип долевого распределения судебных расходов, исходя из того, что в настоящем деле заявлены имущественные требования, часть которых оставлена без рассмотрения, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально фактически удовлетворенным требованиям в размере 4986 рублей 08 коп.

В оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации по правилам пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №61/ЮЛ/2015 от03.08.2015, - платежное поручение №168 от 12.08.2015 на сумму 20000 рублей

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора №61/ЮЛ/2015 от03.08.2015 представитель истца оказал заказчику юридические услуги, а истец в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг в рамках настоящего дела уплатил соответствующие денежные средства в сумме 20000 рублей по платежному поручению №168 от 12.08.2015.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-44932/2015.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (четыре судебных заседания) и сложности дела и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обоснованно на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (часть имущественных требований оставлена судом без рассмотрения), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 18200 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК+" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК+" 135861 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 22 коп. основного долга, а также 4986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК+"о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК+" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля 92 коп., перечисленных по платежному поручению №167 от 11.08.2015 в составе общей суммы 5590 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских