Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44944/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1428892 руб. 26 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «УМТК», общества с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт», индивидуального предпринимателя ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении без участия представителя,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2014,

от третьих лиц – извещены, явка не обеспечена.

Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1288333 руб. 48 коп., перечисленной истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 14.06.2013 № 6170 в составе суммы 1500000 руб. с назначением платежа «предоплата по счету от 14.06.2013 № 174 (частично) согласно договору от 31.05.2013 № 263-13, в том числе НДС 228813, 56 руб.».

Из искового заявления следовало, что между сторонами не заключен договор от 31.05.2013 № 263-13. При этом по коммерческому предложению от 31.05.2013 исх. № 565 ответчик подтвердил возможность поставки в адрес истца трубной продукции с доставкой в г. Новый Уренгой, срок доставки – до 20.06.2013, условия оплаты – 70% предоплаты, 30% по факту готовности к отгрузке.

На основании вышеуказанного коммерческого предложения, без заключения договора поставки, ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.06.2013 № 174 на сумму 2707000 руб. для оплаты следующего товара: труба ГОСТ 632-80 177,8х9,2 гр.Е ОТТГ, в количестве 30 тонн, по цене 67925 руб., общей стоимостью 2047750 руб. и труба ГОСТ 632-80 127,8х9,2 гр.Д ОТТГ, в количестве 10 тонн, по цене 66925 руб., общей стоимостью 669250 руб.

На основании выставленного счета от 14.06.2013 № 174 на сумму 2707000 руб. истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1500000 руб. по платежному поручению от 14.06.2013 № 6170. Однако товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, при этом согласно финальному инспекционному отчету от 04.07.2013 № FIR.13.20-02, выполненному ООО «Инженерное Бюро ФИО3 ру.» данные трубы не соответствовали требованиям ГОСТ 632-80 и возможности использования труб с заниженными механическими свойствами. Кроме того, согласно ответам ОАО «Таганрогский металлургический завод» представленные ответчиком сертификаты качества на трубы являлись фальсифицированными, поскольку не оформлялись на ОАО «ТАГМЕТ».

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1288333 руб. 48 коп., с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности (возврата денежных средств) в размере 211666 руб. 52 коп. по платежному поручению от 24.09.2013 № 165.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44558 руб. 78 коп. за период с 14.06.2013 по 24.09.2013, начисленных на сумму 1500000 руб., и за период с 25.09.2013 по 25.10.2013, начисленных на сумму 1288333 руб. 48 коп., а также продолжать начислять проценты по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 96000 руб., уплаченных истцом ООО «Инженерное Бюро ФИО4 ру.» за проведение аудита и инспекции обсадных труб.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что не получал от ответчика вышеназванной трубной продукции.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, настаивая на том, что ООО «Интегра – Бурение» получило от ООО ПКФ «Уралстальсервис» поставленный товар, указанный в счете от 14.06.2013 №174.

Ответчик - ООО ПКФ «Уралстальсервис», обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика трубы в адрес истца общества с ограниченной ответственностью «УМТК».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 04.02.2014 года общество с ограниченной ответственностью «УМТК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзыв не представило.

Ответчик - ООО ПКФ «Уралстальсервис», обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответственного хранителя трубы, который в дальнейшем и передал спорную продукцию в адрес истца, общества с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт».

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кроме того, ответчик ссылался на заключение с ИП ФИО1 договора транспортной экспедиции от 23.05.2013 № 23-05/13, который в качестве экспедитора осуществил перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательствотобщества с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт» в порядке, установленном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленными ходатайствами у суда отсутствовала возможность рассмотреть спор по существу в день судебного разбирательства - 13.02.2014, и рассмотрение дела было отложено на 13.03.2014 года.

После того как дело было отложено, по истечение одного месяца, непосредственно в судебном заседании 13.03.2014 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис», которое, по мнению ответчика, осуществило перевозку трубы обсадной ГОСТ 632-80 177,8*9,2 гр.пр.Е ОТТГ в количестве 18,965 тн от общества с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт» в адрес истца.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено. Во-первых, суд считает, что судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности ООО «ПриполярБурСервис» по отношению к одной из сторон спора. Во-вторых, отказано в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено ответчиком за три дня до истечения четырехмесячного срока рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленных в материалы дела, истец в силу своей основной уставной деятельности по бурению эксплуатационных и разведочных нефтяных и газовых скважин несет повышенные обязательства перед заказчиком – владельцем лицензионного участка на право пользования недрами, так и перед государственными органами в лице «Ростехнадзора» и «Росприроднадзора», в том числе, несет повышенные обязательства и ответственность в части гарантии качества работ и качества спускаемого в скважину оборудования и материалов.

Труба обсадная соответствующая требованиям ГОСТ 632-80 с размерами 177,8 мм х 9,2 мм, с группой прочности Е, типом резьбы ОТТГс, в количестве 30 тонн, а также труба обсадная соответствующая требованиям ГОСТ 632-80, с размерами 127,8 мм х 9,2 мм, с группой прочности Д, типом резьбы ОТТГс, в количестве 10 тонн, необходима была истцу для исполнения своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 29.10.2013 № 719 на реконструкцию и освоение скважины № 325 куст 7 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения методом забуривания бокового ствола, заключенного с ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

Условия договора генерального подряда от 29.10.2013 № 719 предусматривали повышенные обязательства и ответственность для истца, в том числе касающиеся качества работ и материалов.

Использование некачественных труб, несоответствующих ГОСТу 632-80, поставляемых ООО ПКФ «Уралстальсервис», могло привести к непоправимым последствиям, в том числе к аварии на скважине, в связи с чем истец отказался от заключения договора поставки от 31.05.2013 № 263-13 с ООО ПКФ «Уралстальсервис».

Проект договора поставки от 31.05.2013 № 263-13 с ООО ПКФ «Уралстальсервис» в соответствии со служебной запиской истца от 03.06.2013 № 1553-Н находился на согласовании у истца.

В процессе согласования условий договора поставки № 263-13 проведена проверка контрагента по договору - ООО ПКФ «Уралстальсервис», а также в период с 19.06.2013 по 25.06.2013 проведен технический аудит и инспекция обсадных труб, по результатам которого составлен финальный инспекционный отчет от 04.07.2013 № FIR.13.20-02 с заключением о несоответствии труб требованиям ГОСТ 632-80 и несоответствии сертификатам качества завода-изготовителя, а также с выводами о невозможности использования труб с заниженными механическими свойствами, поскольку это может привести к аварии при эксплуатации данных труб.

По результатам финального инспекционного отчета от 04.07.2013 № FIR.13.20-02 начальником управления бурения филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске ФИО5 принято решение от 05.07.2013 о снятии проекта договора поставки от 31.05.2013 № 263-13 с согласования и о его неподписании со стороны истца.

Кроме проекта договора поставки от 31.05.2013 № 263-13 ответчик направил истцу письмо от 31.05.2013 № 565 и счет от 14.06.2013 № 174, которые содержали существенные условия, необходимые для договора купли-продажи товара.

Истец принял предложение ответчика о покупке у него трубы ГОСТ 632-80 177,8х9,2 гр.пр.Е ОТТГ, в количестве 30 тонн, по цене 67925 руб. за тонну, общей стоимостью 2037750 руб. и трубы ГОСТ 632-80 127,8х9,2 гр.пр.Д ОТТГ, в количестве 10 тонн, по цене 66925 руб. за тонну, общей стоимостью 669250 руб. Цены указаны с доставкой до г. Новый Уренгой. Срок доставки до 20.06.2013 года. Условия оплаты 70% предоплаты и 30% по факту готовности к отгрузке.

Платежным поручением от 14.06.2013 № 6170 истец произвел предоплату в сумме 1500000уб. 00 коп. с указанием в назначении платежа договора поставки от 31.05.2013 № 263-13 и счета от 14.06.2013 № 174.

В письме от 06.08.2013 № исх. 1077 в адрес ответчика истец заявил о нарушении ответчиком условия о качестве трубы обсадной 177,8*9,2 мм, гр.пр.Е, резьба ОТТГ в количестве 18 тн и фальсификации сертификата качества от производителя. Истец просил вернуть денежные средства в размере 1500000 руб., перечисленные 14.06.2013 года в качестве предоплаты за трубу.

Вместе с письмом от 06.08.2013 № исх. 1077 истец направил ответчику финальный инспекционный отчет от 04.07.2013 по трубной продукции ООО ПКФ «Уралстальсервис».

Ответчик получил отказ истца от поставки труб и требование истца о возврате денежных средств, что следует из содержания письма ответчика от 09.08.2013 № 820, в котором ответчик сообщил о возврате денежных средств в размере 1500000 руб. 00 коп. в течение 30-ти рабочих дней с момента получения трубы.

Из переписки сторон видно, что стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик по платежному поручению от 24.09.2013 № 165 возвратил истцу сумму 211666 руб. 52 коп.

Оставшаяся сумма 1288333 руб. 48 коп. до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что он передал истцу трубу обсадную ГОСТ 632-80 с размерами 177,8 мм х 9,2 мм, с группой прочности Е, типом резьбы ОТТГс, в количестве 18,965 тн на сумму 1288197 руб. 60 коп. по накладной от 01.07.2013 № 194 суд рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку представленными доказательствами ответчик не доказал надлежащую передачу трубы обсадной истцу или лицу уполномоченному им на это.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы 1288333 руб. 48 коп., суд руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, ст. 469, ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству товара. Нарушения установлены покупателем (истцом) в разумный срок. Обязательства по договору купли-продажи продавцом (ответчиком) не исполнены. При таких обстоятельствах у истца есть право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истец доказал, что товар имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, суд удовлетворил требование истца о возврате ему суммы 1288333 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Так п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ).

Ответчик не представил контррасчет заявленной суммы, каких-либо возражений по расчету истца у него нет.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу о правомерности заявленного требования со дня, когда истец потребовал возврата денежных средств, то есть с 09.08.2013 года (письмо истца с требованием о возврате денежных средств от 06.08.2013 № исх. 1077 и ответ ответчика от 09.08.2013 исх. № 820).

В соответствии со ст. 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25308 руб. 78 коп. за период с 09.08.2013 года по 25.10.2012 и с 26.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1288333 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов следующий:

- 1500000 руб. х 8,25 % / 360 х 47 дней (с 09.08.2013 по 24.09.2013) = 16156 руб. 25 коп.

- 1288333 руб. 48 коп. х 8,25 % / 360 х 31 день (с 25.09.2013 по 25.10.2013) = 9152 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 96000 руб. 00 коп., которые он понес из-за неправомерных действий ответчика, пытавшегося поставить истцу трубную продукцию ненадлежащего качества с поддельным сертификатом качества от 10.06.2013 № 077986.

Денежные средства в размере 96000 руб. 00 коп. уплачены истцом по двум платежным поручениям от 26.06.2013 № 6590 и от 28.08.2013 № 9784 в счет оплаты услуг ООО «Инженерное Бюро ФИО4 Ру.» за аудит и инспекцию обсадных труб, предложенных к поставке ответчиком.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.06.2013 № 6590 и от 28.08.2013 № 9784 подтверждено наличие расходов по оплате экспертных услуг, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела представлен акт от 01.08.2013 № 30, согласно которому истец принял от ООО «Инженерное Бюро ФИО4 Ру.» услуги и инспекцию труб стальных, бесшовных, обсадных с резьбой на сумму 96000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен финальный инспекционный отчет от 04.07.2013 по трубной продукции ООО ПКФ «Уралстальсервис».

С учетом изложенного, истцом понесены расходы на экспертизу некачественной продукции в сумме 96000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1409642 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 1288333 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25308 руб. 78 коп. за период с 09.08.2013 года по 25.10.2012, убытки в сумме 96000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 1288333 руб. 48 коп., исчисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26921 руб. 29 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова