Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, рассмотрел делопо иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ИНН 6623105972, ОГРН 1146623007409)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 908 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее по тексту– истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 365 908 руб. 37 коп. по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2016 года, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

01 марта 2017 года ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истец искусственно увеличивает размер убытков, действия истца направлены на получение финансовой выгоды, полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, указал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Кроме того, ответчик предоставил отчет №21/10-1 от 21.10.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге от 21.10.2016 года, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2016 г. в 10 час.20 мин. по адресу: г. Челябинск на пересечении ул. Горького и ул. Котина, с участием автомобиля УАЗ 31512601, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки Мицубиси ASX, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения из-за неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно–транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению №1212161116 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 396 900 руб. 00 коп. Экспертным заключением №121216116 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости установлено, что размер утраты товарной стоимости составляет 24 091 руб. 63 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000007633 от 21.12.2016 года.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0371357965.

Согласно статье 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его оценке.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 432 491 руб. 63 коп.(396900+24091,63+11500).

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 34 091 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 24.01.2017 года.

Однако, согласно подп.б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение по заявленному иску составляет 365 908 руб. 37 коп. (400000-34091,63).

Ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 365 908 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной подп.б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчику было направлено извещение об осмотре, что подтверждается уведомлением от 12.12.2016 года. Однако, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Экспертное заключение №1212161116, к которому приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства, направлено ответчику одновременно с досудебным требованием (претензией) исх. №64268 от 12.01.2017 года.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела не предоставлено.

Представленный ответчиком отчет №21/10-1 от 21.10.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге, судом не принимается, поскольку не представлены доказательства конкретных нарушений законодательству представленной истцом экспертизы. Предоставление отчета не оспаривает экспертное заключение, представленное истцом, и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поэтому, истец вправе самостоятельно определить экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование своего требование истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 года, расходный кассовый ордер 01.02.2017 года на сумму 50000 рублей в качестве доказательств оплаты.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, отсутствие сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 365 908 руб. 37 коп. и убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика, в размере 11 500 руб. 00 коп., то цена иска составляет 377 408 руб.37 коп., размер государственной пошлины – 10 548 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлины в размере 230 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"(ИНН 6623105972, ОГРН 1146623007409) страховое возмещение в размере 365 908 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов оп оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 (десять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО2