Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение № 12/09/939 от 10.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2020, удостоверение адвоката, ордер от 21.10.2020,

ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 04-13/19679 от 27.05.2019, удостоверение,

ФИО4, представитель по доверенности № 04-13/50457 от 09.01.2020, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения № 12/09/939 от 10.02.2020.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 24.07.2018 № 12-09/27, на который 27.09.2018 заявителем поданы возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 10.02.2020 № 12-09/939, которым ООО "Производственная компания "Первая фабрика фасадов"доначислены:

- налог на добавленную стоимость – 4 792 623 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет – 136 614 руб.;

- по налог на прибыль, зачисляемый в Бюджет Субъекта – 1 229 540 руб.

Кроме этого, установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

За неуплату налогов заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 403 784 руб.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ Инспекцией также начислены пени в размере 2 272 302,10 руб.

Не согласившись с решением ИФНС, заявитель 24.03.2020 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просил отменить его.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.06.2020 № 415/2020 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Производственная компания "Первая фабрика фасадов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам поверки инспекцией обществу доначислен НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами:

ООО «Сити Сервис»,

ООО «Уралснабсервис».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО «Сити Сервис» заключен договор от 01.11.2015 № 03/15 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений. Согласно условиям договора ООО «Сити Сервис» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию объектов ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Заказчик), а именно выполнять комплексную уборку офисных и производственных помещений, прилегающей территории. Перечень объектов, объем, сроки и требования к сервисному обслуживанию определяются Техническим заданием (Приложение от 10.11.2015 № 1 к договору от 01.11.2015 №03/15).

По условиям договора Заказчик вправе привлекать для оказания услуг сторонние организации. Заказчик обязуется обеспечить персоналу Исполнителя доступ в помещения с соблюдением требований режима безопасности, установленного у Заказчика.

По итогам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что документы, представленные по оказанию услуг уборки ООО «Сити Сервис» в адрес ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не позволяют идентифицировать контрагента в качестве поставщика услуг и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС и основанием для учета расходов по налогуна прибыль.

Данные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

ООО «Сити Сервис» не имеет трудовых и производственных ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сити Сервис» за 2015 год не представлены; за 2016 год ООО «Сити Сервис» представлена только одна справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 (является «номинальным» руководителем).

Кроме того, Инспекцией установлено, что на ФИО5 справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017гг. предоставлялись налоговым агентом - ООО «Сима Ленд». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Сима-ленд» было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.11.2018 в отношении ФИО5. Как следует из ответа от 22.11.2018, между ООО «Сима-ленд» и ФИО5 заключен трудовой договор № 0000004167 от 28.11.2013 (на должность охранника-контролера); режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, начало работы с 9-00, окончание в 18-00, выходные дни суббота и воскресенье. Является материально-ответственным лицом. Место нахождения ООО «Сима-ленд» <...>.

11.11.2019 ФИО5 было представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Сити Сервис» (ИНН: <***>).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» носит «транзитный» характер. Также установлено перечисление денежных средств взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика - ИП ФИО6 (отец руководителя ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что «спорные» работы выполнялись ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» собственными силами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Из показаний сотрудников ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (ФИО7., ФИО8, ФИО9) следует, что уборка производственных помещений выполнялась непосредственно силами сотрудников ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Уборку офисных помещений и мест общего пользования (согласно показаниям специалиста по кадрам - ФИО10) осуществляла штатная уборщица ФИО11 (график работы - полный рабочий день).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени сотрудников ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» уборщица ФИО11 работала по графику 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем.

Согласно данным карточки счета 70 «Расчеты с персоналом» ФИО11 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за период с 01.08.2015 по 30.11.2016. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО11, занимавшую должность уборщицы, представлены проверяемым налогоплательщиком в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года.

Оказание услуг уборки офисных помещений ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» штатной уборщицей ФИО11 подтверждается также показаниями сотрудников ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» - ФИО10, ФИО12

В ходе проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «Сити Сервис» с ООО «Сервис-Клининг». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 31 Свердловской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.10.2018 у ООО «Сервис-Клининг» (ИНН: <***>) для получения информации, на каких объектах работали сотрудники в указанные даты. ФИО сотрудников были установлены из еженедельных отчетов, представленных ООО «ПК «Первая фабрика фасадов». Из представленных документов проведен анализ и установлено следующее:

Сопоставлением данных табеля учета рабочего времени за 2015-2016гг. сотрудников ООО «Сервис-Клининг» и данных отчетов ООО «Сити Сервис» по услугам уборки, оказанным ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», установлено, что в дни, заявленные в отчетах ООО «Сити Сервис», уборщики производственных и служебных помещений ФИО13., ФИО14, ФИО15 выполняли служебные обязанности на других объектах.

Кроме того, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. установлено, что исполнители, заявленные в отчетах ООО «Сити Сервис», являлись работниками ООО «Сервис-Клининг» в иных временных периодах.

Следовательно, указанные в отчетах ООО «Сити Сервис» лица заявленные исполнителями услуг уборки в определенные даты, не являлись сотрудниками ООО «Сервис-Клининг», а значит и не могли оказывать услуг по уборке в рамках договорных отношений ООО «Сервис-Клининг» и ООС «Сервис Сити».

Кроме того, установлено, что согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Сервис-Клининг» за 2015-2016гг. в отношении лиц заявленных в отчетах ООО «Сити Сервис», следует, что в указанном период они занимали следующие должности:

-ФИО16 - менеджер по подбору персонала,

-ФИО17 - менеджер объекта,

-ФИО18 - менеджер объекта,

-ФИО19 - менеджер отдела кадров,

-ФИО20 - менеджер объекта.

Таким образом, в отчеты ОО «Сити Сервис» включены 3 менеджера объекта, менеджер по подбору персонала, менеджер отдела кадров. В должностные обязанности менеджеров оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений не входит.

По данным ОСВ счета 10.01 «Сырье и материалы» установлено
приобретение проверяемым налогоплательщиком моющих средств и инвентаря
для уборки помещений в 2015-2016гг. на сумму 491 514,12 руб. (в том числе,
НДС - 74 976,73 руб.): перчатки резиновые, мешки для мусора, средства для
мытья («Мистер Мускул», «Пемос-Авторитет», гель «Санокс», «Доместос» и
т.п.), тряпки для мытья полов, освежители воздуха, салфетки чистящие,
туалетная бумага, бумажные полотенца и т.п.

Согласно данным карточки счета 10.01 «Сырье и материалы» установлено регулярное списание моющих средств и инвентаря для уборки с Кт счета 10.01 на Дт счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Условиями договора с ООО «Сити Сервис» № 03/15 от 01.11.2015 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений и требованиями технического задания предусмотрено, что оказание услуг должно производиться с использованием специального современного оборудования, рабочего инвентаря в соответствии с технологией уборки, предоставляемой ООО «Сити Сервис» (Исполнитель). Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению работников специальной одеждой (униформа единого образца), моющими и дезинфицирующими средствами, расходы по которым входят в стоимость услуг.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено
поручение об истребовании документов (информации) от 15.08.2018 у ООО
«Чистая компания Урал» (ИНН: <***>) в отношении ИП ФИО21
(ИНН: <***>). Из представленных документов установлено, что ООО
«Чистая компания Урал» по заказу ИП ФИО21 в период с 04.12.2015 по
07.12.2015 была проведена диагностика поломоечной машины В40 BpPack
(R45) по адресу: <...> кор. С15.

Таким образом, на территории осуществления деятельности ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» имелась поломоечная машина В40 BpPack (R45), что также подтверждается показаниями работников Заявителя - ФИО12 и ФИО22

Поломоечная машина В40 BpPack (R45) производительностью 1800м2/час (вес 122 кг.), предназначенная для уборки помещений (в том числе, производственных), располагалась согласно представленным ООО «Чистая компания Урал» документам на территории ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Таким образом, материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля опровергают реальность оказания ООО «Сити Сервис» услуг уборки производственных и офисных помещений для проверяемого налогоплательщика.

В ходе судебного заседания представителя заявителя пояснили, что уборка помещений производилась работниками ООО «Сити Сервис» в выходные дни – суббота.

По условиям договора Заказчик обязуется обеспечить персоналу Исполнителя доступ в помещения с соблюдением требований режима безопасности, установленного у Заказчика. Однако ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании представители не могли пояснить каким образом осуществлялся доступ работников ООО «Сити Сервис» на территорию фабрики и в производственные помещения.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.

Таким образом общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявленный обществом контрагент фактически не мог осуществлять работы, обществом создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Услуги, заявленные по взаимоотношениям с данными контрагентами, общество выполняло своими силами. Обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведены налоговым органом обоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» с ООО «УралСнабСервис» (ИНН: <***>) заключены договоры по предоставлению в субаренду оборудования и инструментов во временное владение и пользование.

Арендованное оборудование ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» использует в производстве для изготовления производства мебельных фасадов.

Также между ООО «УралСнабСервис» и ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» заключены договоры технического обслуживания № 95-ТО от 11.05.2016 и №96-ТО от 11.06.2016.

Исполнитель ООО «УралСнабСервис» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию производственного оборудования.

Подробное описание оборудования и инструментов (его название и характеристики), а также период аренды и условия аренды описаны в оспариваемом решении на стр. 51-56.

Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» по взаимоотношениям с ООО «УралСнабСервис», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяют идентифицировать ООО «УралСнабСервис» в качестве поставщика и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС по следующим основаниям:

ООО «УралСнабСервис» зарегистрировано 16.06.2014, ликвидировано 11.12.2018; в период осуществления деятельности ООО «УралСнабСервис» не имело трудовых и производственных ресурсов. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «УралСнабСервис» в налоговый орган за 2016 год на ФИО23, за 2015 год сведения не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСнабСервис» установлено, что отсутствуют перечисления за аренду оборудования, указанного в договорах (в том числе, за аренду прессового комплекса PS4C100 VecchiatoValter, шлифовального станка RobaTech, шлифовального станка RobaClean, станка КФПУ-63.90).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «УралСнабСервис» оборудование, которое было передано по договорам аренды в адрес ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», «спорным» контрагентом не приобреталось и не арендовалось, что подтверждается документами, полученными в результате истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов - поставщиков ООО «УралСнабСервис».

Ни одной стороной сделки не представлены документы по доставке «спорного» оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на оказание транспортных услуг и т. п.).

В адрес ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» были выставлены требование о представлении документов, подтверждающих оказание услуг аренды оборудования с ООО «УралСнабСервис»: товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, деловой переписки, контактных данных представителей ООО «УралСнабСервис» (Ф. И. О., номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес и т. п.), тех. паспортов на производственное оборудование, приказов о назначении ответственных лиц за технику безопасности, журналов инструктажа по технике безопасности, журналов учета выдачи пропусков для доступа на территорию сотрудников и транспортных средств ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», а также сотрудников и транспортных средств сторонних организаций.

Документы (информация), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельства сделки, по требованиям налоговой инспекции заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Также Заявителем не были предоставлены документы (кроме актов приема-сдачи (возврата) оборудования), подтверждающие, что 31.12.2016 все оборудование было демонтировано и передано обратно в распоряжение ООО «УралСнабСервис».

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 12.05.2015 по 31.12.2016) ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» не отражало на счетах бухгалтерского учета арендованное оборудование.

Счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией.

Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Арендованные основные средства, находящиеся за пределами Российской Федерации, учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" обособленно.

Согласно п. 32 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности информация об объектах ОС, полученных по договору аренды, и об объектах ОС, стоимость которых не погашается.

В рамках налоговой проверки ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» представлен рабочий план счетов на 2015-2016 год, согласно которому забалансовый счет 001 по учету арендованного оборудования не предусмотрен. Учетной политикой налогоплательщика порядок учета объектов основных средств, полученных по договору аренды, не определен.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что оборудование, принятое по договорам аренды от ООО «УралСнабСервис», ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» было в действительности приобретено ранее ИП ФИО21 и ИП ФИО6 на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Данный вывод Инспекции подтверждается следующими обстоятельствами:

ИП ФИО6 (ИНН: <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2003. ОКВЭД: 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли». Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы за минусом расходов».

Согласно налоговым декларациям за 3, 4 квартал 2015 года и 2016 год уровень доходов и расходов ИП ФИО6 значительно снизился по сравнению с 1 полугодием 2015 года, что свидетельствует о сокращении производственной деятельности ИП ФИО6

В качестве налогового агента ИП ФИО6 были представлены
сведения о доходах физических лиц по 31.07.2015 на 18 работников, на 17человек из которых с 01.08.2015 сведения представляются уже ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 установлено приобретение оборудования для производства мебельных фасадов.

В 2012 году приобретены - станок присадочный под шканты, станки фирмы MB, 2 станка шлифовальных, в 2013 году приобретены - станок роллер-пресс, станок форматно-раскроечный, обрабатывающий центр с ЧПУ, мембранно-вакуумный пресс, клее-наносящий станок.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов поставщику ИП ФИО6 - ООО «САН ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>). Из анализа представленных документов установлено, что ООО «САН ТРЕЙДИНГ» реализовало ИП ФИО6 систему контактной очистки LC-1300(181-15668). Доставка осуществлена по адресу осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика: <...>, С9. Для контактов указаны номера телефонов ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» <***>, номер телефона руководителя ФИО21 8-922 145-18-40, контактное лицо Антон.

Указанная система контактной очистки LC-1300(181-15668) фигурирует в перечне оборудования, арендованного Заявителем у ООО «УралСнабСервис» (договоры аренды оборудования № 200 от 29.06.2015, № 106 от 31.05.2016).

ИП ФИО21 (ИНН: <***> с 01.11.2008 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ОКВЭД: 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли». Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы за минусом расходов».

В 4 квартале 2015 года ИП ФИО21 заявлен убыток в сумме 62 280,00 руб. (доход в сумме 45 917,00 руб. - расход в сумме 108 197,00 руб.), налоговая декларация за 2016 год представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о прекращении деятельности ИП ФИО21

В качестве налогового агента ИП ФИО21 представлены сведения о доходах физических лиц по 31.07.2015 на 28 работников, на 23 человек из которых с 01.08.2015 сведения представлялись уже ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО21 установлено перечисление денежных средств на покупку оборудования, начиная с 2010 года: в 2010г. - за деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ, вакуумный пресс МВП2512, обрабатывающий центр с ЧПУ, в 2011 году - за станок лазерный дальномер, 2 пресса мембранно-вакуумного, в 2012 году - за компрессор, мембранно-вакуумный пресс, в 2013 году - за фильтр, мембранно-вакуумный пресс, обрабатывающий центр,

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов поставщику ИП ФИО21 – НПФ «СЕМИЛ» (ИНН: <***>). Из анализа представленных документов установлено, что НПФ «СЕМИЛ» реализовало ИП ФИО21 станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ 63,90 «КАМЕЯ» (модель F4DE, Z-250, электрошпиндель ELTE), лазерный дальномер (3D сканер). Деревообрабатывающий станок с программным управлением КФПУ-63.90 «Камея» предназначен для фрезерования, гравирования и координатного сверления заготовок из древесины, МДФ и пластиков концевыми фрезами по рабочей программе, составленной на персональном компьютере, входящем в состав станка.

Адрес доставки: <...>, С15, тел. <***>, 8-922-145-18-40. Адрес доставки и номер телефона совпадает с адресом доставки и номером телефона ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»;

Указанный станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ 63,90 «КАМЕЯ» (модель F4DE, Z-250, электрошпиндель ELTE) фигурирует в перечне оборудования, арендованного Заявителем у ООО «УралСнабСервис» (договоры аренды оборудования № 197 от 31.05.2015, № 107 от 31.05.2016).

Из интервью руководителя ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ФИО21 (статья имеется в общем доступе в сети «Интернет») следует, что станки Butferingпроизводства HomagGroup(Германия), шлифовальный станок Roba-Duplex(производитель - MBMaschinenbau, Германия), три пресса производства компаний Burkleи Wemhoner(Германия), ORMA(Италия), нестинговый станок марки SCMбыли приобретены ФИО21 и ФИО6, осуществлявшими деятельность до регистрации ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оборудование, которое согласно первичным документам было арендовано у «спорного» контрагента, использовалось Заявителем в производстве мебельных фасадов до создания ООО «УралСнабСервис» (06.06.2014).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Униматик» (ИНН: <***>) были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Униматик» для ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» выполнило работы по ремонту шпинделя станка ACCORD30 FX- М, работы по снятию и установке шпиндельного узла на станок ACCORD30 FX- М.

Станок ACCORD30 FX-Mфигурирует в перечне оборудования, арендованного Заявителем у ООО «УралСнабСервис» (договоры аренды оборудования № 198 от 29.06.2015, № 105 от 31.05.2016).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» - ФИО24, ФИО7., из показаний которых следует, что техническое обслуживание производственного оборудования осуществлялось ФИО24 заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Из справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 в период с марта 2011 года по июль 2015 года (деятельность ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» начата с 01.07.2015) представлены ИП ФИО21, что указывает на наличие длительных трудовых отношений.

Материалами проверки установлено, что вся производственная деятельность ИП ФИО21, ИП ФИО6 (в том числе, оборудование, на котором осуществлялось производство) была переведена на ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», что подтверждается следующими обстоятельствами:

В средствах массовой информации (Интернет) на сайте ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (fabfas.ru) размещена информация, указывающая на перевод деятельности на вновь созданную организацию - ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»: «Первая фабрика фасадов» более двадцати лет является одним из ведущих производителей мебельных фасадов и дверных накладок из МДФ».

В соответствии со ст. 1271 Гражданского Кодекса РФ (часть четвертая) на главной странице сайта расположен знак охраны авторского права, состоящий из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования правообладателя «Первая фабрика фасадов», года создания сайта «2012». Данное обстоятельство также свидетельствует об осуществлении деятельности по производству мебельных фасадов задолго до начала деятельности ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

В разделе сайта «Новости» для клиентов организации размещено информационное письмо о смене реквизитов, свидетельствующее об уже имеющихся хозяйственных связях с контрагентами до начала деятельности ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»:

«Уважаемые партнеры! Доводим до Вашего сведения, что с 13.07.2015 выставление счетов будет производиться от ООО «ПК «Первая фабрика фасадов». Просим быть внимательными при оформлении платежных поручений. ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» находится на основной системе налогообложения и является плательщиком НДС. В назначении платежа обязательно указывается: «в том числе НДС (18%)».

Для перезаключения договоров поставок Вам необходимо направить карточку Вашего предприятия на эл. адрес: eea@fabfas.ru.

Отгрузка заказов законному представителю производится при предъявлении доверенности со складов, расположенных по адресу:

-<...>, корп. С15,

-<...>.

В случае если отгрузка заказов будет производиться через транспортную компанию, необходимо предоставить доверенность на выбранную транспортную компанию. Образец доверенности прилагается.

С уважением, директор ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» Осинцев».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что деятельность ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» осуществлялась на площадях, ранее (до 01.07.2015) используемых в производстве мебельных фасадов взаимозависимыми лицами - ИП ФИО21 и ИП ФИО6

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов (информации) от 23.05.2018 ООО «ЧОП «Омега-СКК», осуществляющему охрану территории, используемой ООО «ПК «Первая фабрика фасадов». ООО «ЧОП «Омега-СКК» представлены пояснения, что контрагент ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ранее арендовал помещения в качестве ИП ФИО21 с 2010 года.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены собственники производственного оборудования. Ими являлись ФИО21 (руководитель ООО «ПК «Первая фабрика фасадов») и ФИО6 (отец ФИО21), ранее осуществлявшие индивидуальную предпринимательскую деятельность по производству мебельных фасадов на той же производственной площадке и с тем же штатом сотрудников, что и проверяемый налогоплательщик.

Индивидуальные предприниматели ФИО21 и ФИО6 в проверяемом периоде находились на специальном налоговом режиме (УСНО), следовательно, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявленный Обществом контрагент фактически не мог осуществлять работы, оказывать услуги, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того заявителем не обоснован выбор указанного лица в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие необходимого оборудования, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ в размере 616784 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 75 НК РФ инспекцией по итогам проверки начислены пени за каждый день просрочки обязанности по уплате НДФЛ, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В акте проверки на стр. 57 указано, что сумма пени за 2015 год на 24.07.2018 составила 495,29 руб.

Оспаривая решение в части начисления пеней в размере 5419,59 руб., заявитель указывает, что данная сумма, указанная в решении не соответствует сумме, указанной в акте проверки.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что при изготовлении акта была допущена техническая ошибка при подсчете пеней, а именно, не верно применена ставка, по которой начислялись пени. В дальнейшем, при принятии решения указанная ошибка исправлена, что подтверждается представленными расчетами пеней.

При этом суд принял во внимание, что в акте проверки указан порядок начисления пеней, расчет был направлен налогоплательщику.

Заявитель не обосновал, каким образом исправление технической ошибки привело к нарушению его законных прав и интересов. Факты несвоевременного перечисление налога заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным, не имеется.

Оспаривая решение, заявитель также указывает на допущенные налоговой инспекцией процессуальные нарушения, а именно неоднократное отложение материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

В связи с необходимостью получения документов, истребованных на основании ст. 93.1 Кодекса в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не поступили в налоговый орган, Инспекцией приняты решения об отложений рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В частности, из протоколов ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2018, от 29.11.2018, от 28.12.2018, от 28.01.2019| следует, что налогоплательщик ознакомлен с документами, которые проверяющими были запрошены у третьих лиц в период проверки, либо в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но которые были направлены в адрес проверяющих через значительное время, в частности, в сентябре, октябре, ноябре 2018 года. Кроме того, 18 декабря 2018 налогоплательщиком предоставлены дополнительные документы. В связи с изложенным, Инспекции было необходимо время для ознакомления, анализа вновь поступившихматериалов, в связи с чем возникла необходимость в подготовке дополнения к акту проверки от 06.09.2019.

Таким образом действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связаны с получением дополнительныхдоказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Само по себе принятие Инспекцией решения об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества и не препятствует праву Заявителя на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Заявителя. Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина