Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 18 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОтделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому району Отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления № 4-634/635/636/637/638/639 от 23.10.2012 г.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, заведующая, распоряжение от 01.12.2010 г. № 23-р/обр, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 29.11.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица: не явились; о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующее в заседании заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору № 4-634/635/636/637/638/639 от 23.10.2012 г. о привлечении МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 18 к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины и на малозначительность допущенного правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом государственной противопожарной службы на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору № 4-534 от 14.09.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 18, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 18 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-план эвакуации людей на случаи возникновения пожара не соответствует ГОСТ (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» п. 16. ГОСТ Р 12.2.142-2009);

-над эвакуационным выходом отсутствует световое табло «Выход» (во всех группах) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.3 СП 3.13130.2009);

-не испытаны наружные пожарные лестницы (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 24 Правил противопожарного режима)

-тепловые пожарные извещатели не заменены на извещатели, реагирующие на дым (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», п 4. таблицы 3 НПБ 110-03);

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (AПC) (в коридорах перед входом в группы, кладовая в спортзале) (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом peгулировании» п.. 4 НПБ 110-03);

-двери пожароопасных помещений (кладовые, склады, архивы) не имеют требуемый предел огнестойкости (не менее 0.6 часа) (ст. 46 Федеральною закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» п. 1.82 СПиП 2.08.02-89);

-в подвальном помещении хранятся горючие материалы (ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 23 Правилпротивопожарного режима);

По результатам проверки составлен акт № 4-534 от 17.10.2012 г.

17.10.2012 г. заинтересованным лицом в отношении МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 18 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 4-634, 4-635, 4-636, 4-637, 4-638, 4-639, на основании которых вынесено постановление от 23.10.2012г. №4-634/635/636/637/638/639 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Действительно, в ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения правил пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки, не оспаривается представителем МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 18 и свидетельствует о наличии событий правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

По мнению суда, заинтересованным лицом не доказана вина учреждения в допущенном нарушении. Ни протоколы об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, имелась ли у юридического лица возможность устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки, а также о том, какие именно объективно возможные меры не были приняты заявителем для соблюдения требований законодательства.

Между тем, как видно из материалов дела, заявителем в адрес Администрации направлялись запросы о финансировании мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности.

Даже при отсутствии должного финансирования учреждением на собственные средства заключены договоры на выполнение работ по установке табло и дымовых извещателей, по изготовлению плана эвакуации.

Однако данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовались, что видно из материалов дела и оспариваемого постановления.

Кроме того, оспариваемое постановление вообще не содержит выводов о виновности юридического лица, из текста постановления следует, что виновной в допущенных нарушениях признана заведующая детским садом ФИО1

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Делая вывод об отсутствии вины в допущенном нарушении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ принимает во внимание вывод, содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), согласно которому постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО3 № 4-640/641/642/643/644/645 от 23.10.2012 г. о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено в связи с недоказанность состава правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 16.2 постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Кроме того, даже в случаях доказанности вины учреждения в допущенных нарушениях суд считает, что данное правонарушение следовало признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснения заявителя и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учреждение предприняло меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд также отмечает, что противоправность своих действий заявитель осознает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при применении ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 № 4-634/635/636/637/638/639 от 23.10.2012 г., вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 18, о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяГ.Н.Подгорнова