Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НМ-Компани»(ИНН 7710968381, ОГРН 5147746107768)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» (ИНН 6660126635, ОГРН 1036603501538)

о взыскании неосновательно удержанного обеспечения по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.П. Остроумов, доверенность от 31.08.2017,

от ответчика: А.А. Старков, доверенность от 16.08.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» с требованием о взыскании 105 187 руб. 42 коп., в том числе 103 584 руб. 00 коп. суммы неосновательно удержанного обеспечения по договору № 0362200040717000002-0042006-01 от 27.03.2017, 1 603 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 18.12.2017 с начислением процентов с 19.12.2017 до дня фактического возврата неосновательно удерживаемого обеспечения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что использование по назначению части поставленного истцом товара невозможно в связи с наличием скрытых дефектов, стоимость товара, не отвечающего необходимым потребительским свойствам, составляет 60 500 руб. и эта стоимость может быть удержана из суммы обеспечения, кроме того штраф согласно п. 9.5 договора составляет 24 200 руб., пени по п.п. 9.3 – 9.4 договора составляют 16 053 руб. (итого 40 253 руб.).

В судебном заседании 10.04.2018 судом и представителем ответчика осмотрена видеозапись, подтверждающая, по мнению ответчика, характер скрытых дефектов поставленного товара.

Истец направил письменные пояснения относительно видеозаписей ответчика, полагает, что они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» (заказчик) заключен договор № 0362200040717000002-0042006-01, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку игл для цитогистологической биопсии в количестве, комплектации и по характеристикам, предусмотренным прилагаемой спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его характеристики, товарный знак (знак обслуживания), модель, объем, страна происхождения, производитель (изготовитель), ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком поэтапно:

1) 400 шт. - в течение 45 дней после заключения договора включительно;

2) 400 шт. - с 07.08.2017 по 11.08.2017 включительно. Досрочная поставка допускается по согласованию с заказчиком (п. 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на сумму 242 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 30% начальной (максимальной) цены договора.

Платежным поручением № 88 от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» перечислило на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» 103 584 руб. 00 коп. в качестве обеспечения по договору.

31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» поставило в адрес ответчика партию товара на сумму 121 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 666 от 28.03.2017.

Соглашением сторон от 28.08.2017 договор № 0362200040717000002-0042006-01 от 27.03.2017 расторгнут.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени заказчиком не возвращены общество с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрастной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В соответствии с п. 8.4 договора обеспечение по договору подлежит возврату поставщику после исполнения всех взятых на себя по договору обязательств (за исключением гарантийных обязательств в период гарантийного срока на товар) надлежащим образом в течение десяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» направило в адрес заказчика письмо о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Письмо получено заказчиком 27.09.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что использование по назначению части поставленного истцом товара невозможно в связи с наличием скрытых дефектов, стоимость товара, не отвечающего необходимым потребительским свойствам, составляет 60 500 руб. и эта стоимость может быть удержана из суммы обеспечения, кроме того штраф согласно п. 9.5 договора составляет 24 200 руб., пени по п.п. 9.3 – 9.4 договора составляют 16 053 руб. (итого 40 253 руб.).

В качестве доказательства некачественности товара ответчиком представлена видеозапись испытаний игл.

В соответствии со 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать двум требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, АПК РФ допускает возможность доказывания обстоятельств по делу путем представления видеозаписей. Следовательно, ответчик вправе представить видеозапись в обоснование своих возражений по требованиям истца.

Судом принимается довод истца о том, что такая видеозапись должна содержать:

1) дату, время, место, технические условия съемки;

2) лиц, принимающих участие в съемке;

3) тождество между присутствующим в кадре объектом исследования и товаром, поставленным истцом;

4) технологическую обоснованность производимого испытания, условия такого испытания.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика определенный товар - биопсийные аспирационные иглы Chiba 18Gx15 см (GTA) GTC1815 определенных партий (номера партий имеются на упаковках игл).

Вместе с тем из представленной видеозаписи невозможно установить, какие именно медицинские изделия подвергаются испытанию.

Кроме того, не представляется возможным установить кем проведено исследование, является ли лицо, проводившее исследование специалистом, имеющим квалификацию в области экспертизы медицинских изделий соответствующего назначения.

Истец поставил в адрес ответчика только иглы, при этом, поскольку иглы предназначены для использования во взаимодействии со шприцом, в исследовании ответчика также используется шприц неустановленного производителя, марки, характеристики, партии.

На видеозаписи не демонстрируется процесс извлечения игл из упаковки, извлечения шприца из упаковки, соединения иглы и шприца, в процессе которого, например, лицо, производящее испытание, могло повредить коннектор, что исключило герметичность системы шприц-игла.

Таким образом, вышеуказанные видеозаписи не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не обладают признаком относимости: из них невозможно с достоверностью установить связь с поставленным товаром.

Иных доказательств поставки истцом некачественного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что договор был частично исполнен поставщиком, в остальной части был расторгнут соглашением о расторжении, в соответствии с которым стороны подтвердили, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар в количестве 400 шт. на сумму 121 000 руб. 00 коп., подтвердили, что взаимных претензий не имеют (п. 4 соглашения), пришли к соглашению, что Договор расторгается, оставшаяся к поставке часть товара истцом не поставляется и заказчиком не оплачивается.

Таким образом, истец исполнил принятые по договору обязательства, что было подтверждено ответчиком при подписании товарной накладной и соглашения о расторжении договора.

Правовые основания для удержания заказчиком обеспечения, предоставленного поставщиком, прекратились.

Сумма внесенных ООО «НМ-Компани» денежных средств в размере 103 584,00 руб. подлежит возврату истцу по настоящему делу.

Согласно п. 8.7 договора к числу обязательств по договору, надлежащее исполнение которых обеспечивается путем предоставления обеспечения исполнения договора, относятся:

соблюдение поставщиком сроков (периодов), в том числе промежуточных (если таковые предусмотрены договором), поставки товара;

поставка поставщиком товара в количестве, предусмотренном договором;

предоставление поставщиком вместе с товаром сопроводительных документов, предусмотренных договором;

соблюдение поставщиком требований, установленных в договоре к качеству (в том числе к сроку годности, сроку хранения), техническим характеристикам, безопасности (в том числе к упаковке, отгрузке товаров), потребительским свойствам товара;

устранение поставщиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара, в том числе своевременное их устранение;

исполнение поставщиком иных условий договора, в том числе исполнение условий договора в установленные сроки (периоды).

Подписание товарной накладной, соглашения о расторжении Договора свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий, перечисленных в п. 8.7 договора.

На основании изложенного сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ответчиком истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 603 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 18.12.2017 с начислением процентов с 19.12.2017 до дня фактического возврата неосновательно удерживаемого обеспечения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов рассмотрен и принят судом.

Начисление процентов произведено истцом с 12.10.2017 - со дня, следующего за последним днем для добровольного возврата обеспечения в соответствии с п. 8.4 договора (срок для возврата денежных средств истек 11.10.2017).

Исходя из требований истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2018 по день фактического возврата обеспечительного платежа с суммы 103584 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 155 руб. 62 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» сумму долга 103584 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) руб. 42 коп. за период с 12.10.2017 по 18.12.2017.

Начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 103584 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 62 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская