Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Петровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45010/2015

по заявлению Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 07-17/02161 от 12.02.2014, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности № 07-19/02606 от 18.02.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее – ОАО "УНТК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 18-24/90.

Определением от 06.10.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2015 на 11 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ОАО "УНТК" просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 18-24/90 недействительным в части:

1. Неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1639644,00 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 800096,00 руб. (за 2 квартал 2012 года – в сумме 800096,00 руб.)

- за 2013 год в сумме 511524,00 руб. (за 2 квартал 2013 года – в сумме 15950,00 руб., за 3 квартал 2013 года – в сумме 37252,00 руб., за 4 квартал 2013 года – в сумме 458322,00 руб.)

Штраф по НДС в сумме 65582,00 руб. и пени в сумме 292457,86 руб.

2. Неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 4403941,00 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 4403941,00 руб. (в федеральный бюджет – 440394,00 руб. и, соответственно, штраф в сумме 22020,00 руб. и пени в сумме 96751,45 руб.; в бюджет субъекта РФ – 3963547,00 руб. и, соответственно, штраф в сумме 198177,00 руб. и пени в сумме 880123,15 руб.).

3. Уплаты штрафа по НДФЛ в сумме 111172,00 руб. и пени в сумме 4168,00 руб.

4. Уменьшения убытков по налогу на прибыль путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС:

- за 2012 год – в сумме 14106457,00 руб.;

- за 2013 год – в сумме 1579576,00 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями по заявленным требованиям и материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 16.11.2015 назначено судебное разбирательство дела на 21.12.2015 на 15 час. 00 мин.

21.12.2015 от общества поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств. Ходатайство удовлетворено, поименованные в нем документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании налоговым органом представлены письменные объяснения по делу с приложениями.

В судебном заседании ОАО "УНТК" вновь уточнило заявленные требования, просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 18-24/90 недействительным в части:

1. Неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1273303,00 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 790769,00 руб. (за 2 квартал 2012 года – в сумме 790769,00 руб.)

- за 2013 год в сумме 482534,00 руб. (за 2 квартал 2013 года – в сумме 15950,00 руб., за 3 квартал 2013 года – в сумме 37252,00 руб., за 4 квартал 2013 года – в сумме 429332,00 руб.)

Штраф по НДС в сумме 65582,00 руб. и пени в сумме 292457,86 руб.

2. Неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 4403941,00 руб., в том числе:

3. Уплаты штрафа по НДФЛ в сумме 111172,00 руб. и пени в сумме 4168,00 руб.

4. Уменьшения убытков по налогу на прибыль путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС:

- за 2012 год – в сумме 14106457,00 руб.;

- за 2013 год – в сумме 1579576,00 руб.

Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2015 судебное разбирательство дела отложено на 22.01.2016 на 13 час. 30 мин.

20.01.2016 от инспекции поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ОАО "УНТК" представлено дополнение к заявлению, налоговым органом – объяснения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2015 № 18-23/77, на основании которого инспекцией 29.06.2015 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-24/90.

Указанным решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4403941,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года и 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1311620,00 руб., транспортного налога за 2012 и 2013 года в сумме 9972,00 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 и 2013 года на сумму в размере 15686033,00 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1275204,90 руб. ОАО "УНТК" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год, НДС за 2 квартал 2012 года и 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, транспортного налога за 2012 и 2013 года в виде штрафа в размере 286042,00 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление НДФЛ – в виде штрафа в размере 111172,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Управления от 07.09.2015 № 979/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 18-24/90 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ОАО "УНТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части:

1. Неполной уплаты НДС в сумме 1273303,00 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 790769,00 руб. (за 2 квартал 2012 года – в сумме 790769,00 руб.)

Штраф по НДС в сумме 65582,00 руб. и пени в сумме 292457,86 руб.

2. Неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 4403941,00 руб., в том числе:

3. Уплаты штрафа по НДФЛ в сумме 111172,00 руб. и пени в сумме 4168,00 руб.

4. Уменьшения убытков по налогу на прибыль путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС:

- за 2012 год – в сумме 14106457,00 руб.;

- за 2013 год – в сумме 1579576,00 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Положения п. 1 ст. 271 НК РФ указывают, что при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Кроме того, согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае для целей применения НДС, следует выполнить следующие условия: 1) работы должны быть капитального характера, в результате которых создаются объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.) или изменяется их первоначальная стоимость в случаях достройки, реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям; 2) объект, являющийся результатом СМР, проводимых налогоплательщиком, будет использоваться им в его собственной деятельности.

Материалами дела установлено, что ОАО «УНТК» собственными силами выполнило работы по изготовлению и монтажу объекта «Подъемник для баллонов 4010.0525». Данное оборудование изготовлено и смонтировано работниками общества самостоятельно и отражено на счете 08 как строящийся объект. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2012 № 5 ОАО «УНТК» указанный объект введен в эксплуатацию. Срок полезного использования ОАО «УНТК» самостоятельно определен равным 85 месяцам. Организацией-изготовителем и организацией-сдатчиком является ОАО «УНТК». Данные сведения подтверждаются актом индивидуальной приемки оборудования в эксплуатацию от 30.04.2012, согласно которому подъемник для баллонов 4010.0525 находится в исправном состоянии и отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Также о факте, что изготовителем данного объекта основных средств является ОАО «УНТК», свидетельствует документ «Сведения на объект основных средств».

Кроме того, налогоплательщиком представлен акт от 25.04.2012 № 184, согласно которому в соответствии с требованиями конструкторской документации изготовлен подъемник для баллонов 4010.0525 по заказу № 44069. В бухгалтерском учете общества расходы по созданию указанного объекта учтены на счете 08.04 «Вложения во внеоборотные активы».

Материалами дела установлено, что ОАО «УНТК» также собственными силами выполнило работы по изготовлению, монтажу и модернизации следующих объектов основных средств:

- площадка для ремонта и обслуживания кран-балки 40-737/02.000 на сумму 88 609,12 рублей;

- площадка для хранения заготовок с временным укрытием на сумму 159 546,36 рублей;

- модернизация горизонтально-расточного станка 2А636Ф1 на сумму 208 464,46 рубля.

По данным акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.06.2013 № 88 ОАО «УНТК» введен в эксплуатацию объект основных средств «площадка для ремонта и обслуживания кран-балки 40-737/02.000». Срок полезного использования ОАО «УНТК» самостоятельно определен равным 85 месяцам. Организацией-изготовителем и организацией-сдатчиком является ОАО «УНТК».

Данные сведения подтверждаются актом индивидуальной приемки оборудования в эксплуатацию от 28.05.2013 № 9, согласно которому в соответствии с требованиями конструкторской документации выполнена стационарная ремонтная площадка для ремонта и обслуживания кран-балки 213М в сварочном пристрое по заказу № 44070.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2013 № 145 ОАО «УНТК» введено в эксплуатацию временное нетитульное сооружение площадка для хранения заготовок с временным укрытием. Срок полезного использования площадки ОАО «УНТК» самостоятельно определен равным 241 месяцу. Организацией-исполнителем строительных работ и организацией-сдатчиком является ОАО «УНТК». Данные сведения подтверждаются актом индивидуальной приемки оборудования в эксплуатацию от 28.10.2013 № 15, согласно которому в соответствии с требованиями конструкторской документации выполнены работы по организации площадки для хранения заготовок с временным укрытием по заказу № 44073.

В соответствии с актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01.11.2013 № 2 ОАО «УНТК» проведена модернизация горизонтально-расточного станка 2А636Ф1. Срок полезного использования станка ОАО «УНТК» самостоятельно определен равным 128 месяцам. Организацией-исполнителем работ является ОАО «УНТК».

В бухгалтерском учете общества расходы по выполнению указанных работ, в том числе заработная плата работникам и отчисления на социальное страхование, учтены на счете 08.04 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом, работы по созданию Подъемника для баллонов 4010.0525, Площадки для ремонта и обслуживания кран-балки 40-737/02.000, Площадки для хранения заготовок с временным укрытием, Модернизированного горизонтально-расточного станка 2А636Ф1 относятся к СМР для собственного потребления, следовательно, доначисление НДС за 2 квартал 2012 и за 2013 год произведено инспекцией правомерно.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 146, 153, 167 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижен к уплате в бюджет НДС со стоимости выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес ООО «НПЦ Пружина» за 2 квартал 2012 года в сумме 790 769 рублей.

Кроме того, в нарушение ст. 247, 248, 249, 271, 316 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год неправомерно занижены доходы от реализации на стоимость выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес ООО «НПЦ Пружина» в сумме 36 126 162 рубля.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УНТК» (Исполнитель) и ООО «Научно-производственный центр «Пружина» (Заказчик) заключен Договор от 31.03.2010 № 30-439. Исходя из обязанности ОАО «УНТК» исполнить взятые на себя обязательства в сроки, установленные календарным планом (п. 1.1 договора), а также из данных Приложения № 2 к договору (собственно календарный план) следует поэтапная сдача исполнителем заказчику предмета договора: изготовление и поставка оборудования, поставка АСУ ТП, выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала. Согласно данным регистров бухгалтерского учета ОАО «УНТК» за период с даты заключения Договора от 29.03.2010 № 30-439 до 31.12.2011 получило от ООО «НПЦ «Пружина» частичную оплату по указанному договору в общей сумме 37 444 940,00 рублей.

Имеющиеся в материалах проверки документы (в т.ч.протоколы совещаний, письмо ООО «НПЦ Пружина» от 05.03.2012 № 715-600/135, направленного в адрес ОАО «УНТК» о недостатках, выявленных в пружинонавивочном модуле, Акт от 21.03.2012 о готовности оборудования к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, Акт от 29.03.2012 о готовности оборудования ОАО «УНТК» к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, Соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора, счет-фактура от 14.03.2014 № 28 на реализацию поименованных в Протоколе единиц оборудования на сумму 42 628 871 рубль, в том числе НДС, товарная накладная от 14.03.2014 № 28) в совокупности с показаниями свидетелей поозволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 29.05.2012 оборудование было изготовлено и поставлено Заказчику.

Также факт выполнения задания подтверждается нахождением специалистов ОАО «УНТК» в командировке на территории ООО «НПЦ «Пружина», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки приказы о командировках, авансовые отчеты, служебные задания.

Согласно п. 7.7 Договора № 30-439 приемка-передача оборудования ОАО «УНТК» производится по накладной по адресу доставки. В связи с тем, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорное оборудование находилось у ООО «НПЦ «Пружина» в 2012 году, отпуск груза не мог быть разрешен со стороны ОАО «УНТК» генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером О.Ф. Охотенко 14.03.2014, а также груз не мог быть получен 14.03.2014 грузополучателем ООО НПЦ «Пружина», как указано в Товарной накладной от 14.03.2014 № 28. Таким образом, представленная налогоплательщиком Товарная накладная № 28 от 14.03.2014 содержит недостоверные данные в отношении даты отпуска и получения груза.

Из п. 1.2, 1.3 Соглашения № 1 от 24.12.2013 следует, что стороны констатируют, что работы по Договору приостановлены и возобновлены не будут ввиду полной невозможности получить положительный результат по существующему Техническому заданию и общей невозможности достичь целей Договора. Ввиду невозможности получить положительный результат стороны утрачивают интерес к участию в Договоре в связи с чем, стороны договариваются о расторжении Договора.

В п. 2.1 указанного Соглашения указано, что на момент оформления данного соглашения сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 12 106 387 рублей, в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость фактически переданного Исполнителю оборудования и подлежит выплате в срок не позднее 01.12.2013. В п. 2.6. указанного Соглашения установлено, что Заказчик признает выплаченный Исполнителю по Договору аванс в сумме 37 244 163 рубля освоенным в полном объеме. То есть, на дату составления этого Соглашения (на 24.12.2013), спорное оборудование уже было передано.

В соответствии со ст. 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98), договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.

В этой связи выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям, поскольку такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется продавцом на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость товаров без учета налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, если договором купли-продажи установлен особый переход права собственности на товар, моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

То есть, если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде, начисление НДС следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товара, независимо от момента перехода права собственности.

При этом датой отгрузки (передачи) товаров считается дата первого по времени составленного первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) для доставки товаров покупателю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в комплексе оборудование от ОАО «УНТК» ООО НПЦ «Пружина» не принималось, поскольку комплекс включал в себя не только оборудовании ОАО «УНТК», но и оборудование, приобретаемое ООО «НПЦ «Пружина» самостоятельно по прямым договорам с третьими лицами. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические финансово-хозяйственные отношения между ОАО «УНТК» и ООО НПЦ «Пружина» были связаны с поставкой оборудования в 2012 году. Спорное оборудование фактически было изготовлено и поставлено в адрес ООО НПЦ «Пружина» в феврале-мае 2012 года. Кроме того, условиями указанного договора, было предусмотрено оформление первичных документов, сопровождающих согласование на фактическую поставку оборудования. В частности, п. 7.3 Договора № 30-439 установлено, что Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме о готовности оборудования УНТК к отгрузке или назначить срок отгрузки оборудования УНТК со всеми соответствующими датами не позднее трех недель до поставки. В то же самое время Исполнитель в письменной форме приглашает Заказчика провести тестовые испытания Оборудования на заводе Изготовителя.

В ходе анализа полных оборотных ведомостей по счету 2000 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013установлено, что расходы по исполнению Договора № 30-439 сформировались преимущественно на конец мая 2012 года. Все изменения и доработки вносились ОАО «УНТК» до 10.08.2012. После 10.08.2012 затраты ОАО «УНТК» на исполнение договора № 30-439 отсутствуют за исключением затрат, предъявленных в адрес ОАО «УНТК» ООО «Дизель-Тест-Комплект», на стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013 № б/н на сумму 218 002,32 рубля, в том числе НДС 33 254,59 рубля, счет-фактура от 20.11.2013 № 00000273). Однако в итоге работы по пуско-наладке, шеф-монтажу и обучению персонала сторонами (ООО «НПЦ Пружина» и ОАО «УНТК») признаны невыполненными и исключены из договора № 30-439 соглашением о расторжении договора № 1 от 24.12.2013 года.

Факт завершения работ по Договору № 30-439 в 2012 году подтверждается и показаниями работников ОАО «УНТК», допрошенных в качестве свидетелей.

Таким образом, инспекцией доказан факт поставки ОАО «УНТК» в адрес ООО НПЦ «Пружина» в мае 2012 года оборудования для производства сверхпрочных пружин для ООО НПЦ «Пружина», которое было изготовлено и поставлено на объект заказчика.

Соответственно ОАО «УНТК» неправомерно не учтена стоимость выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес ООО «НПЦ «Пружина» в размере 36 126 162 рублей, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль за 2012 год на 14 106 457 рублей и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 22 019 705 рублей; а также к неправомерному занижению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 790 769 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 146, 153, 167, 169, 170 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не восстановлен налог на добавленную стоимость с суммы ранее перечисленной частичной оплаты в адрес ОАО «ВНИТИ» после принятия к учету выполненных работ (оказанных услуг), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной частичной оплаты, за 4 квартал 2013 года в размере 145 008 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, в случае если в счет перечисленной покупателем предварительной частичной оплаты продавцом отгружается товар (выполняется работа, оказывается услуга), стоимость которого меньше суммы указанной предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих товаров (работ, услуг) на учет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, принятых покупателем к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учтены суммы НДС с перечисленной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В книгах покупок за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года отражены счета-фактуры, полученные от ОАО «Научно-производственной фирмы по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (далее -ОАО «ВНИТИ») на сумму аванса 3 024 576 рублей (в том числе НДС 461 376 рублей). Данные счета-фактуры составлены в отношении аванса за разработку и передачу проектной технологии изготовления изделий ОКР «Армата». По условиям договора от 09.10.2012 № 29499/21-127 исполнитель ОАО «ВНИТИ» приняло на себя обязательство провести разработку и передачу проектной технологии изготовления изделий ОКР «Армата». Стоимость работ определена протоколом согласования цены и составляет 5 040 960 рублей. В силу положений п. 2.2. договора для выполнения работ заказчик ОАО «УНТК» уплачивает исполнителю аванс на основании счета от ОАО «ВНИТИ» в размере 60% от стоимости работ.

Согласно выписке банка ОАО «УНТК» в 4 квартале 2012 года, 2 и 3 кварталах 2013 года перечислены в адрес ОАО «ВНИТИ» денежные средства в общей сумме 3 024 576 рублей (в том числе НДС 461 376 рублей).

За 2012-2013 года ОАО «УНТК» принят к вычету НДС в размере 461 376 рублей с сумм частичной оплаты в размере 3 024 576 рублей, перечисленной в счет предстоящего выполнения работ в адрес ОАО «ВНИТИ».

Впоследствии ОАО «УНТК» принят к учету по общему основанию счет-фактура от 20.12.2013 № 834/13, полученный от ОАО «ВНИТИ», на сумму 1 958 800 рублей (НДС 298 800 рублей), что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, в счет перечисленной ОАО «УНТК» предварительной частичной оплаты продавцом выполнена работа, стоимость которой меньше суммы указанной предварительной оплаты. В связи с этим, при принятии ОАО «УНТК» (покупателем) этих работ на учет восстановление сумм НДС, принятых к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, должно быть произведено в размере, соответствующем налогу, указанному в счете-фактуре от 20.12.2013 № 834/13.

ОАО «УНТК» согласно книге продаж за 4 квартал 2013 года восстановлен НДС в размере 153 792 рублей со стоимости приобретенных у ОАО «ВНИТИ» работ.

Из изложенного следует, что в 2013 году при исчислении налога на добавленную стоимость ОАО «УНТК» не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 145 008 рублей (298 800 - 153 792).

Таким образом, действия инспекции по восстановлению НДС с суммы ранее перечисленной частичной оплаты в адрес ОАО «ВНИТИ» после принятия к учету выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2013 года в размере 145 008 рублей правомерны.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» при исчислении НДС налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени «проблемных» контрагентов:

- ООО «Евроазиатский машиностроительный трест» (далее - ООО «ЕМТ») за 4 квартал 2013 года в сумме 155 593 рубля,

- ООО «Капитал» за 4 квартал 2013 года в сумме 128 731 рубль.

Кроме того, в нарушение ст. 252, 254, ст. 313-330 НК РФ, ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» при исчислении налога на прибыль за 2013 год налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены затраты на основании документов, составленных от имени «проблемных» контрагентов, а именно:

- ООО «Евроазиатский машиностроительный трест» в сумме 864 407 рублей,

- ООО «Капитал» в сумме 715169 рублей.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 перечислены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов проверки следует, что между ОАО «УНТК» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.01.2012 № 69/533/1810к/10

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «УНТК» установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.01.2012 № 69/533/18Юк/10.

Фактически предметом договора являются опытно-конструкторские работы по созданию танка нового поколения «Армата».

В составе затрат ОАО «УНТК» на исполнение договора от 12.01.2012 № 69/533/1810к/10 в части механо-сборочного производства отражены субподрядные работы на основании документов, составленных, в том числе, от имени ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал». Одновременно с этим согласно штатного расписания, установлено, что в штате ОАО «УНТК» имеются собственные работники для выполнения указанных работ.

ОАО «УНТК» в отношении ООО «ЕМТ» представлены:

- Договор от 20.11.2013 № ЕМТ 035/13/21-151, согласно которого заказчик ОАО «УНТК» поручает исполнителю ООО «ЕМТ» в лице директора ФИО5 разработку и передачу материалов для проектной технологии в соответствии со спецификациями. Договор подписан со стороны ОАО «УНТК» от имени генерального директора ФИО4; со стороны ООО «ЕМТ» - установить не представляется возможным по причине отсутствия расшифровки подписи. По данным п. 3.2.1. договора от 20.11.2013 № ЕМТ 035/13/21-151 ОАО «УНТК» обязано было выплатить ООО «ЕМТ» авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по спецификации. Однако проверкой установлено, что оплата в адрес контрагента ООО «ЕМТ» не производилась ни в виде аванса, ни в качестве оплаты за выполненные работы;

- Спецификация № 1 от 25.11.2013, согласно которой ООО «ЕМТ» поручается выполнение разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей изделия (32 процесса); срок выполнения работ - декабрь 2013 года; стоимость - 1 020 000,00 рублей с НДС;

- Перечень узлов и деталей (Приложение № 2), который содержит лишь наименование детали и ее обозначение, никаких иных уточняющих, идентифицирующих сведений данные документы не содержат;

- Договор об учреждении от 29.11.2010, согласно которому ФИО5 А., ФИО6, ФИО7 решено совместно учредить ООО «ЕМТ». Также определено место нахождения общества - <...>;

- Протокол общего собрания учредителей от 29.11.2010, которым участники ООО «ЕМТ» избрали генеральным директором ФИО5;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ЕМТ», Устав.

Поскольку ни из текста договоров, ни из приложений к ним невозможно установить предмет договора (конкретные параметры деталей, проектную технологию которых необходимо разработать), налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены накладные без номера и даты. По данным одной из них в адрес ООО «ЕМТ» направляется документация по договору - исходные данные для разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей изделия. Перечисленную в настоящей накладной документацию со стороны ООО «ЕМТ» получила ФИО8; со стороны ОАО «УНТК» документ подписан ФИО9 Со стороны ООО «ЕМТ» накладная подписана также ФИО8, со стороны ОАО «УНТК» - ФИО9 Однако на тот момент учредителем и руководителем ООО «ЕМТ» являлся ФИО5, а работники отсутствовали. Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2013 год свидетельствуют о том, что в период ноябрь-декабрь 2013 года ФИО8 не являлась работником ООО «ЕМТ» ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Одновременно инспекцией установлено, что ФИО8 была заявлена в качестве учредителя и руководителя юридических лиц: ООО «Логистика Урал» (с 27.11.2014), ООО «Экспресс Групп» (с 01.12.2014), ООО «Спецснаб» (с 05.12.2014), ООО «Спецтехснаб».

ОАО «УНТК» в отношении ООО «Капитал» представлены:

- Договор от 09.09.2013 № 21-142, согласно которого ОАО «УНТК» поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель ООО «Капитал» в лице директора ФИО10 принимает на себя обязательства по разработке и передаче материалов для проектной технологии на изделия Т-14, Т-15, Т-16 в соответствии со спецификациями;

- Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору от 09.09.2013), согласно которой ООО «Капитал» поручено выполнить разработку и нормирование техпроцессов для обработки деталей изделия (39 процессов). Срок выполнения работ 3 месяца после получения предоплаты;

- Перечень чертежей для разработки проектной технологии изделия (Приложение к спецификации № 1). Данный документ представляет собой таблицу с графами: обозначение и наименование детали изделия, обозначение, технологический маршрут, материал, количество, масса, код, группа сложности, трудоемкость составления, стоимость техпроцесса (не заполнена).

Договор, спецификация, приложение к спецификации подписаны со стороны ООО «Капитал» директором ФИО10, со стороны ОАО «УНТК» - генеральным директором ФИО4, а также завизированы начальником отдела № 21 ФИО9;

- Решение единственного учредителя от 17.02.2011 № 1, согласно которому учредителем ФИО10 принято решение создать ООО «Капитал», определено его место нахождения; обязанности директора и главного бухгалтера возложены на ФИО10;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Капитал», Устав.

Также ОАО «УНТК» представлены составленные от имени ООО «Капитал» счет-фактура от 05.11.2013 № 748, акт от 05.11.2013 № 748. По данным перечисленных первичных учетных документов:

- адрес продавца: <...> д. ЗОА;

- руководитель, главный бухгалтер организации: ФИО10;

- наименование работ (услуг): разработка и нормирование техпроцессов для обработки деталей изделия (39 техпроцессов);

- стоимость работ (услуг): 843 900,00 руб. (в том числе НДС 128 730,51 рублей).

Документы со стороны ООО «Капитал» подписаны ФИО10 Установить, кем пописаны документы со стороны принимающей работы стороны (заказчика ОАО «УНТК») не представляется возможным по причине отсутствия расшифровок подписей (за исключением получившего документацию по данным накладной от 05.11.2013 № 1 начальника отдела № 21 ФИО9).

Также налогоплательщиком представлены накладные без номера и даты. По данным одной из них в адрес ООО «Капитал» направляется документация по договору - исходные данные для разработки и нормирования техпроцессов для обработки деталей. Перечисленную в настоящей накладной документацию получил ФИО11; со стороны ОАО «УНТК» документ подписан ФИО9

Вторая накладная содержит указание на то, что документация по договору возвращена ОАО «УНТК». Со стороны ООО «Капитал» накладная подписана ФИО11, со стороны ОАО «УНТК» - также ФИО9

При этом в тот момент руководителем и единственным работником ООО «Капитал» являлся ФИО10 Отсутствие сведений о доходах физических лиц за 2013 год свидетельствуют о том, что в период сентябрь-ноябрь 2013 года ФИО11 не являлся работником ООО «Капитал» ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

Согласно сведений о доходах физических лиц инспекцией установлено, что ФИО11 трудился в ООО «Элемент-Трейд» (в мае-июне 2011 года), в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (в марте-мае 2013 года).

Кроме того, материалами проверки установлено, что ФИО11 является «массовым» руководителем - поименован в качестве руководителя еще 17 организаций.

ОАО «УНТК» представлена накладная от 05.11.2013 № 1 на передачу документации по Спецификации № 1 с приложением самой готовой научной документации.

Готовая документация, представленная в качестве подтверждения факта исполнения договоров с ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал», визуально представляет собой таблицы, которые никем не подписаны, в них отсутствует указание на то, когда, какой организацией составлены данные документы, Ф.И.О. и должность исполнителя.

Представленная ОАО «УНТК» готовая документация не позволяет установить фактического изготовителя, и, как следствие, исполнителя спорных работ.

Согласно письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, организациям ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал» не оформлялись.

Согласно протоколам допроса генерального директора ОАО «УНТК» ФИО4, начальника отдела технологии механо-сборочного производства

ФИО12, заместителя начальника отдела технологии механо-сборочного производства ФИО13 фактически работы, порученные субподрядчикам ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал», представляют собой разработку технической документации с полным подробным описанием техпроцесса изготовления детали. Для их выполнения необходимо наличие не только специального образования и программного обеспечения, но и опыт работы в данной отрасли и соответствующие навыки. Более того, необходимо знать производственные возможности предприятия, которое впоследствии будет изготавливать изделия; также необходимо располагать сведениями об имеющемся у него оборудовании, а также планируемом к приобретению в рамках модернизации оборудования. Кроме того, необходимо располагать знаниями об особенностях документального оформления данных работ.

При этом ОАО «УНТК» располагает коллективом специалистов, соответствующими материальными, имущественными, информационными, интеллектуальными ресурсами для выполнения указанных работ.

Свидетель ФИО13 (заместитель начальника отдела технологии механо-сборочного производства) относительно соисполнителей работ в рамках договора от 12.01.2012 № 69/533/1810к/10 в части механо-сборочного производства смог точно назвать только ООО «Пумори-инжиниринг инвест», ОАО «ВНИТИ». Организации ООО «Евроазиатский машиностроительный трест» и ООО «Капитал» ФИО13 не знакомы.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствует о невозможности ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал» являться исполнителями работ, поименованных в документах, составленных от имени указанных контрагентов. Факт отсутствия у контрагента персонала (наличие в штате контрагента всего одного работника), равно как отсутствие какого-либо имущества, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов, свидетельствует об отсутствии возможности осуществления реальной деятельности ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал», в том числе невозможности выполнения работ, технически сложных, и требующих специального образования, знаний, навыков, программного обеспечения.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. При установлении фактов недобросовестности в действиях налогоплательщика, получение им налоговых выгод является необоснованным.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, так как согласно п. 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения вычета счета-фактуры, составленные с нарушением п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента. Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

ОАО «УНТК» не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, и иные факторы, в том числе наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и проверка контрагентов через сайт ИФНС не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий ООО «ЕМТ» и ООО «Капитал» в ходе проверки не представлены.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять хозяйственные операции по выполнению работ, налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, общество действовало без должной осмотрительности.

Относительно доводов заявителя по НДФЛ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Уплата налогов и сборов является одной из первоочередных обязанностей налогоплательщика. Из приведенных положений следует, что налоговый агент, обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

Следовательно, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, заявитель фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленный срок перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые сами по себе могли бы повлечь признание недействительным решения инспекции, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова