Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу ("СКБ-банк") (ИНН <***>)

к Главному управлению Банка России по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1761 от 11.10.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №66 АА 2192770 от 27.12.2013; ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 2192768 от 27.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявления и ходатайства не поступили.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Банка России по Свердловской области о признании недействительным представления от 25.10.2013 №65-13-Ю/0042/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2013 года №65-13-Ю/0042/3110 о назначении административного наказания.

Мотивирует заявитель тем, что оспариваемые акты основаны на документе, который использовался для обучения сотрудников, вывод Управления о наличии у Банка оснований для признания операций ФИО4 сомнительными является несостоятельным, кроме того, заявитель просит суд применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Главное управление Банка России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение заявителем Правил внутреннего контроля, что влечет административную ответственность и обязанность устранения нарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного управления Банка России по Свердловской области от 25.10.2013 №65-13-Ю/0042/3110 банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении кредитной организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб.

В адрес кредитной организации вынесено представление от 25.10.2013 №65-13-Ю/0042/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление управления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового контроля в ОАО «Сбербанк России» № 881-5-р от 12.05.2010 г., технологической схемой формирования сообщений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 10.11.2010 г. закреплена обязанность исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в процессе осуществления внутреннего контроля.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, подлежат обязательному контролю.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в ОАО «СКБ-банк» осуществлялись операции по кредитному договору от 19.10.2010 №3824742734 физическим лицом - Ценовой Д.С, в отношении которой имелась информация о том, что она входит в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 27.

Банком при анализе данных ФИО4 было установлено, что в Перечне адрес государственной регистрации ФИО4 указан: «<...>», а в паспорте: «<...>». При этом неизменные идентификационные данные ФИО4 (дата, место рождения, паспортные данные) полностью совпадают с данными Перечня.

В связи с отсутствием полного совпадения идентификационных данных клиента вследствие технической опечатки, допущенной в Перечне, кредитная организация формально не признала операции ФИО4 как операции, подлежащие обязательному контролю, ранее банк указанные операции по кредитному договору от 19.10.2010 № 3824742734 признавал обязательными, и сведения о них направлял в уполномоченный орган с кодом вида операции «7001».

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у работников данной организации на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что эти операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Согласно пункту 1.9 Положения № 375-П в кредитной организации должен осуществляться контроль за выполнением кредитной организацией и ее сотрудниками программ ПВК по ПОД/ФТ.

Эффективное функционирование системы внутреннего контроля возможно при наличии надлежащего соблюдения и реализации Правил внутреннего контроля, в том числе при выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения.

Несоблюдение Правил внутреннего контроля свидетельствует о неэффективности функционирования внутреннего контроля. В рассматриваемом случае Ответственный сотрудник по ПОД/ФТ кредитной организации обязан был принять меры в порядке, установленном Правилами внутреннего контроля, и признать операции в качестве сомнительных (подозрительных).

Вследствие того, что банк в нарушение пункта 1.9 Положения № 375-П не обеспечил контроль за реализацией Правил внутреннего контроля, кредитной организацией не исполнены процедуры внутреннего контроля, которые в силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ являются обязательными для осуществления в кредитных организациях.

Ненадлежащее осуществление внутреннего контроля и неисполнение Правил внутреннего контроля не позволило кредитной организации обеспечить исполнение обязанностей, установленных в статье 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, Банком были нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку в силу ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ заявитель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, а фиксирование, хранение и предоставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, является обязанностью общества, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует ненадлежащее осуществление внутреннего контроля и неисполнение Правил внутреннего контроля.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля, которое определяется процессом, направленным на выявление и предоставление сведений по операциям, подлежащим контролю.

Таким образом, суд с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При определении вида и размера наказания управлением, исходя из санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены или изменения отсутствуют.

Представление от 25.10.2013 №65-13-Ю/0042/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено заместителем начальника Главного управления Банка России по Свердловской области ФИО5 в рамках имеющихся полномочий в связи с обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на устранение имеющегося нарушения в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует признать законными.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Л.Дегонская