Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А.Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокуратуры Туринского района Свердловской области (далее – заявитель, Прокуратура)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Авто", ИНН 6656019920, ОГРН 1116656000042 (ООО "Сатурн-Авто", заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.И. Черкезов, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в Арбитражном процессе по доверенности от 28.04.2014 №8/2-15-14;

от заинтересованного лица: А.С. Плюснин, представитель по доверенности от 01.11.2014, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Прокуратура Туринского района Свердловской области просит привлечь ООО "Сатурн-Авто" к ответственности только по ч.4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом, на привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не настаивает и претензии по п.4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении снимает (аудиопротокол судебного заседания от 12.12.2014, возражения на отзыв от 10.12.2014).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области прокуратурой Туринского района в период с 15.09.2014 по 10.10.2014 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании, о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «Сатурн-Авто», осуществляющего обучение вождению водителей транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сатурн-Авто» осуществляет образовательные услуги в сфере обучения водителей транспортных средств категории «В» на основании лицензии № 3808 от 29.09.2011, выданной бессрочно Министерством общего и профессионального образования Свердловской области.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

1. Установлено несоответствие образовательного ценза мастеров производственного обучения вождению автомобиля: Чебакова, В.А., Тетюцкого А.В., Коркина В.В., Кручинина Е.С., Зверева В.П. требованиям, установленным «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761Н, что является нарушением п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, так,

- мастер производственного обучения вождению Тетюцкий Алексей Владимирович имеет среднее (полное) общее образование (аттестат А № 2595907 выдан 18.06.1998 г.), не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»;

- мастер производственного обучения вождению Чебаков Владимир Андреевич окончил Туринское профессионально-техническое училище, имеет квалификацию «Плотник-столяр второго разряда», не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»,

- мастер производственного обучения вождению Зверев Валерий Павлович окончил Свердловский филиал Всесоюзного заочного лесотехнического техникума, имеет квалификацию «Техник-технолог», не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»,

- мастер производственного обучения вождению Коркин Валерий Владимирович окончил Туринское профессионально-техническое училище, имеет квалификацию «Тракторист-машинист широкого профиля», не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»,

- мастер производственного обучения вождению Кручинин Евгений Сергеевич окончил Слободо-Туринское профессиональное училище «Учагрополис», имеет квалификацию «Электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования третьего разряда; тракторист-машинист категории «ВСЕ», не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих про филям обучения и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика».

2. Установлено несоответствие образовательного ценза преподавателя Новоселова Ю.В., требованиям, установленным «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 76Ш, что является нарушением п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966. Преподаватель учебного предмета «Основы законодательства в сфере дорожного движения» и «Основы безопасности управления транспортным средством» окончил Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум, имеет квалификацию «Техник-электрик», не имеет высшего профессионального образования или среднее профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету.

3. Отсутствуют учебно-методические материалы для подготовки водителей транспортного средства категории «В», а именно отсутствуют Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "В", Рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории "В", Методические рекомендации по организации образовательного процесса, Материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что является нарушением п.п. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 13.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), установлен в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Согласно п.п.«б», «д» п.6 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, являются:

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп."а" п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" п. 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ предписывает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Оценивая правомерность выводов заявителя о несоответствии образовательного ценза мастеров производственного обучения вождению автомобиля: Чебакова, В.А., Тетюцкого А.В., Коркина В.В., Кручинина Е.С., Зверева В.П., а также несоответствии образовательного ценза преподавателя Новоселова Ю.В. требованиям, установленным «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761Н, суд исходит из следующего:

На основании раздела «Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010, (далее Квалификационные характеристики должностей работников образования) образовательный ценз для мастера производственного обучения установлен как высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Образовательный ценз для преподавателя установлен как высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В то же время п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования предусмотрена возможность назначения на соответствующую должность по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, но обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения (письмо от 15.08.2011 года № 03-515/59 Министерства образования и науки Российской Федерации «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»).

Как видно из материалов дела, Чебаков, В.А., Тетюцкий А.В., Коркин В.В., Кручинин Е.С., Зверев В.П., приняты на работу в автошколу мастерами производственного обучения вождению.

На момент принятия на работу указанных сотрудников в 2014 году у них действительно не имелось высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, однако имелось соответствующее дополнительное профессиональное образование по программе «педагогические основы деятельности мастера производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств», что подтверждается соответствующими свидетельствами о дополнительном профессиональном образовании, представленными заинтересованным лицом в материалы дела.

При этом, в материалах дела имеются протокол заседания аттестационной комиссии от 09.01.2014 и аттестационные листы на указанных сотрудников от 09.01.2014, из которых следует, что Аттестационной комиссией сделан вывод о том, что перечисленные выше мастера производственного обучения вождению соответствуют должности мастера производственного обучения вождении. Следовательно, они обладают достаточным практически опытом и квалификацией, что позволяет им исполнять обязанности мастера производственного обучения в отсутствие высшего или среднего профессионального образования.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении преподавателя - Новоселова Ю.В., поскольку указанное лицо имеет среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование «педагогические основы деятельности преподавателя по подготовке водителей транспортных средств», то есть на момент принятия на работу указанное лицо соответствовало образовательному цензу. Кроме того, в материалах дела имеются протокол заседания аттестационной комиссии от 09.01.2014 и аттестационный лист на указанного сотрудника от 09.01.2014, из которых следует, что Аттестационной комиссией сделан вывод о том, что указанное лицо соответствуют должности преподавателя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что факт работы в организации лиц, не имеющих вышеуказанного образовательного ценза, не является грубым нарушением лицензионных условий, а значит, объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения не образует.

Доводы заявителя о том, что указанные сотрудники не подлежали аттестации, поскольку не проработали в организации больше двух лет, со ссылкой на п.23 Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" судом не принимаются, поскольку указанный пункт относится к гарантиям работников, но не исключает возможности назначения на соответствующие должности работников, не имеющих специальной подготовки. Тем более, что стаж работы в организации не относится к образовательному цензу, и соответственно к лицензионным требованиям. Кроме того, данный приказ был издан после принятия на работу и аттестации сотрудников.

Иные доводы заявителя, приведенные по данному эпизоду, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Далее, при оценке нарушения, выразившегося в отсутствии учебно-методических материалов для подготовки водителей транспортного средства категории «В», а именно отсутствии Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории "В", Рабочей программы подготовки водителей транспортных средств категории "В", методических рекомендаций по организации образовательного процесса, материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, суд исходит из следующего:

Заинтересованное лицо в судебном заседании указало на то, что все необходимые документы у него имелись в наличии, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

а) Методические рекомендации по организации образовательного процесса, утв. руководителем ООО «Сатурн-Авто» от 29.09.2011;

б) Примерная программа подготовки водителей транспортных средств

в) Рабочая программа подготовки водителей транспортных средств, утв. руководителем 29.09.2011;

г) Материалы по проведению промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утв. руководителем 29.09.2011,

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что учебно-методическая документация у заинтересованного лица фактически имеется.

Доказательств того, что указанные материалы запрашивались прокуратурой у заинтересованного лица и не были ему представлены, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что действительно Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 утверждены новые примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Однако, несоответствие имеющихся у заинтересованного лица программ и материалов данному приказу, заинтересованному лицу не вменялось, и данный факт в ходе проверки не устанавливался. Более того, суд, принимая во внимание, что данный приказ вступил в силу только с 12.08.2014 года, учитывает пояснения заинтересованного лица о том, что на момент проверки обучение осуществлялось по прежним программам и материалам. Обучение по новым программам на момент проверки не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не усматривается в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Сатурн-Авто» следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова