Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной рассмотрел дело №А60-45070/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (далее - ООО "Гидро-С") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Лимитед" (далее – ООО "Урал-Премьер Лимитед") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-Монтаж»,

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания»,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпанорама»,

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис",

о взыскании 367231 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 1214760 от 31.05.2012 г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Гидро-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТДЦ "Мегаполис" о взыскании 367 231 руб. 32 коп., в том числе 348 692 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 403/06-10 от 28.06.2010, 18 538 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2012 по 06.11.2012.

Исковые требования мотивированы ссылкой на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 12.05.2011, подписанное между ООО "ТДЦ "Мегаполис" и ООО «УРАЛ-Монтаж», договор уступки прав требования № 10-04ц от 16.04.2012, подписанный между ООО «Технологическая компания» и ООО «Стройпанорама», а также на договор уступки прав требования № 10-05ц от 09.10.2012, подписанный между ООО «Стройпанорама» и ООО "Гидро-С".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, кроме того просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

ООО "ТДЦ "Мегаполис" исковые требования не признает, ссылаясь на то, что 05.07.2010 г. ООО "ТДЦ "Мегаполис" и Общество «Урал-Премьер Лимитед», с согласия ООО «УРАЛ-Монтаж» подписали соглашение о переводе долга, по условиям которого Общество «Урал-Премьер Лимитед» приняло на себя долг перед ООО «УРАЛ-Монтаж» по договору подряда в размере 2076619 руб. 00 коп. Также, по мнению ответчика, представленные 11.03.2012 г. ООО «Технологическая компания» истцу акты от 27.02.2012 г. не являются подтверждением выполнения работ по договору подряда и основанием оплаты выполненных работ, и не могут служить в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме и в срок, а также являться основанием для оплаты подряда № 403/06-10 от 28.06.2010 г.

Проанализировав характер правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Лимитед», в связи с чем определением суда от 31 января 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 01.03.2013 г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ТДЦ "Мегаполис" на надлежащего - ООО "Урал-Премьер Лимитед", в связи с представленным в материалы дела соглашением о переводе долга от 05.07.2010 г.

Ходатайство о замене ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "ТДЦ "Мегаполис" на надлежащего ответчика - ООО "Урал-Премьер Лимитед".

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ООО "Урал-Премьер Лимитед" 367 231 руб. 32 коп., в том числе 348 692 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 403/06-10 от 28.06.2010, 18 538 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2012 г. по 06.11.2012 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

ООО "Урал-Премьер Лимитед" представило письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам судебного дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы о том, что ООО "Гидро-С" является ненадлежащим истцом, к тому же полагает, что им не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо – ООО «ТДЦ «Мегаполис» в письменном отзыве на иск поддержало позицию ответчика, полагая иск необоснованным. Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-Монтаж» (подрядчик) подписан договор подряда на № 403/06-10 от 28.06.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить на объекте строительства «Двухуровневый подземный паркинг с одним наземным этажом для размещения торговых помещений по ул. Куйбышева – М. Горького в г. Екатеринбурге» следующие работы: устройство ввода водопровода, наружные сети канализации и выпуск канализации, канализацию дренажа в соответствии с проектной документацией АКБ.124-01-НВК, АКБ.124-01-НК, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по данному договору составляет 2076619 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 28.06.2010 г. и выполнить их в срок до 05.08.2010 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение принятых по договору подряда № 403/06-10 от 28.06.2010 обязательств подрядчиком – обществом «УРАЛ-Монтаж» были выполнены работы и сданы заказчику на общую сумму 1 978 907 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за август и декабрь 2010 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 37 за декабрь 2010 г. на сумму 1053696 руб. 00 коп., № 38 за декабрь 2010 г. на сумму 635594 руб. 00 коп., № 19 за август 2010 г. на сумму 289617 руб. 00 коп., подписанными между ООО «ТДЦ «Мегаполис» и ООО «УРАЛ-Монтаж» без каких-либо замечаний.

Общество ТДЦ «Мегаполис» исполнило свои обязательства по оплате работ частично, перечислив подрядчику денежные средства по платежным поручениям № 45 от 08.07.2010 г. на сумму 1038309 руб. 50 коп., № 10 от 18.10.2010 г. на сумму 289617 руб. 00 коп., № 14 от 21.12.2010 г. на сумму 400000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1727926 руб. 50 коп.

Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 250 980 руб. 50 коп.

12 мая 2011 г. между заказчиком (ООО ТДЦ «Мегаполис») и подрядчиком (ООО «УРАЛ-Монтаж») и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-Монтаж») с согласия заказчика с 13.05.2011 г. передало все свои обязательства по договору № 403/06-10 от 28.06.2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания».

ООО «Технологическая компания» как новый подрядчик также выполнило предусмотренные договором работы, о чем был оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.11.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.11.2011 г. на сумму 97712 руб. 00 коп. Данные документы были направлены заказчику (ООО ТДЦ «Мегаполис») для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом № 107 от 28.11.2012, полученным представителем технического надзора общества «ТДЦ «Мегаполис». Вместе с тем, данный акт обществом «ТДЦ «Мегаполис» не подписан.

Стороны установили, что обязанности подрядчика по договору считаются выполненными после предоставления заказчику утвержденных МУП «Водоканал» актов технической готовности водопровода и канализации (п. 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 11.03.2012 г. сопроводительным письмом № 5 Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания» предоставило в адрес заказчика утвержденные акты технической готовности по объекту (акт № 05-11/33-5502/1/ модернизации (открытым способом) водопровода от 27.02.2012 г., № 05-11/33-5502/1/ технической готовности водопровода от 27.02.2012 г., № 05-11/33-5502/1/ технической готовности канализации от 27.02.2012 г.). Все акты технической готовности, утвержденные МУП «Водоканал» 07.03.2012 г., подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, ответчик был обязан произвести окончательный расчет по договору не позднее 14 марта 2012 г.

Вместе с тем, 16 апреля 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания договора цессии № 10-04ц приобрело право требования задолженности по договору № 403/06-10 от 28.06.2010 г.

09 октября 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (истец) на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» договора цессии № 10-05ц приобрело право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" по договору подряда от 28.06.2010 г.

Довод ответчика о том, что общество «Гидро-С» не является надлежащим истцом по данному делу, так как в вышеназванных договорах уступки прав отсутствует ссылка на договор подряда № 403/06-10 от 28.06.2010 г., не обоснован, поскольку в данных соглашениях указывается на Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 12 мая 2011 года, в котором идет речь именно о договоре подряда № 403/06-10 от 28.06.2010 г.

29 октября 2012 г. истец направил Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 348 692 руб. 50 коп. (250 980 руб. 50 коп. + 97 712 руб. 00 коп.) по договору подряда № 403/06-10 от 28.06.2010 г. в течение 3 рабочих дней, однако ответа на претензию не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в суд.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 05 июля 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" и Обществом «Урал-Премьер Лимитед», с согласия Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-Монтаж», подписано Соглашение о переводе долга, по условиям которого Общество «Урал-Премьер Лимитед» приняло на себя обязанность по оплате долга по договору подряда в размере 2076619 руб. 00 коп.

Оценив условия представленного Соглашения от 05 июля 2010 года наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае не произошла полная замена стороны заказчика в договоре подряда № 403/06-10 от 28.06.2010, а лишь был передан долг по оплате выполненных работ в размере всей цены договора - 2076619 руб. 00 коп. Иными словами, обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 403/06-10 от 28.06.2010, возложена на ответчика, а все остальные права и обязанности заказчика остались у ООО «ТДЦ «Мегаполис». Данный перевод долга совершен с согласия ООО «УРАЛ-Монтаж», которое на тот момент являлось кредитором (подрядчиком по договору подряда № 403/06-10 от 28.06.2010).

Суд полагает, что условия данного Соглашения от 05 июля 2010 года не противоречат положениям главы 24 гражданского кодекса РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Урал-Премьер Лимитед».

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.11.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.11.2011 г. на сумму 97712 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заказчика о нарушении сроков выполнения работ необоснованно, так как это не влечет оснований для освобождения от обязанности оплаты выполненных работ. Иных мотивов отказа от приемки работ и подписания акта на сумму 97 712 руб. 00 коп. заказчиком не заявлено.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2011 года на сумму 97 712 руб. 00 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда № 403/06-10 от 28.06.2010.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты долга в размере 348 692 руб. 50 коп. (250 980 руб. 50 коп. + 97 712 руб. 00 коп.) в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, также отклонен судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда № 403/06-10 от 28.06.2010 претензионный порядок разрешения споров, возникших из данного договора, обязателен. Срок рассмотрения претензий – 30 рабочих дней, следующих за днем получения претензий.

29 октября 2012 г. истец направил Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда в сумме 348 692 руб. 50 коп., указав также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Данная претензия была получена адресатом 06 ноября 2012 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

На момент обращения с иском в суд у истца не было оснований полагать, что в 05.07.2010 г. была произведена замена должника на Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Лимитед», учитывая, что все предыдущие платежи были совершены именно обществом ТДЦ «Мегаполис», а общество «УРАЛ-Монтаж» и предыдущие кредиторы не сообщили истцу о наличии такого соглашения. Поэтому то обстоятельство, что претензия не была направлена непосредственно обществу «Урал-Премьер Лимитед», не дает оснований для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика - ООО "Урал-Премьер Лимитед" основного долга в сумме 348692 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.03.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере 18538 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен истцом верно.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2012 г., расходный кассовый ордер № 7 от 02.11.2012 г. на сумму 12000 руб. 00 коп., расписка о получении денежных средств в размере 12000 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 12000 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (367231 руб. 32 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 10344 руб.63 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Лимитед" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367231 руб. (триста шестьдесят семь тысяч двести тридцать один рубль) 32 коп., в том числе 348692 руб. (триста сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля) 50 коп. основного долгаи проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18538 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) 82 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Лимитед" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10344 руб. (десять тысяч триста сорок четыре рубля) 63 коп., а также 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных