Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Торговый дом «Лазурит» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга) (далее - Управление) от 24.10.2012 г. № 1192/16 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного производства, с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении 24.09.2012 г. административного расследования в отношении ООО «Торговый дом «Лазурит» (объект: магазин «Вега», <...>) Управлением обнаружено включение Обществом в договор купли-продажи мебели № ЕЕВГ000036 от 15.01.2012 г., заключенный с гражданином ФИО1, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1. в п. 8 Договора указано: «Продавец не несет ответственности за некомплектность и дефекты товара, выявленный после доставки или сборки, которая не осуществлялась Продавцом. В этих случаях претензии принимаются только по внутритарной пересортице», в п. 8 новой редакции договора указано: «В случае осуществления покупателем самостоятельной доставки и/или сборки мебели, количество и комплектность товара проверяется покупателем при приемке товара. Подпись Покупателя в товарной накладной подтверждает количество и комплектность принятого товара, после чего Продавец ответственность за некомплектность товара не несет. В этих случаях претензии принимаются только по внутритарной пересортице. Продавец не несет ответственность за дефекты, вызванные самостоятельной сборкой товара Покупателем, либо третьим лицом», что противоречит п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»;

2. в п. 9 Договора указано: «Мебель входит в Перечень товаров надлежащего качества, из подлежащих обмену и возврату согласно постановлению Правительства № 55 от 19.01.1998, при согласии Продавца на возврат (обмен) надлежащего качества мебели, подвергнутой сборке, матрасов и диванов с покупателя удерживается 30% от ее стоимости», что противоречит п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, с изменениями), ст. 25, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 24.09.2012г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.10.2012 г. № 1192/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается внесение Обществом в договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о наличии в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о внесении приказом № 72-12/УК от 20.04.2012 г. изменений в унифицированную форму Договора, выдаваемую потребителю, как доказательства отсутствия события административного правонарушения в части п. 8 Договора суд считает не состоятельным.

Новая редакция пункта 8 Договора также ограничивает право потребителя на предъявление претензий продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков и не обременяет продавца предоставлением доказательств о причинах возникновения недостатков в товаре или вины потребителя в этом.

В отношении п. 9 Договора суд также считает необоснованным мнение заявителя о том, что согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит вся мебель бытовая, а не только мебельные гарнитуры и комплекты.

В соответствии с п. 8 указанного Перечня возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

При этом расширительное толкование указанной нормы ограничивает право потребителей на возврат и обмен товаров. В указанный Перечень включены те товары, которые по каким-либо причинам не могут быть использованы другими потребителями, либо в силу невозможности предложить товар к продаже в первоначальном виде. Поскольку товар в виде мебельного гарнитура или комплекта представляет собой набор предметов мебели, служащих определенной цели, и, как правило, заказывается потребителем индивидуально, и соответственно, при возврате не может быть использован другими потребителями повторно, в указанный Перечень включен именно данный товар, не все предметы мебели.

Кроме того, в данном Перечне содержатся формулировки, как то «и другие аналогичные товары», «и другие товары, отпускаемые на метраже», «и другие», «и иные плавсредства бытового назначения», позволяющие трактовать некоторые виды товаров расширительно. Следуя данной логике указание в скобках «мебельные гарнитуры и комплекты» свидетельствует о том, что именно данные товары, а не вся мебель бытовая включены в указанный Перечень.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора с потребителем, а также свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, в действиях ООО «Торговый дом «Лазурит» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Если малозначительность будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления договор купли-продажи мебели № ЕЕВГ000036 от 15.01.2012 г., в связи с неисполнение которого потребитель ФИО1, уже был исполнен. Согласно обращению гражданина ФИО1 о возврате жалобы, представленному в материалы дела, 12.05.2012 г. потребителю со стороны ООО «Торговый дом «Лазурит» произведена замена двух боковых стенок шкафа арт. 0480, а также предоставлена бесплатная услуга по сборке, в связи с чем, потребитель обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга с указанным обращением и просит вернуть жалобу, а также прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, соответственно, позволяет признать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга) от 24.10.2012 г. № 1192/16 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по ч. 2 ст. 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.А.Хомякова