Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа Заречный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, администрация)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, счетная палата)

о признании незаконным представления от 12.08.2013 № 06-07/657,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ДЕЗ»), товарищества собственников жилья «Аквариум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Аквариум»), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.04.2013);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 25.11.2013 № 1);

от третьего лица (общества «ДЕЗ») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 35);

от других третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) представления счетной палаты от 12.08.2013 № 06-07/657.

До принятия решения по существу спора администрация уточнила заявленные требования, просит признать недействительным (незаконным) представление счетной палаты от 12.08.2013 № 06-07/657 в части п. 1, 2, 3, дефиса 1 п. 4.

Данное уточнение принято судом.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», общество «ДЕЗ», товарищество «Аквариум», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Счетная палата представила отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в своем отзыве указывает на то, что бюджетные средства, направленные на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе Заречный, были израсходованы на цели несоответствующие условиям их представления.

Общество «ДЕЗ» представило отзыв, в котором поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях реализации на территории Свердловской области Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) и на основании Методических рекомендаций государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных Решением правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 10.02.2011 (протокол № 222; далее – Методические рекомендации), Правительство Свердловской области постановлением от 06.03.2012 № 219-ПП утвердило региональную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году».

В соответствии с указанной Программой главным распорядителем средств областного бюджета по Программе (а также средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в областной бюджет) является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Положениями муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Заречный в 2012 году», утвержденной постановлением администрации от 18.01.2012 № 18-П, установлено, что заказчиком этой программы является администрация, соответственно администрация является получателем средств, направленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Заречный.

Между администрацией и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области заключено соглашение от 24.04.2012 № 1/4-к «О предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета местным бюджетам на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета городскому округу Заречный» на сумму 128 887,1 тыс. руб., из которых 100 000 тыс. руб. – средства указанного Фонда, 28 887,1 тыс. руб. – средства областного бюджета.

По условиям названного Соглашения администрация обязалась обеспечить софинансирование мероприятий по капитальному ремонту за счет местного бюджета в сумме 28 966,1 тыс. руб., обеспечить контроль за выполнением управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) условия о долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 8308,1 тыс. руб., представлять отчетность о расходовании средств субсидий по утвержденной форме, обеспечить контроль за целевым и эффективным использованием субсидий и качеством выполняемых работ, гарантировать завершение работ до 31.12.2012.

В соответствии с указанным Соглашением Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области перечислены на лицевой счет администрации субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту 17 многоквартирных домов, включенных в региональную Программу, на общую сумму 128 887,1 тыс. руб. Данные средства зачислены на счет бюджета городского округа Заречный 11.05.2012.

Согласно плану работы на 2013 г., на основании распоряжений от 18.03.2013 № 01-10/13 и от 20.03.2013 № 01-10/22 счетной палатой в период с 24.04.2013 по 08.05.2013 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 г.» и второй региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 г.».

Данная проверка проведена в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», которое является главным администратором доходов и главным распорядителем и получателем бюджетных средств бюджета городского округа Заречный в сфере жилищно-коммунального хозяйства; по итогам проверки составлен акт проверки от 08.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки счетной палатой принято решение направить в адрес главы администрации представление от 12.08.2013 № 06-07/657, касающееся администрации.

Указанным представлением администрации предлагается при реализации в городском округе Заречный региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 г., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 726-ПП, обеспечить соблюдение управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) требований ч. 6 ст. 20 Закона № 185-ФЗ по открытию отдельных банковских счетов в течение тридцати дней со дня получения уведомления органа местного самоуправления о принятии решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами (п. 1 представления).

В п. 2 представления администрации предлагается привлечь к ответственности лиц, согласовавших в 2012 г. акты выполненных работ для их оплаты при наличии в актах работ (материалов), не соответствующих требованиям региональной и муниципальной программ и методическим рекомендациям.

В п. 3 представления администрации предлагается обеспечить возврат за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных не по целевому назначению, в размере 366,67 тыс. руб.; в п. 4 – обеспечить возврат обществом «ДЕЗ» и товариществом собственников жилья «Аквариум» в установленном порядке 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения строительного контроля подрядчиками (дефис 1); обеспечить выполнение работ по установке оконных блоков в доме № 19 по ул. Ленина на сумму 25,9 тыс. руб. либо возврат в установленном порядке стоимостного эквивалента работ (дефис 2).

Полагая, что названное представление в части п. 1, 2, 3, дефиса 1 п. 4 является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организациюи осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (ч. 3 ст. 16 того же Федерального закона).

Таким образом, представление контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» счетная палата Свердловской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области; счетная палата Свердловской области является государственным органом Свердловской области.

К числу полномочий счетной палаты в установленной сфере деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за законностью, результативностью(эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области»).

Исходя из положений перечисленных норм можно сделать вывод о наличии у счетной палаты полномочий для проведения проверки и вынесения оспариваемого представления.

В п. 1 оспариваемого представления администрации предлагается при реализации в городском округе Заречный региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 г., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 726-ПП, обеспечить соблюдение управляющими компаниями (товариществами собственников жилья) требований ч. 6 ст. 20 Закона № 185-ФЗ по открытию отдельных банковских счетов в течение тридцати дней со дня получения уведомления органа местного самоуправления о принятии решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами.

По мнению администрации, указанный пункт представления является незаконным, поскольку обязанность по открытию отдельного банковского счета (ч. 6 ст. 20 данного Закона) возложена на управляющие организации и товарищества собственников жилья; на органы местного самоуправления полномочий (или обязанностей) по контролю за соблюдением срока открытия данного счета не возложено; несоблюдение срока открытия счета в качестве оснований для отказа в перечислении финансовых средств законодательством не установлено; управляющие организации и товарищества собственников жилья являются самостоятельными юридическими лицами, органам местного самоуправления не подчинены.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.

В течение семи дней со дня принятия решения, указанного в ч. 4 названной статьи, орган местного самоуправления обязан уведомить товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами, в отношении которых принято такое решение, о принятии такого решения с указанием объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта конкретного многоквартирного дома (ч. 5 ст. 20 Закона № 185-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона № 185-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного ч. 5 данной статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в ч. 4 той же статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления, в частности, уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов.

Частью 7 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в ч. 6 этой статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с названным Федеральным законом, на банковские счета, указанные в ч. 6 той же статьи.

В ходе проверки счетной палатой установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 09.04.2012 № 642-П средства на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (157 853,2 тыс. руб.) распределены между двумя получателями субсидий: обществом «ДЕЗ» и товариществом «Аквариум». Данными обществом и товариществом отдельные банковские счета, открытие которых предусмотрено ч. 6 ст. 20 Закона № 185-ФЗ,открыты с нарушением требований названной нормы (ч. 6 ст. 20); соответствующие счета открыты еще в 2009 г. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Факт нарушения обществом «ДЕЗ» и товариществом «Аквариум» порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 20 Закона № 185-ФЗ, ни заявителем, ни третьими лицами не оспаривается.

В то же время суд соглашается с доводом заявителя о незаконности п. 1 оспариваемого представления, так как из приведенных норм не следует обязанность администрации по контролю за соблюдением срока открытия счета, указанного в ч. 6 ст. 20 названного Закона; несоблюдение срока открытия такого счета не является основанием для отказа в перечислении средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; управляющие организации и товарищества собственников жилья являются самостоятельными юридическими лицами и органам местного самоуправления не подчинены. Соответственно, п. 1 оспариваемого представления(содержащий обязательные к исполнению требования) возлагает на администрацию обязанности, которые последняя не в состоянии выполнить и не должна выполнять.

Довод счетной палаты о законности п. 1 представления со ссылкой на то, что администрация как заказчик муниципальной программы в рамках ее реализации вправе требовать от исполнителей муниципальной программы соблюдения ее условий, а также о возможности применения администрацией административных рычагов воздействия, судом отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В п. 2 оспариваемого представления администрации предлагается привлечь к ответственности лиц, согласовавших в 2012 г. акты выполненных работ для их оплаты при наличии в актах работ (материалов), не соответствующих требованиям региональной и муниципальной программ и методическим рекомендациям; в п. 3 представления – обеспечить возврат за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных не по целевому назначению, в размере 366,67 тыс. руб.

Счетная палата в представлении от 12.08.2013 № 06-07/657 указала, что по результатам проведенной проверки установлено нецелевое использование администрацией денежных средств в сумме 472,7 тыс. руб., из них 366,67 тыс. руб. –средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйстваи областного бюджета. По мнению счетной палаты, администрация, несмотря на наличие в актах выполненных работ позиций, отнесенных Методическими рекомендациями к видам работ, непредусмотренных по конкретным домам региональной адресной программой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 № 219-ПП, согласовала их оплату, не проверив надлежащим образом сметные расчеты и акты, без каких-либо замечаний и претензий; отказа от приемки выполненных работ не заявила, не воспользовавшись данным ей ч. 10 ст. 20 Закона № 185-ФЗ правом, вследствие чего допустила нецелевое использование средств на общую сумму 472,7 тыс. руб., а именно:

- 127,3 тыс. руб. направлено на оплату работ по установке металлических дверей в домах № 16 по ул. Свердлова, № 21 по ул. ФИО5, № 21 по ул. Лермонтова, № 5 по ул. К. ФИО4, № 10 по ул. Комсомольской, № 4 и 6 по ул. 9 Мая, № 12 по ул. Мира, № 3 и 5 по ул. Кузнецова, № 4 и 19 по ул. Ленина, включенных по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления, в то время как согласно п. 4 и 5 раздела 4 приложения № 1 к Методическим рекомендациям указанные работы относятся к составу работ по ремонту подвалов, не предусмотренных по указанным домам региональной адресной программой;

- 167,1 тыс. руб. направлено на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов в домах № 5 и 11 по ул. К. ФИО4, № 21 по ул. ФИО5, включенных по актам в состав работ по ремонту фасадов, в то время как согласно п. 4 и 5 раздела 4 приложения № 1 к Методическим рекомендациям данные работы относятся к составу работ по ремонту подвалов, не предусмотренных по указанным домам региональной адресной программой;

- 178,3 тыс. руб. направлено на оплату работ по ремонту спусков в подвал, включенных в состав работ по ремонту фасадов домов № 21 по ул. ФИО5, № 4 и 6 по ул. 9 Мая, № 4 по ул. Ленина, что не соответствует Методическим рекомендациям и региональной адресной программе.

Администрация просит признать п. 3 представления незаконным, ссылаясь на то, что при установке узлов учета была предусмотрена защита узлов учета от несанкционированного доступа путем установки дверей в помещение, где эти приборы учета находятся (не в сам подвал); в соответствии с проектной документацией на многоквартирные дома спуски в подвалы, а также вентиляционные продухи относятся к элементам фасада, являются его неотъемлемой частью.

Относительно незаконности п. 2 оспариваемого представления администрация указывает на то, что, поскольку отсутствуют основания для возврата средств, перечисленных в п. 3 (акты выполненных работ подписаны правомерно), соответственно, оснований для привлечения к ответственности лиц, согласовавших в 2012 г. акты выполненных работ для их оплаты, не имеется

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью либо иным правовым основанием их получения.

В настоящее время нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134, при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств названного Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона № 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 185-ФЗ относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

При этом капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 № 219-ПП, городскому округу Заречный средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета предоставлялись для ремонта внутридомовых инженерных систем, установки коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления, ремонта крыши, утепления и ремонта фасадов, энергетического обследования дома.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом счетной палаты только относительно нецелевого использования средств в сумме 127,3 тыс. руб., направленных на оплату работ по установке металлических дверей (включены по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления).

При этом суд исходит из того, что средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета выделены городскому округу Заречный только для установки в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что установка металлических дверей производилась в помещениях, где были установлены приборы учета, в целях обеспечения их (приборов учета) сохранности в процессе эксплуатации.

Между тем региональная адресная программа не предусматривает расходование предоставленных средств на обеспечение сохранности в дальнейшем (в ходе эксплуатации) установленных коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления.

Ни администрацией, ни третьими лицами в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установка приборов учета и узлов управления подразумевает под собой совершений также действий, направленных на обеспечение их сохранности в дальнейшем.

В то же время суд соглашается с доводами администрации о том, что денежные средства в сумме 167,1 тыс. руб. и 178,3 тыс. руб., направленные соответственно на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов и оплату работ по ремонту спусков в подвал, правомерно включены в состав работ по ремонту фасадов.

Из представленных в материалы дела администрацией и обществом «ДЕЗ» доказательств, в частности извлечений (копий) из технических паспортов на многоквартирные дома, проектной документации, фото и видеоматериалов, извлечений (копий) из журналов производства работ, следует, что вентиляционные продухи и спуски в подвал являются выступающими частями фасадов многоквартирных домов; ремонт вентиляционных продухов и спусков в подвал проводился с наружной стороны здания (со стороны фасада), данный ремонт заключался фактически в устранении повреждений и окраске с наружной стороны (иными словами, ремонт именно вентиляционных продухов (отверстий) и спусков в подвал (лестниц) не проводился).

Доказательств обратного (того, что ремонт вентиляционных продухов и спусков в подвал осуществлялся не только с внешней стороны (со стороны фасада), но и внутри (производился ремонт именно вентиляционных отверстий и спусков в подвал (лестниц) счетной палатой в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование (п. 3 представления) счетной палаты об обеспечении администрацией возврата за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных не по целевому назначению, в размере 366,67 тыс. руб. является незаконным в части, касающейся обязанности по обеспечению возврата денежных средств, израсходованных на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов и оплату работ по ремонту спусков в подвал.

Поскольку оплата работ по установке металлических дверей, включенных по актам в состав работ по установке коллективных приборов учета и узлов управления, признана судом нецелевым использованием денежных средств, оснований для признания п. 2 оспариваемого представления незаконным не имеется.

В п. 4 (дефис 1) представления администрации предлагается обеспечить возврат обществом «ДЕЗ» и товариществом собственников жилья «Аквариум» в установленном порядке 1324,49 тыс. руб., незаконно направленных на оплату проведения строительного контроля подрядчиками.

В ходе проведенной проверки счетной палатой установлено, что строительный контроль заказчика за проведением ремонтных работ выполнялся согласно заключенным обществом «ДЕЗ» и товариществом «Аквариум» договорам с подрядчиками, непосредственно осуществляющими ремонт, последними (подрядчиками), что не соответствует ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». В результате общество «ДЕЗ» и товарищество «Аквариум» незаконно перечислили подрядчикам денежные средства в размере 1505,4 тыс. руб. и 202,3 тыс. руб. соответственно (из них средства финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета составляют 1167,59 тыс. руб. и 156,9 тыс. руб. (всего 1324,49 тыс. руб.).

Оспаривая данный пункт, администрация ссылается на то, что строительный контроль фактически осуществлялся обществом «ДЕЗ»; названная ситуация, по мнению заявителя, обусловлена тем, что в случае выполнения управляющей организацией работ по строительному надзору собственными силами она (управляющая организация) не может составить акт выполненных работ по установленной форме, так как в данном случае заказчик и подрядчик – одно лицо (управляющая организация).

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В силу п. 2, 3 названного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющейподготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Из анализа приведенных норм права следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, отличается от строительного контроля, осуществляемого подрядчиком; и тот и другой контроль не могут осуществляться одним лицом.

Счетной палатой в ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов функции технического надзора (строительного контроля)заказчика переданы от заказчиков (общества «ДЕЗ» и товарищества «Аквариум») подрядчикам, непосредственно осуществляющим ремонт. В результате общество «ДЕЗ» и товарищество «Аквариум» перечислили подрядчикам денежные средства в размере 1505,4 тыс. руб. и 202,3 тыс. руб. соответственно (из них средства финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета составляют 1167,59 тыс. руб. и 156,9 тыс. руб. (всего 1324,49 тыс. руб.).

Названные факты ни заявителем, ни третьими лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для признания дефиса 1 п. 4 оспариваемого представления незаконным не имеется.

Доводы администрации и общества «ДЕЗ» о том, что строительный контроль фактически осуществлялся обществом «ДЕЗ»; указанная ситуация обусловлена тем, что в случае выполнения управляющей организацией (обществом «ДЕЗ») работ по строительному надзору собственными силами она не может составить акт выполненных работ по установленной форме, так как в данном случае заказчик и подрядчик – одно лицо (управляющая организация), судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить частично и признать недействительным (незаконным) представление счетной палаты от 12.08.2013 № 06-07/657 в части п. 1; п. 3 в части, касающейся обязанности по обеспечению возврата за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов и оплату работ по ремонту спусков в подвал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные администрацией городского округа Заречный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным представление Счетной палаты Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 12.08.2013 № 06-07/657 в части п. 1; п. 3 в части, касающейся обязанности по обеспечению возврата за счет средств местного бюджета полученных из областного бюджета средств финансовой поддержки, израсходованных на оплату работ по ремонту вентиляционных продухов и оплату работ по ремонту спусков в подвал.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов