Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество)

к Екатеринбургской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, таможня

о признании недействительным решения от 01.09.2014 об отказе в выпуске товара в режиме реэкспорта по декларации на товары № 10502060/270814/0002378,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – третье лицо, компания),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2015 № 10);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 7), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 14);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 01.09.2014 об отказе в выпуске товара в режиме реэкспорта по декларации на товары № 10502060/270814/0002378.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает правомерным решение от 01.09.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10502060/270814/0002378

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.08.2010 № DB2010-821, заключенного обществом с компанией «ShandongDongbaoInternationalTradeCo., Ltd» (Китай), в адрес общества поступил товар –изделия из черных металлов – муфты из некоррозионностойкой стали, с резьбой по стандарту API5CTи API 5Bуровень требований PSL1, с размером внешнего диаметра без высадки 60-114 мм, в количестве 8750 шт., для насосно-компрессорных труб, предназначены для эксплуатации в нефтяных и газовых скважинах, не применяются для питьевого водоснабжения.

На данную партию товара оформлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/190913/0040553; товар выпущен 27.09.2013 в таможенном режиме – выпуск для внутреннего потребления.

Ссылаясь на то, что после ввоза указанного товара обществом было установлено, что часть ввезенной партии в количестве 7400 шт. не соответствует требованиям по марке стали № 80 стандарта API 5 CT и API 5 B, в связи с чем имеется необходимость возврата продавцу указанного бракованного товара, общество 27.08.2014 обратилось в таможню с ДТ № 10502060/270814/0002378 в целях помещения товара (изделия из черных металлов: муфты из некоррозионностойкой стали, с резьбой по стандарту API 5CT и API 5B, для насосно-компрессорных труб, предназначены для эксплуатации в нефтяных и газовых скважинах, не применяются для питьевого водоснабжения) под таможенную процедуру реэкспорта.

Таможня 01.09.2014 отказала в выпуске товаров в режиме реэкспорта по названной декларации; отказ оформлен в виде записи «Отказано в выпуске» в графе «С» ДТ № 10502060/270814/0002378.

Данный отказ мотивирован ссылкой на п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с невыполнением обществом подп. 2 п. 1 ст. 195, п. 2 ст. 297 ТК ТС, а именно, в связи с тем, что товары не могут быть идентифицированы таможенным органом.

Общество, полагая, что решение таможни об отказе в выпуске товара в режиме реэкспорта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что представленные в таможню документы позволяют идентифицировать товар, указанный в ДТ № 10502060/270814/0002378, с товаром, ввезенным по ДТ № 10714040/190913/0040553.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В п. 1 и 2 ст. 181 ТК ТС указано, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии со ст. 296 ТК ТС реэкспорт – это таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

При этом под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке (п. 2 ст. 297 ТК ТС).

Для помещения таких товаров под таможенную процедуру реэкспорта необходимо соблюдение следующих условий: товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления; таможенному органу представлены документы в соответствии со ст. 299 указанного Кодекса; товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров; товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

Согласно ст. 299 ТК ТС для помещения под таможенную процедуру реэкспорта товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларант представляет в таможенный орган документы, содержащие сведения: об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза (исходя из документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки); о неисполнении условий внешнеэкономической сделки; о помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; об использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку п. 2 ст. 297 ТК ТС предъявляется требование о том, что товары, заявляемые к таможенной процедуре реэкспорта, должны быть идентифицированы таможенным органом, соответственно, документы, представляемые таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и документы, представляемые при заявлении процедуры реэкспорта, должны содержать указание на идентификационные признаки товара, позволяющие однозначно соотнести его (бракованный товар) с товаром, который ранее был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из материалов дела усматривается, что таможня 01.09.2014 отказала обществу в выпуске товаров в режиме реэкспорта по ДТ № 10502060/270814/0002378 в связи с тем, что товар, указанный в данной декларации, не может быть идентифицирован с товаром, ввезенным по ДТ № 10714040/190913/0040553. При этом таможней 29.08.2014 проведен таможенный досмотр указанного товара.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд соглашается с выводом таможни о том, что представленные обществом документы не позволяют однозначно идентифицировать товар, указанный в ДТ № 10502060/270814/0002378 (бракованный товар), с товаром, который ранее был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (товаром, заявленным в ДТ № 10714040/190913/0040553).

При этом суд исходит из того, что обществом не устранены имеющиеся расхождения в сведениях о товарах, указанных в ДТ № 10714040/190913/0040553 и ДТ № 10502060/270814/0002378.

Довод общества о том, что спорный товар может быть идентифицирован путем сверки маркировки на муфтах и данных, указанных в сертификатах качества на поставленную партию товара, выданных заводом-изготовителем, с учетом письма завода-изготовителя относительно маркировки на муфтах, судом отклоняется, поскольку из анализа материалов дела и доводов сторон в их совокупности усматривается, что предлагаемая обществом идентификация носит неоднозначный характер (такая идентификация подразумевает, во-первых, не только документальное сличение, но и фактическое, с проверкой физических характеристик товаров, во-вторых, рассмотрение значительного количества документов: перечисленных деклараций на товары; сертификатов качества; письма-пояснений по маркировке; таблиц, в которых указаны размеры, предельные отклонения и массы для муфт, и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможни об отказе в выпуске товара в режиме реэкспорта по декларации на товары № 10502060/270814/0002378 соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов