Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.К. Крипищиковым, рассмотрел в судебном заседании дело ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение затрат:

- на уборку и вывоз снега с земельного участка ТЦ «Пассаж» 2019 г. в сумме 4 410,20 руб.;

- замену оросителей системы пожаротушения в МОП ТЦ Пассаж в сумме 3 173,20 руб.; -

- согласование рекламы на фасаде <...> в сумме 5 916,13 руб.;

- замену аккумуляторов в общей системе пожарооповещения в МОП ТЦ Пассаж, пр.Ильича 28В в сумме 1718,37 руб.;

- работы и материалы пож.безопасность(МОП)<...> (ремонт подвала - заделка швов и отверстий) в сумме 11549,89 руб.;

- проведение исследований состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций ТЦ Пассаж, пр.Ильича 28В в сумме 672,29 руб;

- запчасти для восстановления ворот(МОП) <...> в сумме 15276,40 руб;

- работы по восстановлению ворот(МОП) <...> в сумме 13372,80 руб;

- расходы на хозяйственные нужды за 2019 г. (МОП) <...> в сумме 18338,65 руб.;

- расходы на хозяйственные нужды за 2020 г. (МОП) <...> в сумме 3683,60 руб;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 4 056 руб. 77 коп. (Четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 77 копеек за период с 26.04.2019 г. по 29.08.2021 г с перерасчетом, за каждый день просрочки основного долга в размере 78 111,39 руб. (Семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 39 коп., с 30.08.2021 г. по день фактической уплаты.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в сумме 3287 рубля 00 копеек.

Ответчик возражает по отзыву.

Ходатайство ответчика об отложении заседания для целей производства специалистом осмотра, отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела (зная о наличии требований до судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности осуществить данные мероприятия заблаговременно; против даты основного судебного заседания для рассмотрения дела по существу не возражал).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Истцу и Ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ "Пассаж", расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами на право собственности.

В частности истец ИП ФИО1 в период

- с 31.05.2011 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4012 общей площадью 75 кв.м.;

- с 14.07.2011 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4013 общей площадью 74,8 кв.м.;

- с 26.05.2011 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4014 общей площадью 40,9 кв.м.,

- с 23.08.2019 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4011 общей площадью 33,9 кв.м.;

- с 23.08.2019 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4010 общей площадью 74,9 кв.м.;

- с 10.11.2020 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4004 общей площадью 74,0 кв.м.;

- с 12.01.2021 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4008 общей площадью 1092,7 кв.м.

- ответчик ИП ФИО2 начиная с 04.04.2007 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4019 общей площадью 831,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-55367/2011, установлена обязанность несения Ответчиком расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и определена доля таких расходов, приходящихся на Ответчика.

В рамках дела №А60-55367/2011 экспертным путем определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра), доля ИП ФИО2 в расходах на места общего пользования определена в размере 13,446%.

ИП ФИО1, являясь одним из собственников помещений в здании ТЦ "Пассаж", понесла расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества нежилого здания, в виде оплаты стоимости (период 2018 г. и 2019-2020 гг):

- покупки аккумуляторных батарей для системы оповещения при пожаре в ТЦ «Пассаж»;

- уборки снега за период зима 2019 год;

- проведения исследований огнезащитного покрытия металлоконструкций (2019 г)

- обслуживания и ремонту тепловой завесы;

- обслуживания и ремонту системы вентиляции ТЦ «Пассаж»;

- согласования и оформления разрешительной документации на размещение рекламных конструкций на фасаде ТЦ «Пассаж»;

- замене оросителей автоматической системы пожаротушения в МОП ТЦ «Пассаж»

- производства ремонтных работ в подвале , связанных с устранением недоделок в выявленных в рамках проверки МЧС от 30.05.2019 г.

- покупки, ремонта и частичной замены полотна, комплектующих и приводов 2-х автоматических вором на деборкадоре (со стороны Отеля);

- регулировки и замены уплотнителя на фасаде ТЦ «Пассаж»;

- покупки дезинфекторов и средств защиты в рамках борьбы с Ковид-19 для МОП ТЦ «Пассаж»;

- покупки вышедших из строя (сгорели) световых панелей в МОП ТЦ «Пассаж»;

В период 2018 г. ИП ФИО1 как собственник фактически понесла расходы в сумме: 44000,00 руб.

За период 2019-2020 гг. ИП ФИО1 как собственник фактически понесла расходы в сумме

(85900,00+32800,00+23600,00+12780,00+5000,00+163785,00+113615,11+99457,50) = 536 937,61 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально - в материалы дела представлены: Договор №25 от 20.02.2019 г., Платежное поручение №452141 от 20.02.2019 г., Платежное поручение №452155 от 04.03.2019 г., Платежное поручение №452168 от 20.03.2019г. УПД Хгбот 27.02.2019 г., Путевой лист от 21.02.2019 г., УПД №10 от 05.03.2019 г., Путевой лист от 04.0302019 г., УПД №15 от 26.03.2019 г., Путевой лист от 18.03.2019 г., Договор №48 от16.10.2018 г., Платежное поручение №452102 от 17.01.2019 г., Акт №53 от 11.02.2019 г.

Письмо №5 от 29.01.2018 г., Договор №55 от 26.08.2018 г., Платежное поручение №452193 от 29.08.2018 г., Акт №41 от 29.03.2019 г. Письмо №02 от 07.05.2019 г. Счет №789 от 16.05.2019 г. УПД №603 от 20.05.2019 г., Платежное поручение №452225 от 16.05.2019 г. Договор подряда №167 от 30.05.209 г.,

Акт приемки сдачи выполненных работ от 10.06.2019 г., Калькуляция стоимости работ на ремонт подвального помещения от 30.05.2019 г., Платежное поручение №452238 от 10.06.2019 г., Договор №272/0-19 от 25.07.2019 г., Приложение №1 к Договору №272/0-19 от 25.07.2019 г., Акт №1218 от 26.07.2019 г., Платежное поручение №452303 от 01.08.2019 г., УПД №с1/дк121119/046 от 12.11.2019 г.,, УПД №с1/дк051119/037 от 05.11.2019 г.,

Платежное поручение №54 от 01.11.2019 г., УПД №с1/дк031019/044 от 03.10.2019 г., УПД №с1/дк031019/045 от 03.10.2019 г., Платежное поручение №30 от 03.10.2019 г., УПД №с1/дк260819/018 от26.08.2019 г., Платежное поручение №452325 от 26.08.2019 г., УПД №025/2019-0008435 от 12.02.2019 г.,

Чек 6240 от 12.02.2019, Договор №28 от 17.05.2019 г., Счет №45 от 17.05.2019 г., Товарная накладная №40 от 28.05.2019 г., Акт №40 от 28.05.2019 г., Платежное поручение №452228 о 20.05.2019 г., Доп.соглашение №6 к дог. №28 от 17.05.2019 г., Счет №77 от 05.07.2019 г., Товарная накладная №67 от 22.07.2019 г., Платежное поручение №452274 от 08.07.2019 г., Доп.соглашение №7 к дог. №28 от 17.05.2019 г., Счет №87 от 22.07.2019 г., Акт №68 от 22.07.2019 г., Платежное поручение №452295 от 23.07.2019 г. Счет №64 от 20.06.2019 г.,Акт №53 от 20.06.2019 г.,Платежное поручение №452257 от 21.06.2019 г. Доп.соглашение №4 к дог. №28 от 17.05.2019 г., Счет №59 от 14.06.2019 г.,Акт №47 от 14.06.2019 г., Платежное поручение №452244 от 17.06.2019 г., Доп.соглашение №3 к дог. №28 от 17.05.2019 г., Акт №45 от 06.06.2019 г., Платежное поручение №452233 от 29.05.2019 г., Доп.соглашение №5 к дог. №28 от 17.05.2019 г., счет №86 от 18.07.2019 г., Акт №70 от 25.07.2019 г., платежное поручение №452282 от 18.07.2019 г., Доп.соглашение №9 к дог. №28 от 17.05.2019 г., Счет №121 от 29.10.2019 г., Акт№116 от 18.11.2019 г., Платежное поручение №58 от11.11.2019 г. Доп.соглашение №8 к дог. №28 от 17.05.2019 г., Счет №107 от 27.09.2019 г., Акт №92 от 27.09.2019 г.,

Платежное поручение №452244 от 17.06.2019 г., Договор подряда №18 от 01.02.2019 г., Счет №3 от 04.02.2019 г., Акт№3 от 11.02.2019 г., платежное поручение №452122 от 04.02.2019 г., Счет №4 от 27.02.2019 г., Акт№3 от 07.03.2019 г., Платежное поручение №452153 от 27.02.2019 г., Чек 2509 от 01.06.2020, УПД №с1/дк 100220/029 от 10.02.2020 г., Платежное поручение №21 от 10.02.2020 г., Договор №38 от 19.06.2020 г., Счет №58 от 19.06.2020 г.,

Акт №50 от 07.07.2020 г., Платежное поручение №92 от 29.06.2020 г., Доп.соглашение №2 к дог. №38 от 19.06.2020 г.,Счет №116 от 05.11.2020 г.,

Товарная накладная №91 от 05.11.2020 г., Акт №91 от 05.11.2020 г., Платежное поручение №203 от 17.11.2020 г., Доп.соглашение №3 к дог. №38 от 19.06.2020 г., Счет №126 от 24.12.2020 г., Акт №14 от 04.02.2021 г., платежное поручение №18 от 04.02.2021 г., Договор №607 купли-продажи товара от 15.07.2020 г.,

Счет №604 от 15.07.2020 г., УПД №767 от 08.10.2020 г., Платежное поручение №111 от 15.07.2020 г., Счет №745 от 24.08.2020 г., УПД №768 от 08.10.2020 г.,

Платежное поручение №147 от 24.08.2020 г., Счет №374 от 27.04.2021 г., УПД №292 от 29.04.2021 г., Платежное поручение №63 от 27.04.2021 г., Чек 209 от 04.08.2020 г., Чек 259 от 05.08.2020 г., Чек 30 от 04.08.2020 г., Договор №12 на оказание услуг по ремонту оборудования, Акт технической экспертизы №2 от 24.08.2020 г., УПД №156 от 18.09.2020 г., Платежное поручение №147 от 24.08.2020 г., Договор подряда №27 от 10.07.2020 г.,Приложение №1 к договору подряда от 10.07.2020 г., Акт №27 от 05.05.2021 г., Платежное поручение №67 от 06.05.2021 г., Аудиторское заключение по специальному заданию Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55367/2011,

Счет№ 401 от 01.04.2019 г. с приложением, сводной таблицы, квитанция, опись и отчет об отслеживании почтового отправления, Счет № 404 от 07.05.2019 г. Счет № 406 от 07.05.2019 г с приложением, сводных таблицы, писем,, квитанция, опись, Счет № 408 от 17.05.2019 г. с приложением, сводной таблицы, квитанция, опись и отчет об отслеживании почтового отправления, Счет № 410 от 30.06.2019 г. с приложением, сводной таблицы, квитанция, опись, Счет № 412 от 21.08.2019 г. с приложением, сводной таблицы, квитанция, опись и отчет об отслеживании почтового отправления, Счет № 36 от 31.12.2020 г. с приложением, сводной таблицы, квитанция, опись и отчет об отслеживании почтового отправления, Счет № 39 от 24.05.2021 г. с приложением, сводной таблицы, квитанция, опись и отчет об отслеживании почтового отправления, диск с фото- и видеоматериалами.

Собственниками помещений в ТЦ "Пассаж" применяется следующая схема взаиморасчетов: собственники помещений, возмещают расходы понесенные ИП ФИО1 пропорционально площади принадлежащей каждому из сособственников.

ИП ФИО2 в полном объеме не оплачена часть задолженности, приходящейся на долю ИП ФИО2, за работы и материалы для обслуживания ТЦ «Пассаж» в местах общего пользования и при эксплуатации имущества, принадлежащем всем сособственникам в долях.

Исходя из размеров долей каждого сособственника и размера фактических затрат, понесенных Истцом, определен размер расходов, приходящихся на долю каждого из сособственников, в содержании общего имущества торгового центра согласно которому:

- на ответчика ИП ФИО2 приходятся расходы :

- уборка и вывоз снега с земельного участка ТЦ «Пассаж» 2019 г. в сумме 4 410,20 руб. (Четыре тысячи четыреста десять) руб. 20 коп; ((17 600,00+7600,00+7600,00) * 13,44575% =4 410,20 руб. Счет №401);

- Замена оросителей системы пожаротушения в МОП ТЦ Пассаж в сумме 3 173,20 руб. (Три тысячи сто семьдесят три) руб. 20 коп. (23600 * 13,44575% =3 173,20 руб.Счет №404);

- Согласование рекламы на фасаде <...> в сумме 5 916,13 руб. (Пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 13 коп. (44 000,00 * 13,44575% =5 916,13 руб. Счет №406);

- Замена аккумуляторов в общей системе пожарооповещения в МОП ТЦ Пассаж, пр.Ильича 28В в сумме 1718,37 руб. (Одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 37 коп. (12780,00 * 13,44575% =1718,37 руб. Счет №408);

- Работы и материалы пож.безопасность(МОП)<...> (ремонт подвала - заделка швов и отверстий) в сумме 11549,89 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 89 коп. (85900,00 * 13,44575% =11549,89 руб. Счет №410);

- Проведение исследований состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций ТЦ Пассаж, пр.Ильича 28В в сумме 672,29 руб. (Шестьсот семьдесят два) руб. 29 коп. (5000,00 * 13,44575% =672,29 руб. Счет №412);

- Запчасти для восстановления ворот(МОП) <...> в сумме 15276,40 руб. (Пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 40 коп. ((93600,00+10800,00+8100,00+391,00+700,11+24,00) * 13,44575% =15276,40 руб.) Счет №39 п.1);

- Работы по восстановлению ворот(МОП) <...> в сумме 13372,80 руб. (Тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 80 коп. ((18500,00+80957,50) * 13,44575% =13372,80 руб.) Счет №39 п.2);

- Хозяйственные нужды за 2019 г. (МОП) <...> в сумме 18338,65 руб. (Восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 65 коп. (740,00+3086,00+1320,00+3316,00+17670,00+3920,00+8000,00+18900,00+10000,00+3500,00 +2500,00+1000,00+40000,00+10000,00+2500,00+6422,00+3516,00) * 13,44575% = 18338,65 руб.) Счет №36 п.1);

- Хозяйственные нужды за 2020 г. (МОП) <...> в сумме 3683,60 руб. (Три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп. (1720,00+5475,00+7500,00+6900,00+5800,00) * 13,44575% = 3683,46 руб.) Счет №36 п.2);

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 г. по 29.08.2021 г. составляет 4056 руб.77 коп.

Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик размер доли не оспаривает, однако полагает, что ряд затрат не являлся необходимым или был нецелесообразен, не может быть проверен «на месте», затраты могут быть возмещены в случае предварительного согласования с ответчиком.

В частности, ответчик указал, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании приведённых выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскивать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Вместе с тем, данный аргумент основан на неверном толковании норма права: несение расходов на содержание МОП является обязанностью сособственников, которую они вынуждены исполнять как при наличии соглашения, так и в отсутствие такового (как в настоящем случае); содержание МОП в правомочие распоряжения (определение юридической судьбы вещи), не входит.

Также ответчик указал, что из представленного искового заявления ИП ФИО1 и приложенных к нему приложений:

1) невозможно установить факт необходимости производить работы с общим имуществом с ее стороны;

2) отсутствует поручение от собственников для ИП ФИО1 осуществлять такие работы за свой счет с заключением соответствующих договоров со сторонними лицами;

3) отсутствует соответствующие решения собственников по распоряжению общим имуществом.

В адрес ИП ФИО2 не поступало сообщений о предстоящих собраниях собственников помещений ТЦ «Пассаж» в 2018-2020 гг. по вопросу распоряжения общим имуществом указанных собственников.

Ссылка ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-55593/2014 и о том, что данным решением установлена обязанность собственников возмещать ИП ФИО1 какие-либо расходы, несостоятельна, так как данное решение не содержит таких обстоятельств.

В адрес ФИО2 поступила претензия Истца от 26.07.2021 г. (Приложение 1, претензия от 26.07.2021 г.) со схожими требованиями. Между тем, данная претензия со стороны Ответчика не удовлетворена, в том числе по причине распоряжения Истцом общим имуществом в отсутствие соответствующего решения собственников (Приложение № 2, ответ на претензию).

Ответчик обращался к ИП ФИО1 с просьбой уведомлять его о необходимости проводить какие-либо работы с общим имуществом заблаговременно, для совместного решения данного вопроса, в том числе для установления факта необходимости в проведении таких работ в местах общего пользования, выбора подрядных организаций, согласования условий договора подряда и др. с целью недопущения нарушения прав Ответчика. Обращения озвучивались как в устной, так и в письменной форме (Приложение № 3, возражение на счет от 24.05.2021 г. № 39 и справку по расчету, Приложение № 4, копия квитанции об отправке возражения, Приложение № 5, квитанция об отправке возражения, Приложение № 6, ответ на письмо от 30.06.2021 г., Приложение № 7, квитанция об отправке ответа).

Между тем, Истец о необходимости проведения работ не уведомляет, а лишь по факту выставляет счета, предоставляет договоры с организациями по уже выполненным работам.

По заявленным доводам суд соглашается с доводами истца в том, что периодически уведомление ответчика осуществляется (подтверждено материалами дела), однако явку он не обеспечивает, сам работы по содержанию МОП не осуществляет; иные сособственники, исполняя обязанность, которая возложена в том числе на ответчика, не связаны отсутствием явки ответчика.

Ответчик сослался на то, что установить факт выполнения всех работ в МОП ТЦ «Пассаж» не представляется возможным.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ иного не доказал, контррасчет задолженности не представил.

Ответчик указал, что 21.09.2021 г. в адрес Истца направлено письмо с просьбой согласовать дату и время обследования общего имущества собственников ТЦ «Пассаж» на предмет произведенных работ, заявленных в исковом заявлении к ИП ФИО2 по делу № А60-45144/2021 АС СО (Приложение № 8, письмо об обследовании от 21.09.2021 г., Приложение № 9, квитанция об отправке письма). Письмо получено 29.09.2021 г. (Приложение № 10, квитанция РПО с сайта Почты России).

01.10.2021 г. проведено обследование общего имущества собственников ТЦ «Пассаж», составлен соответствующий акт (Приложение №11, Акт обследования от 01.10.2021 г.).

ИП ФИО1 при обследовании не присутствовала. Акт составлен при участии собственника нежилых помещений в ТЦ «Пассаж» ФИО3.

В ходе обследования установлено следующее.

По п. 2 искового заявления: замена оросителей системы пожаротушения в МОП ТЦ «Пассаж» - установлено наличие оросителей системы пожаротушения в МОП (п. 4 Акта).

К исковому заявлению приложены документы по замене оросителей в МОП (январь 2019 г.), в том числе письмо от 08.02.2019 г. собственника нежилого помещения ТЦ «Пассаж», ФИО3, из которого следует, что оросители уже оплачены, замена произведена, документы будут направлены после поступления оплаты.

По п. 4 иска: замена аккумуляторов в общей системе пожарооповещения в МОП ТЦ «Пассаж» - установлено наличие в комнате пожаротушения на 3-м этаже 2-х аккумуляторных батарей Delta DTM 1226(2 шт.). Не представилось возможным установить наличие аккумуляторных батарей: Delta DTM 1212 (2 шт.), аккумуляторной батареи Delta DTM 1207 (1 шт.) (п. 1 Акта).

По п. 5 иска: работы и материалы пож. безопасность (ремонт подвала - заделка швов и отверстий, связанные с устранением недоделок, выявленных в рамках проверки МЧС от 30.05.2019 г.) - установлено 1) наличие пены на стыках между плитами перекрытий в подвале; 2) на стыках между плитами перекрытий имеется штукатурный слой; 3) не представилось возможным установить заделку отверстий негорючим утеплителем; 4) оштукатуривание откосов входной группы (20) метров - откосы входной двери в подвал имеют штукатурный слой (п. 5 Акта).

По п. 7,8 иска: работы по восстановлению ворот (МОП): приобретение и установка полотна, комплектующих и приводов 2-х автоматических ворот на дебаркадере (со стороны Отеля) - установлено, что вход в дебаркадер (1-й этаж со стороны Отеля, Центра детского творчества) оборудован автоматическими воротами в количестве 2 шт. Ворота справа (со стороны улицы) имеют признаки более нового полотна по сравнению с воротами, расположенными слева. Со слов собственника установлен новый привод, заменены комплектующие вторых ворот (слева) (п. 6 Акта).

По п. 9 иска: хозяйственные нужды 2019 год:

1) наличие в МОП ТЦ «Пассаж» потолочных плит 600x600 мм, 24 шт. - при осмотре потолка в МОП ТЦ установлено частичное отсутствие потолочных плит. Факт замены плит установить не представилось возможным (п. 10 Акта);

2) наличие в МОП ТЦ «Пассаж» световых панелей ЭРА 595*595*19, 36 Вт, 6500К (хол. свет), 3000 лм, призма с драйвером, в кол-ве 30 шт. - в ТЦ «Пассаж» на этажах имеются световые панели. Установить марку, модель, дату их замены не представляется возможным (п. 9 Акта);

3) поставка оборудования и выполнение монтажных работ по договору № 28 от 17.05.2019 г., заключенному с ИП ФИО6:

- датчик температуры воды VSN - не представилось возможным исследовать, так как со слов собственника датчик находится внутри оборудования;

- замена фильтрующей вставки - 2 работы: не представилось возможным исследовать;

- оборудование, на котором произведены работы: поиск утечки хладона, пайка, замер фильтра осушителя, заправка хладагентом, замена термофлекса, вакуумирование холодильной системы, запуск установки в работу, настройка блока управления - не представилось возможным исследовать;

- компрессор QXR 16Е/25 mf - не представилось возможным исследовать, так как со слов собственника датчик находится внутри оборудования;

- оборудование (кондиционер), на котором произведены работы: демонтаж платы внутреннего блока, монтаж платы ВБ, ремонт платы ВБ кондиционера - не представилось возможным исследовать, так как со слов собственника датчик находится внутри оборудования (п. 11 Акта);

4) диагностика системы вентиляции ИП ФИО6, счет № 64 от

20.06.2019 г. - не представилось возможным исследовать (п. 13 Акта).

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А60-69881/2019 Арбитражным судом Свердловской области с ИП ФИО2 взысканы денежные средства за:

- ремонт и техническое обслуживание системы вентиляции. Так в период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г на ремонт, замену и техническое обслуживание вентиляции, ИП ФИО1 как собственник фактически понесла расходы в сумме 320 437 руб. (Приложение № 12, Решение АС СО от 18.06.2020 г.).

С момента замены вентиляции до момента диагностики прошло менее 2-х лет Диагностика вентиляции предполагает наличие какого-либо результата исследования, факта необходимости проведения диагностики. Между тем, из представленных документов данные факты установить не представляется возможным.

5) пп. 1) ИП ФИО7, С1/ДК031019/045 от 03.10.2019 г.

- лампа люминесцентная Osram, 18 Вт, G13, d26, 590 мм, 6500 (холодный цвет) - 25 шт. - на момент исследования, со слов собственника, лампы частично утилизированы.

17 мая 2018 г. на основании договора с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 14 830,20 руб. за утилизацию люминесцентных ламп 1014 шт., собранных с мест общего пользования, а так же собранных при замене светильников с люминесцентными лампами на светодиодные.

С учетом того, что люминесцентные лампы в количестве 1014 шт. утилизированы 17 мая 2018 г., а в 2019 году закуплены вновь, возникает вопрос, зачем такие лампы приобретаются. Также в рамках программы, установленной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" люминесцентные лампы подлежат замене.

- автомат IEK ЗР 100А - не представилось возможным исследовать;

- клеммник 222-412 - 10 шт. - не представилось возможным исследовать;

- клеммник 222-413 - 10 шт. - не представилось возможным исследовать (пп. 1 п. 14 Акта;

пп. 2) ИП ФИО7, С1/ДК031019/044 от 03.10.2019 г.

- керамогранит СТ301 - 40 шт. - со слов собственника плитка использовалась для пола в МОП (пп. 2 п. 14 Акта);

пп. 3) ИП ФИО7, С1/ДК051119/037 от 05.11.2019 г.

- метла пластмассовая веерная -Оптима с металлическим/пластмассовым черенком - на момент исследования отсутствовала;

- лопата Фискарс Солид, штыковая, укороченная/1026667 - на момент исследования отсутствовала;

- для железной двери в подвал: WD-40 (200 мл, 420 мл) - 2 шт. , болт DIN933 - 4 шт. -со слов собственника WD, болты использовались для крепления ручки к двери в подвал;

- держатель для лыж - 4 шт. - на момент исследования ручка (держатель) в месте установки отсутствовала (пп. 3 п. 14 Акта);

пп. 4) ИП ФИО7, С1/ДК121119/046 от 12.11.2019 г.

- лопата снеговая пластиковая Чибис 500*390 мм с планкой дер. черенок - 4 шт. - на момент исследования отсутствовала (пп. 4 п. 14 Акта);

пп. 5) ИП ФИО7, С УДК 100220/029 от 10.02.2020 г.

- панель лайт. сварная оцинк. с полимерн. покр. 1,73*2,5/ЗАКАЗ - 2 шт. - установлена со стороны Центра детского творчества;

- труба профильная прямоугольная 40*20*1,5 мм, 2,92 м - 2 шт. - установлена со стороны Центра детского творчества;

- болт анкерный с г-образным крюком HL 12*70 мм, (по 2 шт) - 5 шт. - установлена со стороны Центра детского творчества;

- круг отрезной по металлу ЛУГА 230*1,6*22 мм - 2 шт. - со слов собственника использовались при установке панели, труб;

- электроды OK 46-00, 3 мм, 5,3 кг - со слов собственника использовались при установке панели, труб (пп. 5 п. 14 Акта);

6) работы по договору подряда № 18 от 01.02.2019 г., заключенному с ИП ФИО8 - установка уплотнителя (42.3 м): окна в ТЦ имеют уплотнитель, со слов собственника произведена его частичная замена (п. 7,16 Акта)

По п. 10 иска: хозяйственные нужды 2019 год:

1) наличие в МОП ТЦ «Пассаж» дезинфекторов, приобретенных для борьбы с «Ковид-19» в 2019 г. — имеются дезинфекторы с надписью «антисептик для рук». Установить марку, модель при визуальном осмотре не представилось возможным (п. 8, 15 Акта);

2) выполнение монтажных работ по договору № 38 от 19.06.2020 г., заключенному с ИП ФИО6:

- замена фильтрующей вставки 3 шт. - не представилось возможным исследовать, так как со слов собственника фильтр находится внутри оборудования;

- диагностика тепловой завесы, ремонт тепловой завесы, запчасти и расходный материал - со слов собственника поломка вызвана неправильной работой автоматических дверей;

- диагностика тепловой завесы - 2 шт., техническое обслуживание тепловой завесы - 2 шт. - не представилось возможным исследовать (п. 12 Акта).

Также, в рамках рассмотрения дела № А60-69881/2019 Арбитражным судом Свердловской области с ИП ФИО2 взысканы денежные средства за:

- покупку и монтаж тепловой завесы, смонтированной во входной группе ТЦ «Пассаж» с целью соблюдения ширины в свету эвакуационных выходов не менее 1,2м и поддержание расчетной температуры при эксплуатации ТЦ «Пассаж» в холодное время года. В период с декабря 2017 г. по март 2018 г на покупку и монтаж тепловой завесы истец понесла расходы в сумме 130 004,30 руб.

Примерный предельный срок службы тепловой завесы составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах тепловая завеса должна ремонтироваться в рамках гарантийного обслуживания с учетом даты ввода ее в эксплуатацию.

По п. 1 иска: уборка снега — представлены документы по уборке снега. Между тем, установить факт того, что Ответчик производил уборку снега с парковочной территории ТЦ «Пассаж» не представляется возможным. Счет сформирован только в апреле 2019 г.

По п. 3 иска: работы по разработке концепции размещения вывесок на фасаде ТЦ «Пассаж» - представлен договор, акт, платежное поручение. В договоре имеются сведения, что данные работы связаны с комментариями и правками, полученными из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Первоуральск, (п. 2.1.1, 2.1.2. договора № 55 от 26.08.2018 г., заключенного с ИП ФИО9). Между тем, документов, на основании которых указанные работы подлежат выполнению, не представлено. Ранее вывески размещались по соглашению всех участников общей собственности. Таким образом, невозможно установить правомерность и необходимость произведенных затрат со стороны Истца.

По п. 6 иска: исследование по определению состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций здания - представлен договор, перечень услуг, акт, платежное поручение. В перечне услуг указано, что выдается протокол исследования. Между тем, протокол исследований, предоставленный ООО «Лидер» по договору № 272/0-19 от 25.07.2019 г. (протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки)) не представлен. В связи с указанным факт оказания услуги установить не представляется возможным. Также Истцом не представлены материалы проверки, проведенной представителями МЧС 30.05.2019 г. в ТЦ «Пассаж», о чем указано в договоре подряда № 167 от 30.05.2019 г., заключенном с ООО «УралСтройСервис».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске, они сводятся лишь к нежеланию участвовать в необходимых расходах по содержанию МОП и предположениях.

В судебном заседании под аудиопротокол истец и третье лицо подробно с демонстрацией фото- и видео-материалов пояснили, в связи с чем были произведены затраты (каждый пункт искового заявления аргументирован, в том числе ссылками на представленные в материалы дела документы контролирующих органов, в том числе относительно согласования размещения рекламы на фасаде, элементов системы пожарной безопасности ), указали на фактическое наличие всех приобретенных материалов (невозможность посчитать поштучно расходные материалы отказ в иске не влечет, так как обратное ответчиком не доказано, как-то: лампы, ручки, потолочные плиты, диспенсеры и т.п.).

Отдельно суд полагает необходимым отметить, что ответчик, не соглашаясь с оформлением разрешительной документации на размещение рекламных конструкций на фасаде, сам разместил соответствующие вывески в соответствии с разрешительной документацией, полагая нецелесообразным ремонт ворот – пользуется ими, равно как и всеми иными результатами работ, осуществленных за счет истца.

В судебном заседании заявлен ряд возражений, касающихся ликвидации организаций, выполнявших работы, однако данные обстоятельства имели место после оплаты выполненных работ, связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что работы не были произведены. При заключении договоров истцом в их предмете имеется указание о том, что они осуществлены именно в МОП, что исключает, за отсутствием доказательств обратного, допущение оплаты работ произведенных в помещениях, принадлежащих истцу или иным сособственникам.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований, ответчик является собственником помещений в здании нежилого назначения и вправе самостоятельно убедиться в результатах выполненных работ.

Доказательств принятия работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено; суд соглашается с истцом в том, что все произведенные затраты были необходимы для поддержания в надлежащем состоянии МОП.

В связи с тем, что ответчиком допущено пользование денежными средствами истца, требование о начислении процентов в порядке тс. 395 ГК РФ также обоснованно, расчет проверен судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины – отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с к ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 78 111,39 руб. в возмещение затрат, 4 056,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 287 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 78 111,39 руб. с 30.08.2021 по день фактической уплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина